Решение по делу № 2-4963/2024 от 08.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2024 года                         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи                 Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания                 Кусалиевой Р.К.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4963/2023 по иску Колесниковой А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда

Установил:

Истец Колесникова А.А. обратилась в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 03.11.2020, постановление судебного пристава – исполнителя Павловой Е.А. «Об отмене постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом принадлежащего должнику» от <дата обезличена> признано незаконным.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании Колесникова А.А. требования поддержала, суду пояснила, что судебным приставом – исполнителем Кошкаровым А.А. <дата обезличена> отменен запрет на распоряжение имуществом принадлежащего должнику Цой И.В. Арест на имущество должника был наложен судом в рамках гражданского дела. В результате вынесенного постановления «Об отмене постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом принадлежащего должнику» должник Цой И.В. распорядился имуществом, что сделало невозможным исполнение решение суда. Решение не исполнено до настоящего времени.

Ответчики УФССП России по Астраханской области, ФССП России, Минфин России в лице УФК по Астраханской области, третье лицо Павлова Е.А. о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Кошкаров А.А. с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеназванного закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 81 данного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16.10.2001 N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 83 указанного выше постановления разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> в целях обеспечения иска по заявлению Колесниковой А.А. наложен арест на имущество Цой И.В. в пределах суммы иска в размере 1470705,16 руб., запрещено производить регистрационные действия с недвижимым имуществом – жилым помещением по адресу: <адрес>.2 <адрес>.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N <№>-ИП в отношении должника Цой И.В., предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы 1470705,16 руб.

Постановлением Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> отменено постановление о розыске имущества должника и наложения запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего должнику Цой И.В.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> об отмене постановления о розыске имущества должника и наложения запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего должнику Цой И.В. Решение вступило в законную силу.

<дата обезличена> в отношении Кошкарова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление Колесниковой А.А. по факту незаконных действий по отчуждению имущества должника.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> Кошкаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что <дата обезличена> Кошкаров А.А., являющийся начальником отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области изготовил от имени судебного пристава – исполнителя ФИО7 незаконное постановление об отмене постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом должника, а именно снятие запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом – квартирой должника Цой И.В., расположенной по адресу: <адрес> кор.2 <адрес>. Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, превышая свои полномочия, Кошкаров А.А. <дата обезличена> направил данное постановление в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. На основании данного постановления запрет на регистрационные действия был отменен. Получив постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, должник Цой И.В. продал недвижимое имущество квартиру - по адресу: <адрес> кор.2 <адрес>, не погасив задолженность перед взыскателем Колесниковой А.А.

Оценив представленные доказательства, исходя из доказанности факта незаконности действий и вины должностного лица службы судебных приставов при исполнении судебного решения по исполнительному производству, в рамках которого должником являлся Цой И.В., что позволило последнему произвести отчуждение имущества, на которое был наложен арест в обеспечение иска, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав Колесниковой А.А., в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Факт незаконности действий судебного пристава – исполнителя установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Незаконные действия должностного лица службы судебных приставов безусловно причинили Колесниковой А.А. моральные страдания, нарушили ее личные неимущественные права.

Сам по себе факт незаконных действий должностного лица в отношении истца подрывает авторитет государственной власти и умаляет достоинство личности, нарушает ее право на защиту от совершения необоснованных и незаконных действий органа государственной власти, то есть, причиняет нравственные страдания и, соответственно, нарушает личные неимущественные права истца.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, период причинения нравственных страданий, глубину причиненных истцу с учетом его индивидуальных особенностей переживаний, а так же требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. неоправданно завышен.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1950 руб.

Размер государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда составляет сумма согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет - 300 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, принимая во внимание заявленные истцом требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Колесниковой А.А. (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Колесниковой А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024г.