Решение по делу № 2-1516/2015 от 14.05.2015

Дело №-2-1516/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10 июля 2015 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Корнилова В.В., представителя ответчика Мусатова М.В. /доверенность от (дата обезличена) г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Корнилова Валерия Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Возрождение» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Корнилов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Возрождение», заявив требования о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований было указано, что (дата обезличена) истец приобрел у ответчика автомобиль «(информация скрыта)». В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно направлялся на ремонт в связи с обнаруживаемыми недостатками. (дата обезличена) автомобиль вновь был доставлен в сервисный центр, где ремонтировался 29 дней. Несмотря на его заявление и гарантии завода изготовителя, концерна (информация скрыта)» на время ремонта ему не был предоставлен подменный автомобиль. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика 297839 рублей неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта автомобиля, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика по доверенности, Мусатов М.В., в суде иск не признал, пояснив, что предоставление подменного автомобиля законом не предусмотрено. Это является доброй волей ответчика, отказ в предоставлении автомобиля, который не должен предоставляться по закону не влечет обязанности по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (пункт 1 статьи 19 Закона)

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. (пункт 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей)

Как следует из пункта 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) №-55, на автомобили требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, в порядке пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, не распространяются.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом Корниловым В.В. и ответчиком, Закрытым акционерным обществом «Возрождение» (далее – ЗАО «Возрождение») был заключен договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта).

На момент заключения данного договора купли-продажи автомобиля истцом была произведена его полная оплата товара в размере 1040640 рублей, что подтверждается текстом самого договора. (пункты 2.1., 23 договора)

Также, судом установлено, что согласно пункту 4.1. договора купли-продажи автомобиля, ответчиком истцу была предоставлена гарантия завода-изготовителя, сроком на 24 месяца, без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех предусмотренных регламентом мероприятий технического обслуживания на автосервисе авторизованного дилера Фольксваген. Гарантийные обязательства ответчика вступали в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику в связи с произошедшей поломкой автомобиля. (дата обезличена) ответчиком был оформлен заказ-наряд №-(информация скрыта) В тот же день, (дата обезличена) г., истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему подменного автомобиля по тем основаниям, что ремонт является долговременным и выпадает на время новогодних праздников, что создает ему определенные неудобства.

(дата обезличена) автомобиль после проведенного ремонта был возвращен истцу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что подменный автомобиль на время ремонта – истцу предоставлен не был.

Заявляя исковые требования, истец Корнилов В.В. исходил из дополнительных гарантийных обязательств ответчика, которые, хотя и не оговорены законом, но были изложены им в сервисной книжке.

Так, в брошюре «Фольксваген Сервис», имеется указания на Программу завода «Фольксваген» «Гарантия мобильности». Данная Программа, как следует из ее текста, распространяется на собственников автомобилей «Фольксваген», приобретенных на территории Российской Федерации и вступает в силу с момента передачи автомобиля владельцу и действует до истечения гарантийного срока в случае ненарушения условий эксплуатации и прохождении регулярного технического обслуживания, осуществляемого авторизованным дилерским предприятием Фольксваген. Расходы на весь пакет несет завод-изготовитель. Данная программа является продолжением общей гарантии на автомобиль и действует на территории всех регионов Российской Федерации.

Из текста программы следует, что она гарантирует оказание срочной технической помощи в случае поломки автомобиля и его эвакуации. Кроме того, указанной программой предусмотрено предоставление клиенту подменного автомобиля на срок до трех дней, в случае, если на дилерском предприятии Фольксваген неисправность автомобиля клиента, приведшая к обездвиженности, не может быть устранена в течение рабочего дня.

В тоже время, из сервисной книжки, выданной истцу ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля, следует, что в момент передачи истцу автомобиля, он приобрел, также, обширную гарантию мобильности «(информация скрыта) (ЛонгЛайф), которая обновляется с каждым проведенным техническим обслуживанием. В данной гарантийной программе отсутствует указание на обязанность дилера предоставить подменный автомобиль, имеется только неконкретизированное обязательства предоставления необходимой помощи, если автомобиль не сможет самостоятельно продолжать движение.

При этом, в гарантии указано, что в состав пакета услуг гарантии мобильности по регламенту «(информация скрыта) (ЛонгЛайф) может различаться для разных стран реализации автомобиля, в связи с чем потребителю предложено обратиться за более подробной информацией к дилеру Фольксваген.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки – не основано на законе.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В тоже время, из положений пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, такой вид товара, как автомобили изъяты, что влечет освобождение от ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за непредоставление потребителю на время ремонта подменного автомобиля.

Кроме того, положения «Гарантии мобильности» и гарантии (информация скрыта) (ЛонгЛайф), предоставляющие более широкие гарантии потребителю, не содержат условий об ответственности ответчика за непредоставление подменного автомобиля. Не содержится таких условий об ответственности за непредоставление подменного автомобиля и в договоре купли-продажи автомобиля (информация скрыта), заключенного между сторонами.

Также, в гарантии (информация скрыта) (ЛонгЛайф) не указано об обязанности ответчика предоставлять подменный автомобиль, а программа «Гарантия мобильности», содержащая условия кратковременного (на срок не более трех дней) предоставления подменного автомобиля, полностью оплачена заводом-изготовителем, является бесплатной для потребителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что предоставление услуг по программе «Гарантия мобильности» в части предоставления подменного автомобиля является добровольным со стороны ответчика, не является обязательством о предоставлении услуги на возмездной основе, неисполнение которого влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Также, в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения требований истца в части неустойки, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, как это предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Корнилова Валерия Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Возрождение» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья: