Решение по делу № 2-50/2020 от 16.08.2019

Дело № 2-50/2020

УИД 11RS0005-01-2019-004248-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

с участием представителя ответчика Шарапова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 18 июня 2020 года гражданское дело № 2-50/2020 по иску Дорогий Р.И., действующего в интересах Канева Ю.Г., к Публичного акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, Буракевич А.И. о взыскании ущерба, убытков, взыскании с ответчиков судебных расходов

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Канева Ю.Г., обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании неустойки в размере 52000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, с Буракевич А.И. разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 661035 рублей, убытков в связи с проведением осмотра транспортного средства в размере 6 120 рублей, убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП к месту хранения в размере 1500 рублей, с эвакуацией транспортного средства к месту проведения экспертизы в размере 1500 рублей, убытков, связанных с представлением интересов истца в суде по административному делу в размере 6000 рублей, взыскании с соответчиков судебных расходов: представительских расходов в размере 16000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование иска указал, что <...> г. около 14 час. 10 мин. в районе ...., водитель Буракевич А.И., управляя автомобилем «Ф.» государственный регистрационный знак ...., выехал на запрещающий сигнал светофора «желтый», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Т.» государственный регистрационный знак .... под управлением Канева Ю.Г. Виновником ДТП признан Буракевич А.И. <...> г. Канев Ю.Г. обратился в страховую компанию. <...> г. истец обратился с претензией к ПАО СК «РГС». 22.07.2019 года ПАО СК «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Т.» согласно заключению .... составляет 902800 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости 158235 рублей.

В судебном заседании от <...> г. представитель истца увеличил исковые требования в части размера государственной пошлины в размере 9961,55 рублей, и просил взыскать с надлежащего ответчика расходы, понесенные на эвакуатор, расходы на досудебную экспертизу, убытки, связанные с осмотром транспортного средства. В судебном заседании от <...> г. представитель истца уточнил исковые требования о взыскании с ПАО СК «РГС» неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления и выплате страхового возмещения в размере 52000 рублей.

<...> г. представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания с Буракевич А.И. разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1042400 рублей.

Определением от <...> г. требования в части взыскания с Буракевич А.И. убытков, связанных с представлением интересов истца в суде по административному делу в размере 6000 рублей, выделены в отдельное производство.

Определением от 18.06.2020 года требования в части взыскания неустойки в ПАО СК «Росгосстрах» выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Ответчик Буракевич А.И. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель Буракевич А.И. – Шарапов Е.А. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ПАО СК «РГС» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв.

Заслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Канев Ю.Г. является собственником автомобиля марки Т.., государственный регистрационный знак .....

<...> г. около 14 час. 10 мин. в районе д.... произошло ДТП, водитель Буракевич А.И., управляя автомобилем «Ф.» государственный регистрационный знак ...., выехал на запрещающий сигнал светофора «желтый», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Т.» государственный регистрационный знак .... под управлением Канева Ю.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте 18.06.2019 года, Буракевич А.И. нарушил пп.6.2, 6.13 ПДД и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ухтинского городского суда РК от 19.07.2019 года, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Коми от 25.09.2019 года, постановление от 18.06.2019 года оставлено без изменения, жалоба Буракевич А.И. без удовлетворения.

Сторонами не оспаривается, что <...> г. Канев Ю.Г. обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о прямом возмещении убытков

<...> г. СТОА составлен акт осмотра транспортного средства ....

<...> г. Канев Ю.Г. обратился к Щ. для составления независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства Т. <...> г. Щ.. составила акт, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит без учета износа 902800 рублей, с учетом износа 857500 рублей .д.25).

<...> г. на основании экспертного заключения .... от <...> г. ООО «....» ПАО СК «РГС» вынес акт о страховом случае, на основании которого <...> г. платежным поручением .... ПАО СК «РГС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей

<...> г. Канев Ю.Г., приложив экспертное заключение Щ.., направил в ПАО СК «РГС» претензию о выплате страхового возмещения в размере лимита, убытков, понесенных на экспертизу, и неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

<...> г. Канев Ю.Г. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от <...> г. удовлетворил требование Канева Ю.Г. о выплате неустойки в размере 52000 рублей

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пп. д) п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из п. 21 ст. 12 данного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением <...> г., то обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению ПАО СК «РГС», не позднее <...> г..

ПАО СК «РГС» выплатило истцу страховое возмещение <...> г., тем самым нарушив срок исполнения обязательств.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Н.. Согласно заключению эксперта Н.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. составляет 1299400 рублей без учета износа и 1234000 с учетом износа, размер утраты товарной стоимости 143000 рублей (л.д.1 т.2).

Оценив доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение Н.. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки ущерба, ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с Буракевич И.А. в пользу истца полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика в размере 1042 400 руб. (1299 400 руб. (ущерб без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) + 143000 руб.).

При этом довод представителя ответчика Буракевич А.И. о том, что ДТП произошло не по вине водителя Буракевич А.И., судом не принимается.

В обоснование своего довода Буракевич А.И. представил заключение специалиста ФИО21. .... от <...> г., который пришел к мнению о том, что фактически действия водителя автомобиля «Т.» Канева Ю.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации от 08.06.2019 года не соответствовали требованиям п.8.9 ПДД РФ не отвечали требованиям безопасности дорожного движения в населенном пункте при проезде регулируемого перекрестка с технической точки зрения являются главной причиной столкновения (ДТП), а действия водителя автомобиля «Ф.» необходимым условиям его возникновения. При этом специалист указал, что водитель автомобиля «Ф.» в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. В заключении специалист установил, что водитель автомобиля «Т.» Канев Ю.Г. въезжает на регулируемый перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора и непрерывно продолжает движение (маневр налево).

Для устранения сомнений судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения вопросов о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, на какой сигнал светофора водитель автомобиля «Т.» выехал на регулируемый перекресток и какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП 08.06.2019 года, поручив ее проведение эксперту К..

В заключении эксперта К. .... от <...> г. указано, что установить на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля «Т.» не представилось возможным, что связано с качеством видеозаписи с регистратора ответчика, что не позволяет на двухмерном изображении, по факту искажающему линейные размеры и геометрические параметры трехмерной реальности, достоверно определить место нахождения ближайшей к автомобилю истца границы перекрестка, а также место нахождения проекции передней части автомобиля истца. Также не представилось возможным оценить действия водителя автомобиля «Т.» применительно к требованиям пп.6.13 и 6.14 ПДД РФ, т.е. невозможно дать достоверный ответ на вопрос «имел ли право водитель автомобиля «Т.» при условии, что он все же заехал за границу перекрестка на желтый сигнал светофора, продолжать движение на этот запрещающий сигнал, дабы не прибегать к экстренному торможению?». По мнению эксперта водитель автомобиля «Ф.» имел возможность выполнить требования п.6.13 ПДД РФ и остановиться у стоп-линии перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению, при условии движения его автомобиля с максимально разрешенной на данном участке скоростью в 60 км/час. Таким образом, выехав на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, водитель совершил нарушение п.6.14 ПДД РФ, которое и привело к дорожно-транспортному происшествию. Также эксперт отметил, что п.8.1 ПДД РФ вводит обязанность водителей выполнять маневр так, чтобы в процессе его выполнения не создавать опасность для движения всем без исключения участникам дорожного движения, в т.ч. и тем, которые нарушают ПДД.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями водителя Канева Ю.Г. отсутствует. Доказательства того, что автомобиль Канева Ю.Г. въехал на перекресток для совершения маневра на запрещающий желтый сигнал светофора, и соответственно, в этой ситуации был обязан пропустить транспорт, приближающийся к нему справа, не имеется. Утверждать, что Канев Ю.Г. совершал маневр таким образом, что создалась опасность для движения иным участникам, оснований также не имеется.

В решении Ухтинского городского суда от 19.07.2019 года, вступившим в законную силу, при установлении вины Буракевича А.И., была дана оценка видеозаписи и действиям обоих водителей, отображенных на ней, в результате чего установлено, что в момент проезда перекрестка Каневым Ю.Г., который проехал знак стоп-линия и светофор, транспортное средство «Ф.», государственный регистрационный знак .... двигался по встречной полосе и пересекает стоп-линию и светофор на желтый сигнал, т.е. запрещающий сигнал светофора, из-за других автомобилей не видно на какой сигнал светофора выехало на перекресток транспортное средство «Т.», государственный регистрационный знак ...., но на момент столкновения именно последнее транспортное средство обязано было завершить маневр поворота налево, поскольку уже находилось на перекрестке, соответственно, водителю транспортного средства «Ф.», государственный регистрационный знак ...., нельзя было выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чтобы, в т.ч. дать возможность всем транспортным средствам уже находящимся там, завершить начатые ими маневры. Желтый сигнал светофора загорелся в тот момент, когда до перекрестка оставалось достаточное расстояние и Буракевич А.И. имел возможность остановиться перед стоп-линией, однако этого не сделал.

Таким образом, состав элементов деликтной ответственности, таких как, вина и причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имеется в действиях водителя Буракевич А.И., который располагая возможностью остановки транспортного средства без применения экстренного торможения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2019 года.

Доводы представителя ответчика о некомпетентности эксперта К.., ошибочности его выводов в части замеров тормозного пути судом отклоняются, поскольку целью судебной экспертизы было исследование обстоятельств ДТП, право на проведение которой у К.. имелось, эксперт использовал все материалы, имеющиеся в деле для проведения экспертизы, в т.ч. исследование видеозаписи, произведенной ФИО21., что не запрещено судебному эксперту. В судебном заседании эксперт К.. подробно пояснил ход исследования, каким образом он производил вычисления тормозного пути и на основании какой учебно-методической литературы. Сомневаться в его практическом исследовании у суда оснований не имеется.

Расходы, понесенные истцом на эвакуатор для транспортировки транспортного средства к месту хранения и проведения экспертизы, относятся действующим законодательством об ОСАГО к убыткам страховой компании. Поскольку установленный лимит ответственности в 400 000 руб., ПАО СК «РГС» по данному страховому случаю исчерпан, а нормами деликтной ответственности предусмотрен принцип полного возмещения вреда, то требования истца подлежат удовлетворению за счет Буракевич А.И.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 5 000 рублей, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования Канева Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению за счет ПАО СК «Росгосстрах», а исковые требования Канева Ю.Г. о взыскании убытков в размере 1042400 рублей, расходов на эвакуатор в размере 3000 (1500+1500) рублей, всего 1045400 рублей подлежат удовлетворению за счет Буракевич А.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Канева Ю.Г. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Канева Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Буракевич А.И. в пользу Канева Ю.Г. убытки в сумме 1045400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года