Решение по делу № 33а-14314/2018 от 12.07.2018

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33а-14314/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шумкова Е.С.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Шабалдиной Н.В.,
при секретаре	Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рожкова Василия Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе административного истца Рожкова Василия Алексеевича

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Лескиной Ю.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец Рожков В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконным решения (уведомления) от 20.04.2018 № 66/001/319/2018-58 о приостановлении регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10001 кв.м., местоположение: .... Просил возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путём возобновления государственной регистрации.

В обоснование требований указал, что является сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в .... Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 29.12.2004. По заявлению Рожкова В.А. из исходного земельного участка выделен в натуре и поставлен на кадастровый учёт земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. С целью выдела из общей долевой собственности Рожковым В.А. был подготовлен проект межевания вновь образованного земельного участка от 06.05.2015, на который возражений от остальных участников общей долевой собственности не поступило.

14.04.2017 административный истец Рожков В.А. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приложив проект межевания.

20.04.2018 административный ответчик вынес оспариваемое решение (уведомление) № 66/001/319/2018-58 о приостановлении государственной регистрации на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку оно противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его имущественные права.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2018 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Рожков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, обосновав свою позицию теми же доводами, которые были изложены в административном иске, а также указал, что судом неверно применены нормы права о кадастровом учете и государственной регистрации права, несмотря на то, что он просил только о регистрации права собственности. Полагает, что имеющаяся в данных кадастрового учета запись о земельном участке с кадастровым номером № не препятствует регистрации права собственности. Настаивает на том, что процесс выдела земельного участка в счет земельной доли связывается исключительно с позицией сособственников исходного земельного участка, которые имели возможность подать возражения в отношении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, однако таких возражений не представили.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Свердловской области Лескина Ю.Р. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что исходя из имеющихся в распоряжении административного ответчика решений Чкаловского районного суда у Рожкова В.А. не имеется правовых оснований для возникновения прав на земельный участок.

Сослалась также на то, что проект межевания от 08.06.2015 не мог являться основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, так как данный объект недвижимого имущества стоял на кадастровом учете, был образован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости в 2013 году, а, следовательно, зарегистрировать право на земельный участок, сформированный в прежних границах на основании ненадлежащее оформленного проекта межевания от 08.06.2015 не представлялось возможным.

Административный истец Рожков В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно заказным письмом с уведомлением 13.08.2018, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Предметом обжалования является решение (уведомление) Управления Росреестра по Свердловской области от 20.04.2018 № 66/001/319/2018-58 о приостановлении государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал оспариваемое решение (уведомление) правомерным, указав, что административный ответчик обоснованно приостановил государственную регистрацию по заявлению Рожкова В.А., поскольку основания для её осуществления отсутствовали.

Данные выводы суда поддерживаются судебной коллегией, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами по делу. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Как следует из части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (пункт 1), не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

Подавая заявление о государственной регистрации административным истцом в качестве основания для государственной регистрации был предоставлен проект межевания земельного участка от 08.06.2015, выполненный кадастровым инженером ООО «УЦМ «Меридиан» Ахуновой И.А., из которого следует, что в результате кадастровых работ произведен выдел земельного участка в счёт принадлежащих Рожкову В.А. 10001/2050637 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, путем формирования из него в соответствии с заключением кадастрового инженера нового земельного участка с кадастровым номером №.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании нового объекта недвижимости закреплены в нормах статьи 41 Закона № 218-ФЗ, в соответствии с пунктом 5 части 11 которой, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости может быть осуществлена на основании проекта межевания земельных участков, утвержденного решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения либо утвержденного собственником земельной доли или земельных долей. Однако при этом, законодатель прямо закрепил, что в силу части 4 статьи 41 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, вновь образованный им земельный участок с кадастровым номером №, образуемый из находящегося в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, не мог быть зарегистрирован на праве собственности за административным истцом без кадастрового учёта измененного земельного участка, а, следовательно, осуществляемые в связи с этим результаты кадастровых работ (межевые планы вновь образованного и измененного земельного участка) должны соответствовать представляемому проекту межевания, из чего следует, что выводы регистрирующего органа о необходимости предоставления одновременно с регистрацией прав на образуемый земельный участок, также и документов, являющихся основаниями для проведения кадастрового учета (межевых планов) являются верными.

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Частью 4 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ должен предоставляться в орган регистрации прав в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Как следует из представленных в дело доказательств, заявляемый в качестве основания проект межевания земельных участков от 08.06.2015, был представлен административному ответчику без приложения надлежащего межевого плана.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что административному истцу для регистрации нового земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, необходимо помимо предоставления проекта межевания, приложить межевой план, составленный в форме электронного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку административным истцом Рожковым В.А. согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ не был представлен надлежащий документ необходимый для осуществления постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права, а, следовательно, в обжалуемом решении (уведомлении) Рожкову В.А. было обоснованно предложено представить надлежащие документы, перечень которых содержится в части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ, которые могут служить основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у административного ответчика имелись основания и для приостановления государственной регистрации по пункту 1 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ ввиду отсутствия доказательств того, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, имеет права на такой объект недвижимости и (или) уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя несколько этапов, одним из которых является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, орган государственной регистрации при осуществлении государственной регистрации обязан проверить основания для регистрации прав, на предмет их соответствия законодательству, действовавшему в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Проверив представленный административным истцом на государственную регистрацию пакет документов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления Росреестра по Свердловской области о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации права, поскольку право Рожкова В.А. на выдел вновь образованного земельного не было подтверждено.

Указывая на наличие оснований для приостановления, административный ответчик верно исходил из имеющихся в его распоряжении решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в отношении признания прав Рожкова В.А. на спорный земельный участок, из которых следует, что судом было отказано в признании права административного истца на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения. Данные выводы подтверждаются соответствующими доказательствами.

Так, из размещенного на официальном сайте решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.09.2015 по иску Рожкова Василия Алексеевича к Ш.Н., Ш.Ф., К.А., К.А., Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка, признании права на выдел земельного участка в счет земельной доли земельного участка, признании недействительным ненормативных актов и гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Рожкову Василию Алексеевичу, Щ.С., Л.А., Р.А., Р.А., И.И., Л.А., Л.В., К.С., Ш.Н., Б.В., Б.Н., Ч.И., П.О., Ч.Н., Ф.Ю., А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Горнощитское», И.В., С.Л., С.Ю., С.И., Е.М., К.А., Л.В., А.Д., В.В., Б.В., П.Ю., П.Д., П.Е., Г.Т., обществу с ограниченной ответственностью «УралАгроПром», В.Л., Г.М., Р.Г. о признании недействительным межевания земельного участка, признании права собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» на земельный участок, следует, что исковые требования Рожкова В.А. были удовлетворены частично.

Суд признал недействительным Распоряжение Главы г. Екатеринбурга от 17.10.2005 № 3603-р «О предоставлении ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства в аренду земельного участка для размещения площадки водосборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Горный Щит». Признал недействительным разрешение на строительство от 17.11.2005 № 315/05, выданное Администрацией г. Екатеринбурга МУП Водоканал. В удовлетворении остальных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2016 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга в части признания недействительным распоряжения Главы г.Екатеринбурга от 17.10.2005 № 3603-р «О предоставлении ЕМУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в аренду земельного участка для размещения площадки водосборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Горный Щит», разрешения на строительство от 17.11.2005 № 315/05, выданного администрацией г.Екатеринбурга МУП «Водоканал» - отменено.

Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рожкова В.А. о признании недействительным распоряжения Главы г.Екатеринбурга от 17.10.2005 № 3603-р «О предоставлении ЕМУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в аренду земельного участка для размещения площадки водосборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Горный Щит», разрешения на строительство от 17.11.2005 № 315/05, выданного администрацией г.Екатеринбурга МУП «Водоканал».

В данном гражданском деле судами были сделаны выводы о том, что являясь собственником 10001/2050637 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Рожковым В.А. был образован из исходного земельного участка с кадастровым номером № и из входящего в его состав условного земельного участка с кадастровым номером № новый земельный участок с кадастровым номером №. На выдел данного участка он претендовал в судебном порядке, путем подачи иска о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка, признании права на выдел земельного участка в счет земельной доли земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены здание насосной станции со скважиной 1 р.э и комплексная трансформаторная подстанция, огороженные забором с указанием на зону санитарной охраны. К указанным объектам ведет асфальтированная дорога.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2001 № 1519 ЕМУП «Горнощитский» был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование трассы водовода и площадки, водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения. В соответствии с распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 17.10.2005 № 3603-р ЕМУП «Водоканал» предоставлен в аренду земельный участок для размещения площадки водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Горный Щит, при этом прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ТОО «Коллективное предприятие «Горнощитское» частью земельного участка площадью 1 га. Скважина 1 р.э согласно паспорту данного сооружения возведена и введена в эксплуатацию в 1999 году. Необходимая для нее площадка водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Горный Щит и организации зоны санитарной охраны 1 пояса возведены на основании разрешения на строительство от 17.11.2005 № 315/05.Согласно справке от 26.02.2014 указанный объект незавершенного строительства находится на балансе МУП «Водоканал».

В 2011 году был подготовлен межевой план, где в акте согласования мест░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2009.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2015, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2015 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.02.2016

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 1, 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ № 218-░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.