Решение по делу № 22-2369/2024 от 07.10.2024

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей областного суда: Жарова В.О., Гавриловой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

осуждённого Иванова Е.В.,

защитника – адвоката Корольковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Корольковой О.В. и осужденного Иванова ФИО1 на приговор *** от 26 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения осуждённого Иванова Е.В. и его защитника Корольковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором *** от 26 августа 2024 года

Иванов ФИО1, родившийся *** *** ранее судимый:

- 11 июня 2019 года *** (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 января 2020 года по отбытии наказания;

- 4 сентября 2020 года *** по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10 декабря 2020 года *** по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 4 февраля 2021 года *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освободившийся на основании постановления *** от 16 августа 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней, постановлением *** от 31 октября 2022 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца 29 дней;

- 29 июня 2023 года мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца 14 дней, освободившегося 27 апреля 2024 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 16 мая 2024 года - 1 месяц 25 дней;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** от 29 июня 2023 года в виде ограничения свободы на срок 1 месяц 25 дней, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 месяц 25 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать Иванов Е.В. после отбытия основного наказания; не изменять место жительства и место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять после отбытия основного наказания.

Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Иванова Е.В. под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Иванов Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Королькова О.В., действующая в интересах осужденного Иванова Е.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Просит учесть, что Иванов Е.В. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, в том числе и при проведении очной ставки с потерпевшим, что способствовало установлению похищенной денежной суммы, искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, которые последний принял, имеет серьезное заболевание, а также брата, у которого паралич ног.

Полагает, что судом не в полной мере оценена личность осужденного Иванова Е.В., который характеризуется исключительно положительно.

Считает, что указанные выше обстоятельства являются исключительными, это позволяло суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ, что позволило бы Иванову Е.В. в кратчайшие сроки возместить потерпевшему имущественный ущерб и восстановить социальную справедливость.

Просит обжалуемый приговор изменить, учесть совокупность смягчающих обстоятельств, применить положения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Е.В., не оспаривая выводы суда о его виновности в преступлении и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания в виде принудительных работ сможет быстрее возместить ущерб потерпевшему, оказывать помощь брату, нуждающемуся в уходе в связи с заболеванием. Просит приговор изменить, применить положения ст. 53.1 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) Дашевская К.И. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Иванов Е.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, причастность Иванова Е.В. к инкриминируемому деянию подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Иванов Е.В. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний осужденного Иванова Е.В., его вина в совершенном преступлении подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт хищения его денежных средств в размере *** рубля с его банковского счета; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что (дата) в процессе совместного употребления спиртного потерпевший в их присутствии не давал свою банковскую карту Иванову Е.В., показаниями Свидетель №3 о том, что (дата) потерпевший приходил в магазин с Ивановым Е.В,, расплачивался за покупки банковской картой, свидетеля Свидетель №4 о том, что в ночь на (дата) употреблял спиртное с Ивановым Е.В., вместе ходили в магазин, покупки оплачивал Иванов Е.В. банковской картой.

Помимо приведенных выше показаний факт хищения денежных средств Иванова Е.В. с банковского счета Потерпевший №1 подтвержден протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрено помещение магазина «***», помещение магазина «***», протоколами осмотра предметов, в ходе которых изъяты и осмотрены мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1, в котором в приложении онлайн банка имеются сведения об операциях, произведенных Ивановым Е.В., выписки о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, товарные чеки, а также иными письменными доказательствами по делу.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд за основу своих выводов правильно принял показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Иванова Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «с банковского счета» полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом надлежащим образом проверено и психическое состояние осужденного Иванова Е.В.: с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, его поведения во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание Иванову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Изучением личности осужденного установлено, что он ранее судим, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, проживает совместно с братом, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет заболевания, инвалидность не установлена, официально не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно отнёс в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, при осмотре места происшествия и предметов, его показания в совокупности с иными доказательствами по делу легли в основу предъявленного обвинения, с которым Иванов Е.В. полностью согласился, предпринял действия по заглаживанию вины посредством принесения извинений потерпевшему, который их принял, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого Иванова Е.В. и его брата, положительные характеристики.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный и его адвокат в жалобах, должным образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для повторного их учета не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводы, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, исправление Иванова Е.В. и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит верными и также не усматривает оснований для признания какого-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вывод суда о невозможности применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия по делу отягчающего наказание виновного обстоятельства, является верным.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, не имеется.

Учитывая, что Иванов Е.В. совершил преступление при неисполненном дополнительном наказании по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес), окончательное наказание ему верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, судом первой инстанции верно не установлено, поскольку данных о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Зачет в срок отбытого наказания времени задержания и содержания Иванова Е.В. под стражей произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, что выразилось в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив признается отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Иванову Е.В. обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений, что не соответствует требованиям уголовного закона о том, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание Иванову Е.В., следует признать рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции правильно установил в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива как опасный.

Согласно разъяснениям уголовного закона, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела (дата) Иванов Е.В. сообщил оперуполномоченному ОУР МУ МВД России «Орское» о совершенном хищении, то есть до возбуждения уголовного дела (дата) в отношении неустановленного лица, что зафиксировано в отобранном у него письменном объяснении, когда его причастность к совершенным преступлениям еще не была установлена.

По смыслу закона, тот факт, что заявление Иванова Е.В. о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого в качестве соответствующего смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела указанное оставил без внимания и не дал ему надлежащей оценки.

Судебная коллегия, имея процессуальную возможность к этому, полагает необходимым признать объяснение Иванова Е.В. от (дата) смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной, а наказание, назначенное осужденному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – смягчить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор *** в отношении Иванова ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на опасный рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, указать о наличии в действиях Иванова Е.В. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Признать объяснение Иванова ФИО1 от (дата) смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной

Смягчить назначенное Иванову ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в виде ограничения свободы на срок 1 месяц 25 дней, и окончательно назначить Иванову ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 месяц 25 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Иванову ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать Иванов Е.В. после отбытия основного наказания;

-не изменять место жительства и место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Иванова ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.К. Щербакова

Судьи В.О. Жаров

Ю.В. Гаврилова