Решение по делу № 33-79/2024 (33-3909/2023;) от 24.10.2023

    Судья Блейз И.Г.                                                                            Дело № 2-1616/2023

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                   Дело № 33-79/2024 (№ 33-3909/2023)

                                                                                    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюкаревой Н. Н.евны на решение Гагаринского районного суда                             г. Севастополя от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Иванова С. Н. к индивидуальному предпринимателю Саркисян Л. Р., Дюкаревой Н. Н.евне о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Дюкарев Д. С., заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

    Иванов С.Н. обратился с иском к ИП Саркисян Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. 2 сентября 2021 года по вине ответчика, из помещения, которое находится этажом выше, произошел залив помещения истца, о чем составлен акт. В результате залива истцу причинен ущерб в размере 447.577,80 рублей, кроме того, истец просит возместить расходы на проведение экспертизы в размере 40.000 рублей и судебные расходы. Впоследствии истцом уточнены исковые требования, заявлено о солидарном взыскании с ИП Саркисян Л.Р. как арендатора и Дюкаревой Н.Н. как собственника помещений суммы ущерба, расходов на проведение экспертизы и на оплату государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2023 года исковые требования Иванова С.Н. удовлетворены частично.

С Дюкаревой Н.Н. в пользу Иванова С.Н. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения – 447.577,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.076 рублей, по оплате досудебного экспертного исследования – 40.000 рублей, а всего – 495.653,80 рублей. В удовлетворении исковых требований к ИП Саркисян Л.Р. отказано.

Дюкарева Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Иванова С.Н. к Дюкаревой Н.Н., в удовлетворении иска в этой части отказать. Просит назначить по делу судебную экспертизу для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта.

Полагает, что заключение эксперта № не может быть положено в основу решения суда, поскольку осмотр, по результатам которого составлен акт от 2 сентября 2021 года и который положен в основу экспертного заключения, был произведен без присутствия ответчика, иных доказательств, что залив произошел из вышерасположенного помещения в материалы дела не представлено, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт проводил осмотр нежилого помещения – офиса, а вывод о стоимости восстановительного ремонта сделал относительно квартиры. Не учтено, что в материалах дела имеется предварительная смета проведения ремонтных работ, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 212.680 рублей, возникшие противоречия в размере ущерба могли быть устранены путем назначения судебной экспертизы о чем ходатайствовал представитель ответчика, однако суд экспертизу не назначил.

Считает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих факт затопления помещения истца посредством залива из расположенного выше офиса, а также иных доказательств, которые обоснованно позволили бы суду сделать вывод о наличии вины Дюкаревой Н.Н. в причинении истцу ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дюкаревой Н.Н. – Атаев А.Г., а также представитель ИП Саркисян Л.Р. – Хахалина В.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Иванова С.Н. – Пшеничный С.В., полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о допросе эксперта проводившего судебную экспертизу, которое с учетом мнения противоположной стороны было оставлено без удовлетворения, также просил приобщить к материалам дела рецензию на судебную экспертизу. Данное ходатайство было удовлетворено.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны ответчиков, стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции Иванов С.Н. является собственником нежилого помещения № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи, сведения внесены в ЕГРН 20.10.2017 (л.д. 15, том 1).

    Собственником нежилого помещения в <адрес>А по <адрес> в <адрес> расположенного этажом выше является Дюкарева Н.Н., право собственности зарегистрировано 15 февраля 2021 года.

    Как следует из материалов дела, между Дюкаревой Н.Н. и ИП Саркисян Л.Р. 1 февраля 2021 года заключен договор аренды помещений № 7, согласно которому Дюкарева Н.Н. как арендодатель, а ИП Саркисян Л.Р. как арендатор принимает во временное пользование помещение площадью 174 кв.м на                          3 этаже по адресу: <адрес>А сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166, том 1).

    Согласно акту обследования от 2 сентября 2021 года, в помещении № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № произошел залив из вышерасположенного помещения, пользователем которого является ИП Саркисян Л.Р. Залив произошел из-за аварийной ситуации (срыв фитингового соединения на запорной аппаратуре умывальника) (л.д. 34-35, том 1).

    Из выводов досудебной экспертизы № 43/ДЭ-21 от 19 ноября 2021 года, проведенной экспертами ООО «СКЭКСПЕРТ» по инициативе Иванова С.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта исследуемых нежилых помещений офиса, согласно представленной смете, составляет 452.910 рулей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов (ущерба) на 6 % составляет 447.577, 80 рублей.

Во внесудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 606, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца Иванова С.Н. при рассмотрении дела не представлено, экспертное заключение не оспорено, учитывая, что бремя содержания имущества несет его собственник, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, на основании выводов досудебного экспертного исследования, в размере 477.577,80 рублей с Дюкаревой Н.Н. При этом суд указал, что оснований для солидарной ответственности, предусмотренной статей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации с собственника жилого помещения и арендатора не имеется, отказав в удовлетворении требований к ИП Саркисян Л.Р.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и досудебного экспертного исследования.

В апелляционной жалобе Дюкарева Н.Н. приводит доводы об отсутствии в деле доказательств вины ответчика в произошедшем заливе, полагает заключение досудебного исследования ненадлежащим доказательством, стоимость ущерба вследствие затопления чрезмерно завышенной.

Для проверки доводов ответчика по ходатайству представителя Дюкаревой Н.Н. судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правэкс».

Согласно заключению эксперта № 125/24-СТ от 22 февраля 2024 года на дату проведения экспертизы определить причину залива нежилых помещений № 1 с кадастровым номером 91:03:002002:294 (с 1-15 - 1-21, 1-23 – 1-29) возможно только на основании акта о фиксации последствий затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>А от 2 сентября 2021 года, по которому причиной залива является аварийная ситуация (срыв фитингового соединения на запорной аппаратуре умывальника).

Определена стоимость восстановительных работ и материалов (с учетом физического износа отделочных материалов), необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива, в ценах на 2 сентября 2021 года, которая составила 178.502, 94 рубля.

Судебная коллегия считает представленное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим, что ущерб истцу причинен в результате залива его нежилого помещения, который произошел из вышерасположенного помещения, принадлежащего Дюкаревой Н.Н. При этом, учитывая, что затопление помещения № 1, принадлежащего истцу, произошло за два с половиной года до проведения исследования, экспертом обосновано проведен осмотр объекта исследования в присутствии представителя истца и представителя Дюкаревой Н.Н., анализ предоставленных видеоматериалов затопления помещения в совокупности с иным сведениями, имеющимися в материалах дела.

Проведя исследование последствий затопления, эксперт пришел к выводу, что в результате затопления в помещениях повреждены отделка потолка и стен, на матовом остеклении межкомнатных перегородок установлено наличие пятен (разводов) в результате намокания, деформированы наличники на межкомнатной двери. Эксперт указал, что установленные повреждения характерны для повреждений, возникающих в результате попадания влаги (воды). При этом экспертом сделан вывод, что затопление не могло стать причиной повреждения облицовки стен керамической плиткой в помещении                                      № 1-19 (туалет), в связи с чем, при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, не учитывал стоимость работы по замене керамической плитки. Произведя натуральные обмеры поврежденных элементов, посчитав объем восстановительных работ и составив локальный сметный расчет, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 178.502,94 рубля (л.д. 22-71, том 3).

Судебная коллегия учитывая, что судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 79 – 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 указанного выше Кодекса, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию и который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению эксперта у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции находит данное заключение надлежащим доказательством, которому в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При этом судебная коллегия считает, что рецензия, составленная по заказу истца ООО «Севтехэксперт» 3 апреля 2024 года в своих выводах содержит сослагательные и гипотетические возможности проявления негативных последствий в будущем, которые могут проявиться, а возможно и нет. Исходя из изложенного выше, коллегия судей отмечает, что данная рецензия не отвечает принципам статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Несмотря на то, что ответчицей оспаривается ее вина в причинении ущерба имуществу истца, однако никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Иванова С.Н., Дюкаревой Н.Н. представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные положения и разъяснения закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба в размере 178.502,94 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 40 % от заявленных требований, то с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 16.000 рублей и судебные расходы в размере 3.230,40 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                             26 июля 2023 года в части подлежащего взысканию размера ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Дюкаревой Н. Н.евны (паспорт №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Иванова С. Н. (паспорт №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в качестве ущерба, причиненного заливом помещения денежные средства в размере 178 502 рубля 94 копейки, расход по оплате досудебного экспертного исследования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей 40 копеек.

В части отказа в удовлетворении требований к ИП Саркисян Л. Р. решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                                      О.И. Устинов

Судьи:                                       Б.В. Горбов

                                                   О.В. Савина