Решение по делу № 2-2794/2024 от 15.04.2024

К делу №

УИД №RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 июля 2024 года                                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, третье лицо - АО УК «Продвижение» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Солнечногорский городской суд Московской области поступило административное исковое заявление ФИО2 к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ему удержанные денежные средства в размере 12 344 рублей 26 копеек.

Таким образом, как следует из административного искового заявления, ФИО2 по сути просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возврату взысканных с него денежных средств в размере 12 344 рублей 26 копеек.

Определением Солнечногорского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ    суд перешел к рассмотрению и разрешению требований ФИО2 к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и возврате денежных средств, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в иске, в том числе, заявлены требования о взыскании денежных средств.

В качестве соответчика по делу привлечено ГУ ФССП России по Московской области, как распорядитель бюджетных денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики - Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, третье лицо - АО УК «Продвижение» своих представителей в суд не направили; извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор - денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО УК «Продвижение» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 334 рубля 26 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере 12 334 рубля 26 копеек.

Указанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ и перечислены на расчетный счет УФК по Московской области ГУФССП России по Московской области в счет взыскания исполнительского сбора в размере 12 334 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство 181793/21/50040-ИП было окончено фактическим исполнением.

Материалы дела содержат уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие, что истцом неоднократно направлялись заявления в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области через портал госуслуг с просьбой возвратить денежные средства.

В ответ получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий подписанные электронной подписью Начальника отдела-старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, в которых указано, что заявления не могут быть рассмотрены, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

В судебном заседании установлено, что по вопросу возврата денежных средств, взысканных с ФИО2 в качестве исполнительского сбора, последний в порядке, предусмотренном Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, после исправления недостатков, указанных в уведомлениях об отказе в подтверждении полномочий, истец не обращался.

Согласно ч. 11 ст. 112 ФЗ РФ «Закона об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 6 Правил возврата).

Таким образом, возврат исполнительского сбора может быть осуществлен только на основании заявления, в котором указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению должны быть приложены заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В связи с отсутствием в отделении судебного пристава заявления ФИО2 о возврате исполнительского сбора, нарушений норм действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Кроме того, судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО2 требования исполнительного документа не выполнил, заявление о прекращении исполнительного производства исполнением поступило от взыскателя уже за пределами установленного приставом для ФИО2 срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы искового заявление об отсутствии долга, не подтверждаются материалами дела, поскольку долг перед третьим лицом ООО УК «Продвижение» у ФИО2 имелся, в связи с чем был вынесен мировым судьей судебный приказ. Из дела следует, что ФИО2 погасил долг во исполнение судебного приказа, однако уже после возбуждения исполнительного производства.

Иного материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                               Е.С. Титова