Решение по делу № 22-2573/2024 от 02.08.2024

Судья 1-ой инстанции: Церцвадзе Г.Д. уголовное дело № 1-138/2024

Судья-докладчик: Вороной А.В. № 22-2573/2024

УИД № 91RS0013-01-2024-001088-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Вороного А.В., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Григоряна Р.Г.

защитника-адвоката – Савчук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Савчук А.С. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Григорян Руслан Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>ёрная <адрес>, не судим,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Григоряну Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Григоряна Р.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Григорян Р.Г. признан виновным и осужден за незаконное хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере, в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в постройке, расположенной во дворе <адрес>ёрная <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Савчук А.С., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификаций действий осужденного, просит приговор суда изменить, применить при назначении Григорян Р.Г. наказания положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, неудовлетворительное состояние здоровья (инфаркт, остеохондроз, позвоночная грыжа, гипертоническая болезнь 2-3 степени, панкреатит, пупочная грыжа), оказание помощи военнослужащим, участвующим в зоне СВО путем сбора гуманитарной помощи, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Кроме этого, полагает, что при назначении наказания Григорян Р.Г. не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, пожилой возраст (75 лет), статус пенсионера. Так же судом не учтено, что в настоящее время в отношении осужденного уголовные дела не возбуждены и не расследуются. Факты совершения Григорян Р.Г. ранее преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе предварительного расследования и в суде не установлены. Общественно-опасные последствия от совершенного преступления по сути не носят характер тяжких.

Из показаний осужденного следует, что обнаруженные по месту его жительства части растений, содержащие наркотическое средство произошли в результате обрыва листьев с растений конопли, которые он выращивал, за что он привлечен к административной ответственности. Для улучшения роста, сорванные листья складывал в мешок и собирался их выбросить, поскольку для дальнейшего какого-либо использования эти листья были не пригодны. Указанная конопля не получила своего распространения и была изъята из оборота.

Все указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о невысоком характере и уровне общественной опасности совершенного Григоряном Р.Г. деяния, так и самой личности последнего, то есть фактические обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Судом не приведены конкретные доводы и основания, по которым в отношении Григорян Р.Г при назначении наказания не могут быть применены нормы ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства правильно пришел к выводу о виновности Григорян Р.Г. в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина осужденного Григорн Р.Г., в совершении инкриминированного преступления, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах принятия ДД.ММ.ГГГГ участия совместно с ФИО6 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Григорян Р.Г. по адресу: <адрес>ёрная, <адрес>. В ходе проведения которого, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (в виде листьев) серо-зеленого цвета с запахом растения конопли, содержащееся в полимерном пакете.

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении постройки, расположенной во дворе <адрес>ёрной <адрес> Республики Крым, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (в виде листьев) серо-зеленого цвета с запахом растения конопли, содержащееся в полимерном пакете, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями растений конопля, массой 432, 2 г (в пересчете на высушенное вещество), содержащими наркотическое средство ( л.д. 12-14 ).

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество растительного происхождения массой 432, 2 г ( в пересчете на высушенное вещество ), являющееся частями растений конопля, содержащими наркотическое средство, в полимерном мешке (л.д. 31-35).

-    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Григоряна Р.Г., согласно которому последний рассказал и показал об обстоятельствах хранения частей растений конопля, содержащими наркотическое средство (л.д.84-89).

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» выявлен факт хранения частей растений с характерными признаками конопли в высушенном виде (л.д. 9).

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 432,2 г. (в пересчете на высушенное вещество) является частями растений конопля, содержащими наркотическое средство (л.д.25-29).

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденной либо заинтересованности в исходе дела.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права Григоряна Р.Г. на защиту.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Григоряна Р.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение, без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При назначении Григоряну Р.Г. наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно предоставил согласие на проведение обследования помещений, не чинил препятствий в доступе в помещение гаража, в котором были обнаружены части растений содержащих наркотическое средство, дал пояснения относительно происхождения обнаруженного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (инфаркт, остеохондроз, позвоночная грыжа, гипертоническая болезнь 2-3 степени, панкреатит, пупочная грыжа), оказание помощи военнослужащим, участвующим в зоне СВО путем сбора гуманитарной помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении осужденному наказания, фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, на наличие которых ссылается в апелляционной жалобе защитник, в том числе преклонный возраст осужденного, что также определяет его как пенсионера и которые учтены судом при назначении, с применением ст.64 УК РФ наказания, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО7 и наличия у нее инвалидности, не являются безусловными основаниями для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что также обусловлено правом суда. Само по себе наличие у ФИО7 инвалидности в связи с состоянием здоровья не влияет на характер и степень тяжести совершенного осужденным преступления и не относятся к характеризующим данным, подлежащих обязательному учету при назначении Григоряну Р.Г. наказания.

Кроме этого, судебная коллегия не соглашается с доводами защитника о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – внесение денежных средств в качестве добровольного пожертвования в Благотворительный фонд «Защити детей от наркотиков. Как следует из материалов дела, указанные действия осужденного не относятся к обстоятельствам совершения им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не определяют его поведение до, во время и после совершения инкриминируемого преступления, а также не являются характеризующими личность осужденного данными. Таким образом, совершенные осужденным вышеуказанные действия не снижает степень общественной опасности инкриминируемого преступления и не устраняет негативные последствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григоряну Р.Г. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Решение суда о назначении Григоряну Р.Г. наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует санкции статей, по которым он признан виновным, и требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6
ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит мотивированным
и правильным.

Вид исправительного учреждения судом назначен Григоряну Р.Г. в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 05 июля 2024 года в отношении Григоряна Руслана Григорьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Савчук А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: