Решение от 23.01.2020 по делу № 1-96/2020 от 25.10.2019

1-96/2020

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2020 года                 

    Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи Корниенко М.В.,

    при секретаре Терникове В.А.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

    подсудимых Омарова Х.З., Гайдарова С.А., Каимова Р.Х.,

    защитников – адвоката Тернового А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ерошенко А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Егиазарян Р.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Омарова Х.З., <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Гайдарова С.А., <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Каимова Р.Х., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Омаров Х.З., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с Гайдаровым С.А., договорившись о совместном открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, обращении похищенного имущества в свою собственность и дальнейшем совместном им распоряжении. После чего, Омаров Х.З., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Гайдаровым С.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в районе <адрес> подошли к Потерпевший №1, который сидел на скамейке у указанного дома, и, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, действуя совместно и согласовано, Гайдаров С.А. потребовал от Потерпевший №1 отдать ему имеющиеся при нем денежные средства. Получив отказ, Гайдаров С.А. схватил Потерпевший №1 за руку и вновь потребовал передать ему денежные средства, в это же время Омаров Х.З. попытался ногой нанести Потерпевший №1 удар в область головы. Потерпевший №1, увернувшись от удара, убежал от них и спрятался в круглосуточном магазине, расположенном на рынке <адрес> После того как Потерпевший №1 вышел из указанного магазина, Гайдаров С.А. и Омаров Х.З., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, стали преследовать Потерпевший №1 и настигнув последнего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у <адрес>, с целью открытого хищения его имущества, применили к нему насилие, не опасное для здоровья, а именно: Омаров Х.З. нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область головы, отчего последний упал на асфальтированную поверхность, затем продолжил наносить Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. После чего Омаров Х.З. поднял с асфальтированной поверхности выпавшую из кармана брюк Потерпевший №1 и принадлежащую последнему электронную сигарету стоимостью 2000 рублей, тем самым открыто похитил ее. После чего, Омаров Х.З. и Гайдаров С.А. схватили Потерпевший №1 за руки и потащили его с освещенного участка за угол <адрес>, при этом Омаров Х.З. сорвал с плеча, тем самым открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находилось портативное зарядное устройство стоимостью 1000 рублей и две бутылки пива, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. Таким образом, Омаров Х.З. и Гайдаров С.А., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 3500 рублей, завладев которым скрылись с места преступления, обратили похищенное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. Кроме того, в результате совместных преступных действий, Омаров Х.З. и Гайдаров С.А. причинили Потерпевший №1 телесные повреждения - ссадины: на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (2), на наружно-боковой поверхности правого предплечья в верхней трети (множественные), на наружно-боковой поверхности правой кисти (1), на тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца правой кисти (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (2), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на наружно-боковой поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на наружно-боковой поверхности левого лучезапястного сустава (1); кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей в лобно-височной области слева; кровоподтек со ссадиной в области возвышения 1 пальца правой кисти, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (эпизод 1).

Он же, Омаров Х.З., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с Гайдаровым С.А. и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, договорившись о совместном открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, обращении похищенного имущества в свою собственность и дальнейшем совместном им распоряжении. После чего, Омаров Х.З., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Гайдаровым С.А. и неустановленными следствием лицами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь около <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества спровоцировали конфликт с неустановленными следствием лицами. В ответ на требование Потерпевший №2, который вмешался в конфликт, потребовав прекратить противоправные действия, Гайдаров С.А., Омаров Х.З. и неустановленные лица продолжили конфликт. Потерпевший №2 с целью прекратить противоправные действия схватил руками Гайдарова С.А. и повалил его на землю. В это же время Омаров Х.З. и неустановленные лица, реализуя совместный преступный умысел, с целью открытого хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества применили к нему насилие, не опасное для здоровья, а именно стали совместно наносить ему удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, чем причинили ему физическую боль. В это же время, Гайдаров С.А., реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, рукой вытащил из левого кармана шорт, надетых на Потерпевший №2, тем самым открыто похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 38000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 4000 рублей с установленными сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, и оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего, Омаров Х.З., реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, сорвал с шеи Потерпевший №2, тем самым открыто похитил, серебряную цепь весом 38 грамм, стоимостью 4000 рублей, с серебряной подвеской в виде иконы <данные изъяты> весом 6 грамм, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Омаров Х.З., Гайдаров С.А. и неустановленные лица скрылись с места преступления, в ответ на требование Потерпевший №2, который догнал их у торговых павильонов, расположенных у <адрес> в <адрес>, вернуть похищенное имущество, Омаров Х.З. применил к нему насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес ему несколько ударов рукой в область лица. Таким образом, Омаров Х.З., Гайдаров С.А. и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество общей стоимостью 47000 рублей, завладев которым скрылись с места преступления, обратили похищенное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 47000 рублей. Кроме того, в результате совместных преступных действий, Омаров Х.З., Гайдаров С.А. и неустановленные лица, причинили Потерпевший №2 физическую боль (эпизод 2).

Он же, Омаров Х.З., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с Каимовым Р.Х., договорившись о совместном открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, обращении похищенного имущества в свою собственность и дальнейшем совместном им распоряжении. После чего, Омаров Х.З., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Каимовым Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь около <адрес>, подошли к Потерпевший №3 и с целью открытого хищения имущества последнего, действуя совместно и согласовано, применили к нему насилие не опасное для здоровья, а именно: Каимов Р.Х. руками оттолкнул Потерпевший №3 в сторону Омарова Х.З., который, обхватив его двумя руками за туловище, бросил на землю, чем причинили ему физическую боль. Затем Омаров Х.З., реализуя совместный преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, рукой вытащил из левого кармана надетых на Потерпевший №3 шорт, тем самым открыто похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6690 рублей, с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами № и №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего, Каимов Р.Х., реализуя совместный преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, снял с левой руки Потерпевший №3, тем самым открыто похитил, принадлежащие последнему наручные часы <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей. Таким образом, Омаров Х.З. и Каимов Р.Х., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили принадлежащее Потерпевший №3 имущество общей стоимостью 10690 рублей, завладев которым скрылись с места преступления, обратили похищенное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 10690 рублей. Кроме того, в результате совместных преступных действий, Омаров Х.З. и Каимов Р.Х. причинили Потерпевший №3 физическую боль (эпизод 3).

В судебном заседании подсудимые Омаров Х.З., Гайдаров С.А., Каимов Р.Х., каждый в отдельности, пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением и квалификацией действий, признают себя виновными полностью, в содеянном раскаиваются, поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитники – адвокаты Терновой А.А., Ерошенко А.М., Егиазарян Р.Г., каждый в отдельности, поддержали заявленные ходатайства подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом подтвердили, что последствия постановления приговора в особом порядке Омарову Х.З., Гайдарову С.А., Каимову Р.Х. разъяснены и понятны.

    Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Омарова Х.З., Гайдарова С.А., Каимова Р.Х. в особом порядке.

    Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласны подсудимые Омаров Х.З., Гайдаров С.А., Каимов Р.Х., в полном объеме, следствием представлены доказательства. Санкция инкриминируемых подсудимым деяний не превышает 10 лет лишения свободы.

    С учетом изложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, вина подсудимых Омарова Х.З., Гайдарова С.А., Каимова Р.Х., каждого в отдельности, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

    Содеянное Омаровым Х.З. суд квалифицирует по:

    - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 1) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

    - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 2) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

- п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 3) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Содеянное Гайдаровым С.А. суд квалифицирует по:

    - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 1) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

    - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 2) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Содеянное Каимовым Р.Х. суд квалифицирует по:

    - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 3) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Омарову Х.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние здоровья, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, что признается судом в качестве смягчающих наказания обстоятельств.

    Суд также учитывает, что Омаров Х.З. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны.

    Одновременно с этим суд учитывает, что Омаров Х.З., будучи ранее судимым в совершеннолетнем возрасте за умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, совершил по настоящему уголовному делу умышленные тяжкие преступления, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений; в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем Омарову Х.З. необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление Омарова Х.З. и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что назначение предыдущего наказания на Омарова Х.З. не оказало должного воспитательного воздействия, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 67 УК РФ.

Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

    Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Омарова Х.З., с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Омарову Х.З. по эпизодам 1,2,3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Омарову Х.З. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Гайдарову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние здоровья, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, характеризуется соседями положительно, имеет отца, являющегося инвалидом <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшим, что признается судом в качестве смягчающих наказания обстоятельств.

    Суд также учитывает, что Гайдаров С.А. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит.

    Одновременно с этим суд учитывает, что Гайдаров С.А., будучи ранее судимым в совершеннолетнем возрасте за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ (снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ), судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, совершил по настоящему уголовному делу умышленные тяжкие преступления, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений; в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем Гайдарову С.А. необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление Гайдарова С.А. и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что назначение предыдущего наказания на Гайдарова С.А. не оказало должного воспитательного воздействия, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 67 УК РФ.

    Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Гайдарова С.А., с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Гайдарову С.А. по эпизодам 1,2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Гайдарову С.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Каимову Р.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние здоровья, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему, принес извинения, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении родителей, отец болен онкологическим заболеванием, что признается судом в качестве смягчающих наказания обстоятельств.

    Суд также учитывает, что Каимов Р.Х. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит.

    Отягчающих наказание подсудимого Каимова Р.Х. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление Каимова Р.Х. и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд считает, что менее строгий вид наказания, а также применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ.

    Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Каимова Р.Х., с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Каимову Р.Х. по эпизоду 3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Каимовым Р.Х. и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает Каимову Р.Х. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.    

Гражданским иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

    - ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ 1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░;

    - ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ 2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░;

- ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ 3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

    - ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ 1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░;

    - ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ 2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ 3), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 100, 101 ░. 1), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 11, 12 ░. 2) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16, ░░.░░.░░░░ (░.░. 180 ░. 1, ░.░. 20 ░. 2), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░