Решение по делу № 2-870/2023 от 22.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25 мая 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярош И.А. к администрации городского округа Егорьевск Московской области и Ярошу Е.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Ярош И.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан, заключенный между администрацией городского округа Егорьевск Московской области и Ярош Е.А., Ярош ФИО1, Ярош ФИО2, и применить последствия недействительности, указав, что настоящее решение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права общей долевой собственности Ярош Е.А. на <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу:    <адрес>; за № о государственной регистрации права общей долевой собственности Ярош ФИО1 на    <данные изъяты>    доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной    по    адресу:    <адрес>; за № № о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на    <данные изъяты>    квартиры с    кадастровым номером №, расположенной по    адресу:    <адрес>

В судебном заседании Ярош И.А. иск поддержала и пояснила, что приватизация квартиры была уже после развода. В ДД.ММ.ГГГГ состоялся тяжелый бракоразводный процесс, после которого, она с дочерями осталась жить одна. Развод считается стрессом. Ответчик ее ввел в заблуждение, обманул, сказал, что надо срочно приватизировать квартиру, так как ее могут отобрать в связи с тем, что он увольняется. Ей за справками надо было ехать по прежнему месту ее жительства, это долго, а он торопил, говорил, что потеряют квартиру, кроме того, на ней лежали все заботы о детях. Квартира была приобретена в браке. Никакого заявления об отказе от приватизации она не писала. Она юридически неграмотна и полностью доверилась своему супругу Ярош Е.А. и действовала под его влиянием. Он говорил, что тоже откажется от приватизации, но она в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что квартира была приватизирована на него и двоих детей по <данные изъяты> Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Егорьевск Московской области и третьего лица Комитета по управлению имущество администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности Кузин А.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств, препятствующих подачу иска в срок, истцом представлено. Просил применить срок исковой давности. Доказательств нахождения в состоянии, о котором говорила истица, не представлено. Считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик Ярош Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал и пояснил, что Ярош И.А. подавала на развод еще в ДД.ММ.ГГГГ, но заявление отозвала. С ДД.ММ.ГГГГ проживала с младшей дочерью по неизвестному ему адресу, развод состоялся по ее инициативе, никаких сильных эмоций по этому поводу она не испытывала. Квартира была предоставлена ему на семью из <данные изъяты> на основании протокола № 1 Жилищной комиссии при Правительстве Московской области от ДД.ММ.ГГГГ При посещении отдела жилищной комиссии Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск ему и Ярош И.А. выдали памятку по сбору документов для приватизации. В назначенный день, он, Ярош И.А. и дети приехали в Комитет для сдачи документов на приватизацию. Ярош И.А. сказала, что хочет отказаться от приватизации. Руководителем отдела ей были разъяснены последствия отказа от приватизации. Она подписала заявление об отказе в приватизации. Истец не могла не знать о приватизации, так как сама в этом участвовала. Просит применить срок давности и в иске отказать.

Ответчик Ярош К.Е. против удовлетворения иска своей матери не возражала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Ярош Е.А., Ярош И.А. и их дети ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с Ярош Е.А., несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 обратились в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Как следует из указанного заявления, Ярош И.А. отказалась от участия в приватизации жилого помещения, о чем в данном заявлении имеется ее подпись. Между Комитетом, с одной стороны, и Ярош Е.А., ФИО1 ФИО2 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Названные Ярош И.А. обстоятельства не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обмана со стороны ответчика в судебное заседание не представлено, так как истцу было известно о приватизации квартиры. Согласно ее пояснениям она не могла участвовать в приватизации, так как ей необходимо было представить документы, которых на момент оформления сделки приватизации у нее не было, и получить их в короткий срок не представлялось возможным.

Истец не лишена была права обратиться за юридической помощью, в частности, выяснить интересующие ее вопросы в Комитете по управлению имуществом до или во время подписания заявления от приватизации квартиры.

Заявление об отказе от приватизации жилого помещения подписано Ярош И.А. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подписанием заявления на приватизацию Ярошем Е.А., на одном бланке, которое зарегистрировано в Комитете по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ Подлинность подписи в заявлении она не оспаривает. Доказательств того, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено. Она пояснила, что к врачу-психиатру в тот период не обращалась. Ходатайств о назначении психиатрической экспертизы истец в судебном заседании не заявляла, право заявить такое ходатайство было разъяснено судом.

Сведения о государственной регистрации прав собственности бывшего супруга и детей на спорную квартиру были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Ярош И.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, заявление об отказе от приватизации было подписано Ярош И.В. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый истцом договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ сведения о государственной регистрации прав собственности бывшего супруга и детей на спорную квартиру были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с этой даты истец имела возможность и должна была узнать о нарушении ее права, в суд с настоящим иском Ярош И.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока исковой давности.

Обстоятельство, на которое ссылалась истец при подаче иска о том, что она не подписывала заявление об отказе в приватизации спорной квартиры, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств заблуждения, обмана, иных обстоятельств, влекущих за собой признание сделки приватизации недействительной, суду не представлено.

Кроме того, срок исковой давности по данным исковым требованиям пропущен истцом.

При таких обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ярош И.А. в иске к администрации городского округа Егорьевск Московской области и Ярошу Е.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и применении последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 г.