Решение по делу № 33-888/2015 от 18.02.2015

Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-888/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Шахта «Интауголь» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16.12.2014, которым несчастный случай, происшедший <Дата обезличена> с Жомерчуком Р.В., признан связанным с производством. Возложена обязанность на ОАО «Шахта «Интауголь» отменить акт от <Дата обезличена> о расследовании несчастного случая от <Дата обезличена>. С ОАО «Шахта «Интауголь» в пользу Жомерчука Р.В. взыскано ... рублей компенсации морального вреда, а также государственная пошлина в доход МОГО «Инта» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жомерчук Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Шахта «Интауголь» об установлении факта производственной травмы, возложении обязанности отменить акт расследования несчастного случая от <Дата обезличена>, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> около ... часов по окончании производства работ истец при передвижении пешком в районе пикета № <Номер обезличен> конвейерно-рельсового штрека № <Номер обезличен> поскользнулся и при падении ухватился левой рукой за несущий трос ленточного конвейера, в результате чего почувствовал резкую боль в плече. На следующий день, при обращении к врачу ему был установлен диагноз: «...». В соответствии с актом о несчастном случае от <Дата обезличена>, несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанностью обстоятельств, на которых постановлено судебное решение. Так, ответчик считает, что истец не мог находиться в момент несчастного случая в указанном месте, а также в связи с тем, что за медицинской помощью истец сразу не обратился.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец, работая в ОАО «Шахта «Интауголь» ..., <Дата обезличена> в составе звена ... ФИО ... ФИО1 ... ФИО2 ... ФИО3., ФИО4 (...) получил наряд на производство работ в ....

Согласно объяснениям истца, <Дата обезличена> около ... часов после окончания рабочей смены, направляясь к выходу из шахты, он, поскользнулся и ухватился за несущий трос ленточного конвейера, при этом почувствовал резкую боль в плече.

По сведениям ... <Дата обезличена> Жомерчук В.Р. обратился за медицинской помощью к врачу-травматологу поликлиники по поводу производственной травмы, полученной <Дата обезличена>. После осмотра и рентгенологического исследования Жомерчуку Р.В. установлен диагноз «...». В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на лечении и не осуществлял трудовую деятельность, выписан к труду <Дата обезличена>.

По факту получения истцом травмы на основании заявления истца от <Дата обезличена> приказом работодателя от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> создана комиссия по расследованию несчастного случая. В соответствии с актом от <Дата обезличена> несчастный случай с Жомерчуком Р.В. квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий регистрации и учету в ОАО «Шахта «Интауголь».

Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей ФИО2 и ФИО присутствующих в момент падения истца, на основании правового анализа вышеприведенных правовых норм пришел к обоснованному выводу о признании несчастного случая, происшедшего с Жомерчуком Р.В. <Дата обезличена>, связанным с производством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которые признаны достаточными и допустимыми.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом указанная норма определяет, что данные случаи считаются несчастными, если повлекли за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, либо смерть работника, если они произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя, либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Признавая несчастный случай, связанным с производством, и возлагая обязанность на ОАО «Шахта «Интауголь» отменить акт от <Дата обезличена> о расследовании несчастного случая, происшедшего с Жомерчуком Р.В. <Дата обезличена>, суд основывал свои выводы на показаниях допрошенных по делу свидетелей ФИО2 и ФИО оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог находиться в месте несчастного случая в ... часов <Дата обезличена>, так как согласно отчету перемещения он находился на значительном удалении (около ... метров), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. В этой части доводов суд пришел к выводу, что истец не имел часов и мог заблуждаться относительно времени совершения несчастного случая.

Иные доводы, что истец не сообщил в тот же день руководству о произошедшем несчастном случае, не являются достаточными для признания факта несчастного случая отсутствующим. Доказательств, что истец не мог получить травму при указанных обстоятельствах, суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая характер полученной травмы «...», принимая во внимание показания врача-травматолога ФИО5 судебная коллегия соглашается с выводами суда, что позднее обращение истца за медицинской помощью не исключают квалификацию несчастного случая связанным с производством, и получение истцом повреждений во время осуществления трудовых функций.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ, статьи 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса РФ правомерно усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «Шахта «Интауголь», являющегося для истца работодателем.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся доказательств. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Шахта «Интауголь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи