Решение по делу № 11-102/2018 от 05.10.2018

по делу №

Мировой судья Киселева Е.Н.

Дело №11–102/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе апелляционные жалобы МУП «Железнодорожный Жилсервис» и Китаевой Раисы Сильвестровны на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от 02 августа 2018 года

по иску Китаевой Раисы Сильвестровны к Вересову Олегу Ивановичу, МУП «Железнодорожный Жиосервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате залития (затопления) квартиры, -

                     у с т а н о в и л:

14.09.2017 года Китаева Р.С. обратилась в суд с иском к Вересову О.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате залития (затопления) квартиры.

Определением мирового судьи от 16.10.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен МУП «Железнодорожный Жилсервис».     

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 02.08.2018 года исковые требования Китаевой Р.С. удовлетворены частично, с МУП «Железнодорожный Жилсервис» в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 16749 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 669 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворения остальной части требований Китаевой Р.С. – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «Железнодорожный Жилсервис» и Китаева Р.С. подали апелляционные жалобы, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 09.11.2017 года по гражданскому делу по иску Китаевой Р.С. к Вересову О.И., МУП «Железнодорожный Жиосервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате залития (затопления) квартиры назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского», оплата возложена на истца Китаеву Р.С. /Том 1 л.д. 203-204/

Однако, разрешая спор по существу, мировой судья, в нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов за проведение ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Направляя гражданское дело в суд апелляционной инстанции, мировой судья указанные требования не выполнил, решение по взысканию расходов за проведение ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского» судебной экспертизы не принял.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, следует, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В этой связи, суду первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы надлежит рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодексам Российской Федерации, -

     о п р е д е л и л:

    Гражданское дело по иску Китаевой Раисы Сильвестровны к Вересову Олегу Ивановичу, МУП «Железнодорожный Жиосервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате залития (затопления) квартиры возвратить мировому судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Судья Н.В.Уржумова