Решение по делу № 33-6914/2023 от 02.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-009037-84 Рег. № 33-6914/2023 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.
при секретаре	Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2023г.гражданское дело №... по апелляционной жалобе Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 г. по иску Г. к Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2019г. по день возврата денежных средств, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав, что 28 декабря 2019 г. на банковский счет ответчика перечислила сумму 500 000,00 руб., предназначавшуюся А. Между истцом и ответчиком никаких обязательств не было, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены (л.д. 2).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 г. исковые требования Г. удовлетворены частично. С Р. в пользу Г. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2021 г. по 17 октября 2022 г. в размере 69 801 рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

С Р. в пользу Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 г., начисляемые на сумму основного долга в размере 500 000 руб., с учетом его фактического погашения, до момента фактического исполнения обязательств (л.д.120-122).

Полагая указанное решение незаконным, представитель ответчика М. - Ш., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец Г., ответчик Р., третье лицо А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебной корреспонденции, которая адресатами не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения. До настоящего судебного заседания ходатайств, заявлений в суд не направили, об отложении слушания дела не просили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из пункта 2 ст. 165.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2019 г. истец со своего счета на счет ответчика перечислила последнему 500 000,00 руб. (л.д. 3, 24-25).

Претензия истца от 08 февраля 2021 г., направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения (л.д. 4).

Из объяснений истца следует, что ответчика она не знает, с ним не встречалась, денежные средства перечислила по просьбе А., являющегося бизнес партнером истца, попросившего расплатиться за него перед Р. и, в последующем отказавшимся возвращать эти денежные средства истцу из-за наличия разногласий в совместной работе. Данные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>», учредителями которого являются Г. и А. (л.д. 66-72); перепиской в мессенджере WhatsApp между истцом и А. (л.д. 95-113).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между сторонами, равно как и доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, полученных от истца - А.

Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о признании денежных средств в размере 500 000 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Кроме того, на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 марта 2021 г. по 17 октября 2022 г. в размере 69 801,37 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2019 г. Г. осуществлен перевод на расчетный счет Р. в сумме 500 000 руб., денежные средства зачислены на счет ответчика 30 Декабря 2019г. (л.д. 3, 25).

Истцом указано на то, что денежные средства перечислены ею по просьбе А., в обоснование чего в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол обеспечения доказательств электронной переписки в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет (л.д. 95-113).

Представленная электронная переписка подтверждает характер взаимоотношений и обстоятельства перечисления денежных средств Г. на расчетный счет Р., при этом факт перечисления денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был осведомлен о лице, в пользу которого осуществлен перевод, действовал при этом добровольно, намеренно, с момента перечисления денежных средств до предъявления требований прошло более двух лет, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств о том, что полученные им от Г. денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо переданы во исполнение иных обязательств, имеющихся между сторонами, третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере перечисленных Г. денежных средств.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, указав, что указанные проценты подлежат взысканию за период с 16 марта 2021 г. по 17 октября 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание, что согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 16 марта 2021 г. (л.д. 4-6), суд правомерно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты, произведя собственный расчет подлежащих ко взысканию процентов.

Произведенный судом расчет проверен судебной коллегией, является математически верным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.