Решение по делу № 1-172/2023 от 09.01.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                           03 июля 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре, а затем помощнике судьи Затонской К.В., а также при секретаре Жукове Л.Е.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора
<адрес> Шуйской Н.В., помощников прокурора <адрес>
Хачировой Н.В., Алихановой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого М. Ш.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с <данные изъяты> России по <адрес>,

его защитника – адвоката Аверина В.Г., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

М. Ш. М., <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 30000 рублей (в размер окончательного наказания засчитано наказание в виде штрафа, оплаченного им полностью ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Оставшаяся часть штрафа в размере 15000 рублей не оплачена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год. Конец испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ (к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы и к штрафу в размере 15000 рублей. Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год (конец испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ). Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Штраф не оплачен. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год. Конец испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по
п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год. Конец испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, находясь в караоке-баре «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к официанту Потерпевший №1 и под предлогом осуществления телефонного звонка своей беременной супруге, попросил у Потерпевший №1 её мобильный телефон, при этом, не имея намерений возвращать данный телефон. На что Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях М. Ш.М., находясь в вышеуказанное время в названном караоке-баре, передала ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> объемом памяти
64 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, с не представляющими для
Потерпевший №1 материальной ценности надетым на телефон чехлом розового цвета и установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. После чего, вышеуказанный мобильный телефон ФИО3 Ш.М. похитил, скрывшись с места совершения преступления с похищенным телефоном, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО3 Ш.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому М. Ш.М., он пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 Ш.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия М. Ш.М. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания М. Ш.М., в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание М. Ш.М., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г»
ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновного.

Как обстоятельства, также смягчающие наказание М. Ш.М., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание М. Ш.М. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на его иждивении, помимо вышеуказанного одного малолетнего ребенка, также его жены и его матери, а также состояние здоровья матери подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку
ФИО3 Ш.М. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление.

К данным о личности М. Ш.М. суд относит то, что он по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения М. Ш.М. в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения М. Ш.М. других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также считает возможным не назначать М. Ш.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

При этом суд учитывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказания суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО3 Ш.М. настоящим приговором осуждается за преступление, совершенное им до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского <адрес> <адрес> к реальному лишению свободы, а также до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> Республики Дагестан к условному лишению свободы и к штрафу, который постановлено исполнять самостоятельно и который не оплачен, то суд приходит к выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем полного сложения назначенного наказания и наказания в виде штрафа по приговору <данные изъяты> <адрес> Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору <данные изъяты>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть засчитано в окончательное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит определению к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку такой вид исправительного учреждения определен М. Ш.М. приговором <данные изъяты>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому и наказание за совершенное преступление по настоящему приговору частично складываются по правилам
ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного М. Ш.М. преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО3 Ш.М. после совершения преступления по настоящему уголовному делу осужден приговорами мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условному лишению свободы, <адрес> суда <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе к условному лишению свободы, <адрес> суда <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к условному лишению свободы, а также Советского районного суда <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к условному лишению свободы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приговоры мирового судьи судебного участка № 5 <адрес> от 25.11.2022, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части условного лишения свободы), <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. Ш.М. подлежат самостоятельному исполнению, а правила ч. 5 ст. 69 УК РФ по таким приговорам судом не применяются, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Ранее избранная М. Ш.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу, с сохранением последней без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время нахождения М. Ш.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «б»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. Ш. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем полного сложения назначенного наказания и наказания в виде штрафа по приговору Советского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить М. Ш. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Засчитать в срок окончательного наказания М. Ш.М. срок наказания в виде лишения свободы, отбытого им по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении М. Ш.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив последнюю без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу М. Ш.М. заключить немедленно.

Зачесть время содержания М. Ш.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговоры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение
15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному
п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                В.Г. Ковалев