Решение от 16.01.2018 по делу № 22-45/2018 (22-2102/2017;) от 22.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

	Дело № 22 – 2102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

обвиняемого: Б.,

защитника: адвоката Рымцевой И.Ю., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 16.01.2018,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Якутска Т. и апелляционную жалобу адвоката Рымцевой И.Ю. в интересах обвиняемого Б. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 23.11.2017, которым уголовное дело в отношении

Б., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., военнообязанного, ранее судимого:

05.05.2012 Якутским городским судом РС (Я) п. «а» ч.3 ст.158 (11 преступлений), п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08.06.2015 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения обвиняемого Б. и адвоката Рымцевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично апелляционного представления, просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление и частично доводы апелляционную жалобу, полагавшей необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Постановлением Якутского городского суда от 23.11.2017 уголовное дело возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора г.Якутска Т. внёс апелляционное представление, в котором указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Вопреки выводам суда, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступной деятельности Б. и приведенные в их подтверждение доказательства, в том числе исследованные в ходе судебного следствия не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Б. по более тяжкому преступлению. Основаниями возврата уголовного дела послужили показания сотрудников ОБНОН ОУР МВД России «Якутское» П., Д., К. из которых следовало, что имелась оперативная информация в отношении Б. Вместе с тем, наличие оперативной информации не может свидетельствовать об умысле Б. на совершение незаконного сбыта наркотических средств и не может быть принята в качестве фактического обстоятельства, указывающего на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. То обстоятельство, что во время проведения медицинского освидетельствования не установлен факт употребления Б. наркотических средств, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно протоколу осмотра изъятого сотового телефона, принадлежащего Б., в нем содержалась завуалированная переписка за период времени, предшествующий личному досмотру Б. о том, что владелец сотового телефона намеревался привезти и перекинуть через забор в исправительное учреждение наркотическое средство по просьбе неустановленного во время предварительного расследования приобретателя наркотических средств. Между тем, в ходе судебного заседания не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Б. действовал по просьбе (поручению) лица, которому принадлежат наркотические средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в судебном заседании не исследовались и в материалах уголовного дела отсутствуют. К тому же в ходе судебного следствия не допрошен сам подсудимый Б. Судом не изучены его показания по данному факту, вследствие чего нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности при исследовании вопроса о квалификации действий подсудимого. С учетом изложенного, отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Не согласившись с решением суда, адвокат Рымцева И.Ю., действующая в интересах обвиняемого Б. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда преждевременные и незаконные, при возврате дела допущены нарушение принципа состязательности. Так, суд, возвращая уголовное дело прокурору в связи с необходимостью квалификации действий подсудимого на более тяжкое преступление, сослался как на доказательство совершения более тяжкого преступления на протокол осмотра изъятого сотового телефона марки «********», принадлежащего Б., в котором содержалась завуалированная переписка, о том, что владелец сотового телефона – Б. намеревался привезти и перекинуть через забор колонии № ... наркотические средства. А также на показания сотрудников полиции Д., К., П. – доброшенных в судебном заседании, о том, что Б. намеревался перебросить через забор на территорию ЛИУ- № ... наркотические средства. Вместе с тем, данная версия в ходе предварительного следствия была тщательно изучена, проверена и не нашла свое подтверждения. В свою очередь новых обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Кроме, этого, суд, выслушав доводы и показания свидетелей обвинения, без рассмотрения позиции защиты и обвиняемого Б., в нарушении ч.1.3 ст.237 УПК РФ в буквальном смысле в постановление сделал вывод о виновности Б. в более тяжком преступление, дав оценку доказательствам, т.е. фактически вынес обвинительный приговор. Указывает, что Б. на протяжении всего предварительного следствия и в суде вину в инкриминируемом деянии не признал, считая, что уголовное дело в отношении него «сфабриковано», расследовано с нарушением уголовно-процессуальных норм, а также с нарушением права на защиту. При этом в ходе судебного разбирательства, доводы Б. были частично подтверждены. Так, свидетель обвинения А. вовсе отказался от данных ранее показаний, пояснив, что находясь на условном сроке наказания, вынужден был сотрудничать с сотрудниками полиции и давать показания выгодные для них. Свидетель Е., показал, что, будучи приглашенным в качестве понятого для участия в личном досмотре Б., сообщил, что русским языком не владеет, но принимал в нем участие, которое велось на русском языке. Считает, что судом также усмотрены данные и другие нарушения и поэтому он возвратил уголовное дело прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Возражений на апелляционное представление помощника прокурора г.Якутска Т. и апелляционную жалобу адвоката Рымцевой И.Ю. в интересах обвиняемого Б., не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого Б. как более тяжкого преступления – покушения на сбыт наркотических средств, чем то, которое ему инкриминируется – хранение наркотических средств без цели сбыта.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из доказательств стороны обвинения, изученных в ходе судебного следствия: показаний свидетелей следователя Ф., сотрудников ОБНОН ОУР МВД России «Якутское» П., Д., К., сотрудников ОБДПС ГИБДД Р., Г., эксперта О., понятого – Е., А., дополнительных свидетелей обвинения сотрудников ЛИУ-№ ...: З., В., акта проведения ОРМ «Наблюдение» от 16.03.2016, протокола личного досмотра Б., протокола медицинского освидетельствования от 16.03.2016 Б., справки об исследовании от 17.03.2016 № ..., протокола осмотра изъятого сотового телефона марки «********», принадлежащего Б.

В постановлении о возвращении дела прокурору суд первой инстанции дал оценку изученным доказательствам, сопоставив их между собой, сделал выводы об иных обстоятельствах произошедшего, нежели изложено в обвинительном заключении, фактически дав оценку представленным доказательствам с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости. Кроме того, суд дал оценку действиям обвиняемого, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств, сделал выводы о наличии оснований для квалификации действий Б. как покушение на сбыт наркотических средств, т.е. в совершении более тяжкого преступления, чем то, в котором он обвиняется.

Однако данные действия суда прямо противоречат положениям ч.1.3 ст.237 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

При этом, суд первой инстанции в судебном заседании изучил только доказательства стороны обвинения, подсудимый не был допрошен, доказательства защиты не изучались, о чем прямо указано в постановлении о возвращении дела прокурору. Эти доказательства не были предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства и не оценивалась наряду с иными доказательствами. Более того, судом первой инстанции в постановлении прямо указано, что сторона защиты собиралась представить суду доказательства невиновности подсудимого, а также заявить ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, нарушениях права подсудимого на защиту и на этом основании просить постановить оправдательный приговор.

Таким образом, суд первой инстанции до исследования всех доказательств по уголовному делу, преждевременно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, нарушив тем самым положение ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, тогда как суд должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не выступая на стороне обвинения или защиты.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным в связи с чем, подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда, поскольку судья М. высказала свое мнение по данному уголовному делу.

Меру пресечения в отношении Б. суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 23.11.2017 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░