Решение по делу № 8Г-3450/2019 [88-2260/2020 - (88-4591/2019)] от 25.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-2260/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.02.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» на решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2018г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18.06.2019 г. по гражданскому делу №2-2529/2019 по исковому заявлению Аглямовой Анны Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Аглямова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» (далее ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА») о защите прав потребителя, указав, что 21.05.2017г. был приобретен телевизор SAMSUNG UE-32J4000AKX SN:№ по цене 13 990 руб. В течение гарантийного срок, который составляет 12 месяцев, товар неоднократно выходил из строя. 03.05.2018г. авторизованным сервисным центром был произведен гарантийный ремонт - «замена лсд». 07.06.2018г. авторизованным сервисным центром был произведен второй гарантийный ремонт - «замена лсд». После проведенных гарантийных ремонтов, в товаре вновь был обнаружен недостаток.

31.07.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении денежных средств за экспертизу товара, расходов на юридические услуги с указанием банковских реквизитов для перевода денежных средств. 10.08.2018г. претензия истца получена ответчиком, однако требования в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.08.2018г. до дня фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы на подготовку претензии в размере 3 000руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.; стоимость экспертизы в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; почтовые расходы по отправке претензии в размере 199,90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18.06.2019 г., с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» в пользу Аглямовой А.А. взысканы: 13 990 руб. - стоимость товара, 12 591 руб. - неустойка, за период с 21.08.2018 г. по 20.11.2018 г. за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств; неустойка, за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за каждый день просрочки с 21.11.2018 г. до дня фактического исполнения обязательства, исчисленную в 139,90 руб. в день; 1000 руб. - компенсация морального вреда; 13 790,50 руб. - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя; 7000 руб. - расходы по проведению экспертизы; 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 199,90 руб. почтовые расходы по направлению претензии.

В кассационной жалобе ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2017г. ФИО4 был приобретен телевизор SAMSUNG UE-32J4000AKX SN:№ по цене 13 990 руб., что подтверждается товарным чеком 21.05.2017г.

Гарантийный срок на товар установлен 1 год.

В период гарантийного срока в телевизоре проявился производственный недостаток, препятствующий его использованию.

03.05.2018г. авторизованным сервисным центром был произведен гарантийный ремонт - «замена лсд».

07.06.2018г. авторизованным сервисным центром был произведен второй гарантийный ремонт - «замена лсд».

28.07.2018г. между ФИО4 и Аглямовой А.А. заключен договор уступки права по возмещению убытков в связи с продажей ФИО4 указанного некачественного товара (права требовать возврата стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, иных убытков).

Истцом проведена товароведческая экспертиза в Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 31.07.2018г. товар имеет производственный недостаток - затемнение в верхнем правом углу, а именно неисправность LCD панели телевизора.

31.07.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении денежных средств за экспертизу товара, расходов на юридические услуги с указанием банковских реквизитов для перевода денежных средств.

10.08.2018г. претензия истца получена ответчиком, однако требования не исполнены.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя требования Аглямовой А.А. о взыскании с общества стоимости товара в размере 13 990 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре существенных недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд указал, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телевизоре существенных недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования Аглямовой А.А. в части взыскания с общества неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что ответчик не организовал проверку качества телевизора в присутствии истца.

Удовлетворяя требования Аглямовой А.А. о компенсации морального вреда суд, указал, что права истца как потребителя нарушены фактом приобретения им некачественного товара и ответчик, являясь изготовителем, должен нести ответственность за качество такого товара.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре существенных недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенных недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить предпринимались ли Аглямовой А.А. действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судом первой инстанции не сделано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телевизоре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, при этом не разрешил вопрос о том, передавался ли товар истцом ответчику и имелась ли у последнего возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.

Указанные обстоятельства подлежали установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»), что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В апелляционной жалобе представитель ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате изготовителем возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, изготовителя, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» ссылался на то, что Аглямова А.А. уклонилась от ответа на предложение ответчика возвратить товар в указанное место для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишила изготовителя возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

В нарушении требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не установили имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества изготовителю и была ли данная возможность добросовестно реализована истцом.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований Аглямовой А.А., при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18.06.2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18.06.2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин