Решение по делу № 2-2360/2022 от 24.03.2022

61RS0023-01-2022-002397-57

К делу №2-2360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года               г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при помощнике Головченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по коллективному иску Петренко И.Э., Корчагиной Л.В., Назарова Е.К., Кобзева В.В., Гольцева С.П., Симисенко С.В., Горбачева Г.А., Кошкиной Л.Ю., Воробьевой Н.И., Крепакова В.В., Шевцова Д.В., Просандеева Д.А., Олемской Е.С., Аксеновой Г.И., Савченко В.А., Борисовой А.П., Рославцевой Н.Е., Шумилкиной И.В., Шумилкиной Н.М., Холодова А.И., Сорокина П.В., Алиевой С.Ф., Исаева Э.Г., Зинченко О.Н., Рябченко Л.М., Старшиновой Т.Л., Савиной Л.М. к Цушба А.Р., Государственной жилищной инспекции Ростовской области, ООО «УК «АНИТА», третье лицо ООО «УК «СпутниК», о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления,

УСТАНОВИЛ:

Петренко И.Э., действуя в своих интересах и в интересах Корчагиной Л.В., Назаровой Е.К., Кобзева В.В., Гольцева С.П., Симисенко С.В., Горбачева Г.А., Кошкиной Л.Ю., Воробьевой Н.И., Крепакова В.В., Шевцова Д.В., Просандеева Д.А., Олемской Е.С., Аксеновой Г.И., Савченко В.А., Борисовой А.П., Рославцевой Н.Е., Шумилкиной И.В., Шумилкиной Н.М., Холодова А.И., Сорокина П.В., Алиевой С.Ф., Исаевой Э.Г., Зинченко О.Н., Рябченко Л.М., Старшиновой Т.Л., Савиной Л.М., обратились в суд с вышеуказанным иском. Указали, что им, как собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обладающих 65,10% голосов, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «СпутниК» стало известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников помещений. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, решение вопроса о расторжении договора управления, выбор способа управления многоквартирным домом, избрание управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждение договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, утверждение размера платы за содержание жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома, решение вопроса о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договоров теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором, водоснабжения и водоотведения с водоснабжающей организацией, решение вопроса о порядке созыва, подсчета голосов и доведение принятых решений общих собраний до сведения всех собственников, определение места хранения принятых решений общих собраний, решение о наделении полномочиями управляющую компанию на осуществление уведомления от имени всех собственников. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: председателем общего собрания был избран Цушба А.Р. <адрес>, секретарем - Корчагина Л.В. <адрес>; расторгнут договор управления с ООО «УК «СпутниК» с ДД.ММ.ГГГГ, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, избрана управляющая организация для управления многоквартирным домом –ООО УК «Анита» с ДД.ММ.ГГГГ, с которой утвержден и подписан договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы за содержание жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома в размере 15,79 руб/кв.м, заключены договоры теплоснабжения с теплоснабжающей организацией ШГТЭС, с энергоснабжающей организацией ПАО «ТНС-энерго», договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором ООО «Экострой-Дон», договоры водоснабжения и водоотведения с водоснабжающей организацией ГУП РО «УРСВ» с ДД.ММ.ГГГГ, определен следующий порядок созыва, проведения, подсчета голосов и доведение
принятых решений общих собраний до сведения всех собственников. Считают, что указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. А именно нарушены, ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК    РФ, никакого общего собрания собственников помещений в сентябре 2021 года не проводилось, сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений данного, дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались, результаты данного собрания не оформлялись, собственникам многоквартирного дома в установленном законом порядке не доводились. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Согласно спорному протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 2391,01 из 4543,5. "За" выбор управляющей организации ООО УК «Анита» проголосовали 2391,01 голосов, что составляет 52,6% от общего количества голосов. Однако никто из собственников не принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Секретарь общего собрания, указанная в протоколе общего собрания - Корчагина Л.В., не ставила свою подпись в протоколе и не голосовала по вопросам повестки дня. Считают, что подписи в протоколе общего собрания поддельные.

Просят суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; Обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области исключить многоквартирный <адрес> из реестра лицензий ООО УК «Анита»; Обязать Цушба А.Р. возместить Петренко И.Э. судебные издержки в размере 12941 рубль 50 копеек (300 руб. - госпошлина, 12641,5 руб. - почтовые и канцелярские расходы).

В последующем истцы уточнили исковые требования, указали, что договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является незаключенным, поскольку договор управления многоквартирным домом не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, так как подписан не собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а председателем общего собрания собственников многоквартирного дома, без наличия доверенностей собственников жилых помещений в указанном жилом доме. Председатель общего собрания - Цушба А.Р. не уполномочен на подписание каких-либо документов от лица собственников, так как является ненадлежащим лицом, не имеющим доверенностей от собственников, не избирался общим собранием собственников Председателем совета. Более того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ООО УК «Анита» не выполняло никаких работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами, составленными собственниками помещений многоквартирного дома.

Просят суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия ничтожной сделки, вернуть собственникам неправомерно начисленные суммы оплаты услуг по договору управления многоквартирным домом № А/У от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Цушба А.Р. в пользу Петренко И.Э. судебные издержки в размере 12941 рублей 50 копеек (300 руб. - госпошлина, 12641,5 руб. – почтовые и канцелярские расходы).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ статус третьего лица ООО УК «Анита» изменен на статус ответчика.

Представитель истцов Петренко И.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Анита» Кузнецова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Цушба К.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отменен общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Спутник» Жердева В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

На основании частей 1, 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 44.1. Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 44 Жилищного кодекса РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом такого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Цушба А.Р. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором присутствовали собственники 2394, 01 кв.м, что составляет 52,6%.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, решение вопроса о расторжении договора управления, выбор способа управления многоквартирным домом, избрание управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждение договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, утверждение размера платы за содержание жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома, решение вопроса о заключении собственниками помещений договоров теплоснабжения, энергоснабжения, по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), водоснабжения и водоотведения, решение вопроса о порядке созыва, подсчета голосов и доведение принятых решений общих собраний до сведения всех собственников, определение места хранения принятых решений общих собраний, решение о наделении полномочиями управляющую компанию на осуществление уведомления от имени всех собственников.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: Председателем общего собрания был избран Цушба А.Р. <адрес>, секретарем - Корчагина Л.В. <адрес>; расторгнут договор управления с ООО «УК «СпутниК» с ДД.ММ.ГГГГ; Проголосовало «за» - 52,6 %. В качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией - ООО УК «Анита» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден и подписан договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Анита» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы за содержание жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома, заключены договоры теплоснабжения, энергоснабжения, по обращению с твердыми коммунальными отходами водоснабжения и водоотведения. Также определен порядок созыва, проведения, подсчета голосов и доведение принятых решений общих собраний до сведения всех собственников, а именно: собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем размещения объявления (сообщения) на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома.

Согласно реестру, являющегося приложением № к протоколу общего собрания, собственникам многоквартирного дома, было вручено уведомление о проведении общего собрания собственников, о чем имеются их подписи.

Из реестра собственников помещений спорного многоквартирного дома, листа голосования, результатов голосования, являющихся приложениями №,3,4 к протоколу общего собрания, усматривается, что имеются подписи собственников, принявших участие в общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования.

Из приложений № и № следует, что собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись о проведении общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлялись о результатах данного собрания.

По результатам проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Анита» и собственниками многоквартирного дома в лице Цушба А.Р., действующего на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № управления многоквартирным домом. К данному договору имеется список собственников жилых помещений, в котором о согласии с подписанием договора проставлена подпись.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленным протоколом такого собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, был утвержден состав счетной комиссии, расторгнут договор управления с ООО УК «Анита» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК Спутник» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области №-Л от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в отношении ООО «УК «Спутник» и ООО «УК «Анита» в части внесения сведений о многоквартирном доме, в связи с заключением ООО «УК «Спутник» договора управления данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из содержания ст. 161, 198 ЖК РФ, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 ГК РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО «УК «Анита» в качестве управляющей организации спорного дома отменено решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, что также влечет также отмену договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что управление многоквартирным домом более чем одной компанией не предусмотрено законом в силу прямого указания ст. 161 ГК РФ, поскольку собственники помещений для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ выбрали управляющую компанию - ООО УК "Спутник", которая внесена в реестр лицензий Ростовской области, то ООО УК «Анита» не может являться управляющей компанией многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что не требуется признания незаконным в судебном порядке предыдущего решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом №Ш/183а/У от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования о признании недействительным протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с целью применения последствий ничтожной сделки в виде возврата ООО «УК «Анита» неправомерно начисленных сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного дома, является правомочным, принято при наличии кворума, большинством голосов, при разрешении поставленных вопросов нарушений правил составления протокола не допущено, основные требования жилищного законодательства (ст. 181.1-181.5 Жилищного кодекса РФ) при проведении указанного собрания соблюдены, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома содержит все необходимые сведения, в том числе о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов принятыми решениями не представлено, в связи с чем, вопреки доводам истца, оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительными не имеется.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах, утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр.

Анализируя оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что данный протокол соответствует всем требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, изложенным в ЖК РФ и Приказе Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом нарушаются права собственников многоквартирного дома, с учетом его отмены новым решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае полная совокупность обстоятельств для признания судом решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным для истцов не установлена.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы истцов с целью признания договора управления многоквартирным домом №Ш/183а/У от ДД.ММ.ГГГГ недействительным о фальсификации подписей в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и осведомленности ООО «УК «Анита» о данном факте своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ходатайств о назначении экспертизы не ставилось, а в качестве доказательств представленные в суд обращения в прокуратуру, полицию, жилищную инспекцию не свидетельствуют о выполнении подписей не собственниками помещений, и не подтверждают, что собственники помещений многоквартирного жилого дома не принимали участие в голосовании, в том числе, что ООО «УК «Анита» были осведомлены об этом. Акты-претензии нарушения качества оказания услуг, направленные собственниками многоквартирного дома в ООО «УК «Анита» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о несогласии собственников многоквартирного дома с качеством оказанных управляющей организацией услуг, но не могут являться доказательством недействительности договора управления.

На основании вышеизложенного, оснований для признания договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ни притворной сделкой, ни совершенной под влиянием обмана не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий ничтожной сделки в виде возврата собственникам неправомерно начисленных сумм оплаты по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, имеющиеся недостатки могут быть устранены действующей управляющей компанией ООО «УК «Спутник» в рамках нового договора управления.

Ссылка истца на отсутствие у Цушба А.Р. полномочий на подписание договора управления ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен уполномоченным собственниками многоквартирного дома лицом на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 185 ГК РФ, п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на заключение договора управления многоквартирным домом. В договоре имеется указание на то, что стороной по договору выступают именно собственники многоквартирного дома, а не Цушба А.Р. единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истцов не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Кроме того, правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Цушба А.Р. не имеется, поскольку при проведении общего собрания и заключения договора управления он действовал от имени всех собственников многоквартирного дома, а доказательств признания недействительными общего собрания от. 2021 и договора управления по вине Цушба А.Р. не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении коллективного искового требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления№ от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия ничтожной сделки, отказать.

Петренко И.Э. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Цушба А.Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись     Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.09.2022.

Копия верна:

Судья:      Е.Ю. Филонова