Решение по делу № 11-90/2020 от 14.04.2020

Дело № А11-90/2020

Дело № 2-437/2020

39MS0018-01-2020-000632-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Орловой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного Потребительского Общества «Луч-2» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-437/2020 по иску Гаражного Потребительского Общества «Луч-2» к Масловой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов, которым исковые требования Гаражного Потребительского Общества «Луч-2» оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Гаражное Потребительское Общество «Луч-2» (далее - ГПО «Луч-2») обратилось в суд с иском о взыскании с Масловой С.М. задолженности по оплате членских и целевых взносов, указав в обоснование заявленных требований, что, являясь владельцем гаража № 37 в ГПО «Луч 2» и членом общества, Маслова С.М. никогда не платила ежегодные членские взносы и взносы на содержание общего имущества. Длительное время гараж находился в крайне запущенном состоянии. ГПО «Луч-2» является некоммерческой организацией и функционирует за счет взносов на содержание общего имущества и членских взносов. Общество несет затраты по содержанию и обслуживанию территории гаражей, её охране, освещению и аренде земельного участка. Исходя из решения собрания ГПО «Луч-2» от 29 сентября 2012 года, ежегодный взнос на содержание общего имущества общества на 2013 год составил <данные изъяты> руб., членский взнос - <данные изъяты> руб. Этим и последующими собраниями общества решено взыскивать задолженность по взносам на содержание общего имущества общества и членским взносам по тарифу текущего года, таким образом, задолженность ответчика по взносам на содержание общего имущества общества за 2009 - 2013 годы составила <данные изъяты> задолженность по членским взносам за период 2009 - 2013 годы составила <данные изъяты> Обязанность по уплате членских и целевых взносов предусмотрена п. 5.5 и 5.8 Устава ГПО «Луч-2» и распространяется на всех владельцев гаражей. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ решения собраний являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом, или вытекает из существа отношений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГПО «Луч-2» просило взыскать с Масловой С.М. задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2009 - 2013 годы в размере 17 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ГПО «Луч-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применив последствия пропуска срока исковой давности, указав, что положения п. 2 ст. 314 и п. 2 ст. 200 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку ни в одном из принятых ГПО «Луч-2» решений об установлении размера целевого взноса не указан срок его уплаты, наоборот, члены общества на ежегодных собраниях договорились, что целевые взносы можно платить по мере платежеспособности, то есть без установления срока уплаты, но по тарифу, действующему на день оплаты, закрепив, таким образом, неопределенность срока уплаты взносов, что означает, что ГПО «Луч-2» вправе, но не обязано, не ранее чем через два года после последней уплаты предъявить требование к должнику. Поскольку ГПО «Луч-2» направило требование Масловой С.М. об уплате взносов 29 декабря 2017 года, и данное письмо было получено ответчиком 06 января 2018 года, то с этого момента и должен был исчисляться срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 200 ГК РФ. Также апеллянт полагал, что суд неправильно применил нормы материального права, указав на неприменимость к возникшим правоотношениям положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом споре обязательство по уплате целевых взносов не предусматривает ни день его исполнения, ни период, в течение которого оно должно быть исполнено. При этом суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку обязательства по уплате взносов в ГПО «Луч-2» возникают не из норм ГК РФ, а из решений уполномоченных органов общества и его Устава, что прямо предусмотрено п. 6 ст. ГК РФ. Маслова С.М. никогда не платила ни членские, ни целевые взносы, что свидетельствует о её недобросовестном поведении, позволяющем ей извлекать преимущество перед другими – добросовестными – членами общества, в связи с чем решениями ГПО «Луч-2» и была закреплена неопределенность срока уплаты взносов, чтобы лишить таких недобросовестных плательщиков возможности применять последствия пропуска срока исковой давности к своей задолженности. Также в жалобе указано, что суд не провел предварительное судебное заседание, предусмотренное ст. 152 ГПК РФ, что повлекло принятие не вполне обоснованного решения. При этом с решением суда о применении срока исковой давности к требованию о взыскании членских взносов в размере 250 руб. апеллянт согласился, и просил решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Масловой С.М. задолженности по взносам на содержание общего имущества за 2009-2013 годы, судебных расходов и расходов по оказанию юридических услуг.

Представитель заявителя - ГПО «Луч-2» - Мурашко Н.С., действующий на основании доверенности б/н от 20 сентября 2019 года, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо Маслова С.М. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила суду возражения на апелляционную жалобу, в которых полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции установлено, что с 1994 года Маслова С.М. является владельцем гаража № 37 в 5 ряду в ГПО «Луч-2», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно п. 1.3 Устава ГПО «Луч-2», утвержденного Общим собранием членов ГПО «Луч-2» Протокол от 22 декабря 2018 года, общество является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского общества (гаражно-потребительское общество) с целью удовлетворения потребностей в строительстве, владении и эксплуатации гаражей. В соответствии с п. 2.1 Устава общество создано для удовлетворения потребностей граждан в хранении автотранспортных средств путем создания автостоянок и строительства гаражей, а также для их последующей эксплуатации и владения. Согласно п. 4.2.5. Устава общее собрание является высшим органом управления Обществом и имеет право принимать решения по любым вопросам его деятельности, в том числе, входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения правления. В соответствии с п. 3.10. Устава решение о внесении целевых, дополнительных и иных взносов принимает правление. При необходимости такое решение может принять общее собрание, они же определяют размер и сроки их оплаты. В соответствии с решением общего собрания ГПО «Луч-2» от 29 сентября 2012 года ежегодный взнос на содержание общего имущества общества на 2013 год составляет <данные изъяты> руб., членский взнос составляет <данные изъяты> руб., срок внесения членского взноса установлен до 01 апреля 2013 года. Этим же решением определено взыскивать задолженность по взносам на содержание общего имущества Общества и членским взносам по тарифу текущего года. Как следует из иска, задолженность Масловой С.М. по оплате членских и целевых взносов составляет <данные изъяты> руб. за период с 2009 года по 2013 год. Ответчиком Масловой С.М. заявлено ходатайство о пропуске ГПО «Луч-2» срока исковой давности. Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно принял во внимание положения п. 3.6 Устава ПГО «Луч-2», согласно которым членские и целевые взносы (в т.ч. взносы на приобретение, содержание и обслуживание общего имущества) уплачиваются ежегодно и используются на финансирование текущей деятельности общества, и пришел к правильному выводу о том, что членские взносы и взносы на содержание общего имущества являются периодическими платежами, в связи с чем начало течения срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по каждому из них должно исчисляться самостоятельно. Поскольку срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 10 января 2017 года, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ГПО «Луч-2». Вопреки доводам жалобы, о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с момента востребования, суд первой инстанции правильно указал в решении, что положения п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 200 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку и целевые, и членские взносы по своей правовой природе не могут являться обязательствами, не предусматривающими срок их исполнения. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не провел предварительное судебное заседание, предусмотренное ст. 152 ГПК РФ, что повлекло принятие не вполне обоснованного решения, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения по делу предварительного судебного заседания является исключительной прерогативой суда и не может влиять на правильность принятого судом решения и служить основанием для его отмены либо изменения. В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и, фактически, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Руководствуясь со ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-2» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░.