Решение по делу № 33-3832/2017 от 27.03.2017

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-3832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

с участием прокурора Ступницкой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Л.Е. к Б.П.С., в лице законного представителя Б.О.Г. о признании утратившим право пользования на жилое помещение по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав истца Б.Л.Е. и её представителя по ордеру А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Г, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что проживает вместе с сыном на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирована но не проживает дочь ее сына от первого брака - Б.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу является формальной, поскольку оплату за содержание жилья ответчик и её законные представители не вносят, личных вещей ответчика в квартире также нет. В настоящее время ответчик проживает с матерью по адресу: <адрес>. Все расходы и обязанности нанимателя данной квартиры несет только истица и ее дети. С учётом изложенных обстоятельств, просила суд признать Б.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Владивостока, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец и ее представитель А в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, полагала требования истца необоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Е. на состав семьи 3 человека: Б.Л.Е. - квартиросъемщик, Б.Д.А. - сын, Б.С.А. - сын, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из формы № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: наниматель - Б.Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Б.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Б.П.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д.А. имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Б.П.С. является дочерью Б.С.А. и Б.О.Г., брак между которыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Б.П.С. с 2006 г. вместе со своей матерью Б.О.Г. не проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> следует, что на основании заявления Б.Л.Е. решено признать Б.Л.Е. нанимателем, оформить договор социального найма с Б.Л.Е. и вселить в качестве члена семьи сына Б.Д.А., считать состав семьи 4 человека: Б JI.E., Б.С.А.-сын, Б.П.С.-внучка, Б.Д.А.-сын, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63, ст.70 ЖК РФ.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Б.Л.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого администрация <адрес> передала Б.Л.Е. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Б.С.А.- сын, Б.П.С.- внучка, Б.Д.А.- сын.

Указанный договор социального найма не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того факта, что выезд ответчика носил вынужденный характер, поскольку на момент выезда из жилого помещения Б.П.С. являлась несовершеннолетней, выехала из спорной квартиры вместе с матерью, что не может подтверждать добровольный характер выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчиков на спорной жилой площади носит временный и вынужденный характер.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке выводов суда. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: