Решение по делу № 2-2084/2023 от 10.02.2023

Дело №2-2084/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Манакова В.В.,

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густова Владислава Геннадьевича к Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба,

установил:

Густов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> по вине ответчика, ненадлежащее исполнившего свои обязанности по содержанию и охране зеленных насаждений, произошло падение дерева на принадлежащий истца автомобиль <данные изъяты>, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, равном 808 600 руб. Просит суд взыскать с ответчика 808 600 руб. в возмещение материального ущерба, судебные расходы, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные со дня вынесения решения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Жилищник».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Администрация г. Смоленска, ОАО «Жилищник» извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 3.16.2, 3.16.3 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, содержание и охрана зеленых насаждений включают в себя в числе прочего борьбу с вредителями и болезнями; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев; вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев. Ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается, в частности, на собственников помещений многоквартирных домов или по договору на организацию, оказывающую услугу и (или) выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющую организацию - на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов, а в случае, если земельный участок не сформирован, - на придомовых территориях, определенных техническими паспортами; на владельцев земельных участков - на территории земельных участков и за пределами по периметру занимаемой территории в пятиметровой зоне от границ земельного участка или до прилегающей проезжей части.

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле дома <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>), упало дерево, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения, Густову В.И. причинён материальный ущерб.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения, является ОАО «Жилищник».

По инициативе истца и за его счёт ООО «Первая компания оценки и экспертизы» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>

Согласно отчёту об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей определена равной 808 600 руб.

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 20 000 руб.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение эксперта, которое отражает реальный размер причинённого истцу ущерба и возможность его определения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется; эти выводы ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если право собственности публично-правового образования на земельный участок под многоквартирным домом оформлено, собственники помещений в таком доме владеют и пользуются этим земельным участком в силу закона.

На основании части 1, подпункта 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 названных Правил).

Пунктами 1.8 и 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведённых норм права следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, входит в обязанности управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с чем, осуществление ухода за зелеными насаждениями, находящимися на таком участке, должно обеспечиваться управляющей организацией независимо от того, имеется ли указание на это в договоре управления многоквартирным домом и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Действие данной нормы распространяется и на отношения по управлению многоквартирным домом - вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет (определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 №2315-О).

Поскольку факт расположения упавшего на автомобиль истца дерева на указанной придомовой территории, относящейся к жилому дому <адрес>, подтверждён представленными в дело доказательствами, исходя из того, что причиной причинения Густову В.Г. вреда явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник» возложенных на него обязанностей (невыполнение необходимых мероприятий по своевременной оценке состояния озелененной придомовой территории и вырубке представляющего опасность дерева), при отсутствии в деле данных, указывающих на наличие вины самого Густова В.Г. в повреждении его автомашины, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате падения дерева, является ОАО «Жилищник», в связи с чем взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу истца 808 600 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Смоленска надлежит отказать, ввиду того, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу.

Взыскивая в пользу Густова В.Г. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины без учета износа деталей, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

В отсутствие в деле доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля «ВMW Х3» (гос. рег. знак Х643НС67) (доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей этого автомобиля с учетом их износа на такие же), вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, должен возмещаться Густову В.Г. в полном объеме, определенном без учета износа деталей транспортного средства. Данных, указывающих на то, что стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля без учета его износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих общество от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении Густову В.Г. ущерба данным ответчиком суду не представлено.

В соответствии с нормами ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 286 руб.

Общий размер судебных издержек в таком случае составит 51 286 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению. Суд считает данное требование обоснованным, поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. При этом обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга) в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Густова Владислава Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Густова Владислава Геннадьевича 808 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные издержки в размере 51 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом – 808 600 руб., а в случае ее частичного погашения с остатка суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации г.Смоленска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               В.В. Манаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>