Решение по делу № 2-289/2014 (2-2476/2013;) от 02.12.2013

Дело № 2 – 289/2014

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Фирма «Черемушки» к Ященко Анне Васильевне о возмещении ущерба, связанного с исполнением трудовых обязанностей-,

у с т а н о в и л:

ЗАО Фирма «Черемушки»» обратилась в суд с иском к Ященко А.В. о взыскании материального ущерба, связанного с исполнением трудовых обязанностей в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы по госпошлине в размере <сумма>

В судебном заседании представитель истца Казаченко А.В. полностью поддержал исковые требования и обосновывая исковые требования, суду пояснил, что между ЗАО Фирма «Черемушки» и Ященко А.В. 09.12.2011 г. был заключен Трудовой договор №73 по условиям которого Ответчик была принята на работу на должность <должность> торговой точки «Электросталь», расположенной по адресу: <адрес> 12.12.2011 Истец и Ответчик подписали Договор о полной коллективной материальной ответственности. Как стороне Договора для ответчика были созданы все необходимые условия для надлежащего исполнения принятых обязательств, выполнения своих трудовых обязанностей по сохранению товарно-материальных ценностей находящихся на торговой точке. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей ответчик незаконно присвоила денежную сумму в размере <сумма>, что подтверждается объяснительной запиской Ответчика от 27.08.2012 г., актом комиссии созданной истцом от 16.08.2012, результаты которой подтверждают факт недостачи. Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности на основании предусмотренной п. 3.2. Договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. 22.08.2012г. ответчик была уволена на основании Приказа № 46 по основаниям предусмотренными ч.7 ст.81 ТК РФ. 27.08.2012г. Истец и ответчик подписали Соглашение №3 о возмещении ущерба, по условиям которого Ответчик приняла на себя обязательство в срок до 04.09.2012г. вернуть незаконно изъятые денежные средства. В период действия соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, заключенного с ответчиком от 27.08. 2012г., указанные денежные средства ответчик так и не внесла, на телефонные звонки отвечать перестала, то есть все действия ответчика указывают о ее полном нежелании возвратить признанный долг.

Истец направлял ответчику претензию, в которой предупреждал, что в случае отказа в добровольном порядке перечислить денежные средства, истец обратиться в суд за защитой своих интересов, то есть изыщет все издержки и проценты, за незаконное пользование денежным средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <сумма>, за период с16. 08. 2012г. по 01.12. 2013г., исходя из действующей на момент предъявления иска учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 процентов, и кроме того просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <сумма>, и расходы по госпошлине в размере <сумма>

Ответчик Ященко А.В. в судебное заседание не явилась, хотя извещалась надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что ответчик Ященко А.В. по месту своей регистрации по месту жительства <адрес> не проживает, место жительство ответчицы установить суду не представилось возможным.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика и согласно ст. 50 ГПК РФ считает необходимым назначить ответчице Ященко А.В. адвоката.

Представитель ответчика Ященко А.В.- адвокат Федосеева Л.А. суду пояснила, что не может признать исковые требования истца, поскольку факт неоплаты или оплаты может подтвердить или опровергнуть сама ответчица. Писала ли письменные объяснения ответчица, представленные в материалы дела по факту недостачи денежных средств в размере <сумма>лично ответчица или нет, также не предоставляется возможным установить, так как это может опровергнуть или подтвердить сама ответчица, которая не присутствует в судебном заседании. Решение суда оставляет на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Ященко А.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО Фирма «Черемушки» с 09 декабря 2012 г. по 22 августа 2012 г. и занимала должность Товароведа торговой точки «Электросталь».

В ходе выполнения своих трудовых обязанностей Ответчик незаконно присваивала денежные суммы, что подтверждается объяснительной запиской ответчика от 27.08.2012 г. и актом комиссии созданной истцом от 16.08.2012, результаты которой подтверждают факт недостачи.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011г. Ященко А.В.. была принята на работу в ЗАО Фирма «Черемушки» на должность <должность>. При этом с Ященко А.В. был заключен трудовой договор №№ от 09.12.2011г. (л.д. 8) и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 10), согласно которому истцом были вверены товарно-материальные ценности, за не обеспечение сохранности которых коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность.

Согласно п. 5.1 Договора о коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом.

Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине (п. 5.2. Договора).

Судом установлено, что в период осуществления ответчицей трудовой деятельности на торговой точке «Электросталь», расположенной по адресу: <адрес> были проведены инвентаризации, по результатам которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей: по результатом инвентаризации от 16 августа 2012 года на сумму <сумма> (л.д. 29)По данным результатам инвентаризации с ответчицы была взята письменная объяснительная, согласно которой с размером недостачи она согласна и обязуется погасить недостачу в размере 1\2 части в полном объеме (л. д. 31)

В связи с увольнением товароведов: ответчицы Ященко А.В. и С.Ю.Н. (бригада из 2-х чел.), 20. 08. 2012г. истцом был издан приказ № 64 о созданию комиссии по снятию остатков и материальных ценностей на торговой точке « Электросталь».

21. 08. 2012г. комиссией по результатам инвентаризация выявлена недостача на сумму <сумма> По результатам данной ревизии от ответчицы была взята письменная объяснительная согласно, которой, ответчица из кассы брала деньги на погашение кредита и деньги были возвращены в кассу

22. 08.2012г. истцом был издан приказ № 65\1 о служебном расследовании по факту недостачи ценностей.

27 августа 2012г. от ответчицы была взята вновь письменная объяснительная, согласно которой она признала тот факт, что ею из кассы фирмы систематически брались деньги на личные нужды на общую сумму <сумма>, а также <сумма>, которые она брала после проведенной инвентаризации и вернула их 20. 08. 2012г.( л. д. 40).27. 08. 2012г. в материалах дела имеется другая объяснительная ответчицы, согласно которой она допустила приписку и сумму в размере <сумма> обязуется выплатить.( л. д. 41).

27 августа 2012г. между истцом ЗАО Фирма «Черемушки» и ответчицей Ященко А.В. было составлено соглашение № 2 о возмещении ущерба, согласно которого в связи с выявленной недостачей товаров от16 августа 2012 на сумму <сумма>по результатам ревизии от и виновной в данной недостаче признана бригада ( 2 человека), с которой был заключен договор о полной материальной ответственностью за причинения ущерба, то каждый работник возмещает по <сумма> и стороны договорились, что ответчица Ященко А.В. возмещает ущерб: первый платеж до 27 августа 2012г. – <сумма> и до 04. 09. 2012г. – <сумма>

Из пояснения представителя истца следует, что платежи, согласно данного соглашения были оплачены ответчицей в полном объеме и претензий по данной сумме ущерба к ответчице не имеется. (19. 09. 2012г. ответчицей была погашена недостача в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 19 сентября 2012 года и 27. 08. 2012г. внесена сумма <сумма>, то подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № ).

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчицы суммы недостачи в размере <сумма>., которая была выявлена в момент инвентаризации от 16. 08. 2012г. в результате приписки в описях, произведенными лично ответчицей Ященко А.В. 27. 08. 2012г. в материалах дела имеется другая объяснительная ответчицы, согласно которой она допустила приписку и сумму в размере <сумма> обязуется выплатить.( л. д. 41).

По данной сумме недостачи между сторонами также составлялось и подписывалось письменное соглашение № 3 от 27. 08. 2012г., согласно которого ответчица Ященко А.В. должна внести в кассу организации наличные денежные средства в сумме <сумма> до 04. 09. 2012г. Данная сумма денежных средств не была внесена ответчицей в кассу организации, в связи с чем истец и подал данный иск в суд для взыскания ущерба с ответчицы Ященко А.В.

Разрешая настоящий правовой спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из доказанности факта наступления прямого действительного ущерба истцу в результате виновных действий материально ответственного лица, а именно ответчика по настоящему делу Ященко А.В.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении данного дела судом установлены все обстоятельства, влекущие возложение на нее материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с ответчицей договора о коллективной материальной ответственности работников, который был заключен работодателем с Ященко А.В. в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемой ею трудовой функцией.

Причинение ущерба виновными действиями ответчика и иных материально-ответственных лиц суд также посчитал установленным, поскольку в собственноручно написанной объяснительной Ященко А.В. фактически признала свою вину в недостаче вверенного ей имущества и добровольно обязалась возместить истцу причиненный ущерб, что также подтверждается Соглашением № 3 от 27. 08. 2012г.

Данная расписка была расценена судом как письменное объяснение работника по результатам проведенной инвентаризации.

В связи с чем суд полагает требование Истца о возмещении с Ященко А.В. материального ущерба в размере <сумма> подлежит удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ так же подлежат удовлетворению.

Расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный в исковом заявлении, судом проверен и установлено, что проценты за пользование ответчицей чужими денежными средствами должен рассчитываться за период с 04. 09. 2012г.( дата окончания срока уплаты денежных средств согласно письменного соглашения сторон) по 01.12.2013 года ( дата указанная в иске), что составляет 448 дней. Соответственно проценты за пользование денежными средствами составляют за данный период <сумма> ( <сумма> : 100 х 8,25% : 360 х 448 дн.), соответственно исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> заявлены и рассчитаны не правильно.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания в его пользу сумм за почтовые расходы в размере <сумма> и расходы по уплаченной госпошлины, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <сумма> и расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО Фирма «Черемушки» удовлетворить.

Взыскать с Ященко Анны Васильевны в пользу ЗАО Фирма «Черемушки» сумму материального ущерба в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма> ( <сумма>)

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом изготовлено 13 февраля 2014 года.

Судья: Л.Я. Хоменко