Решение по делу № 33-3387/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-976/2021                                        Председательствующий – судья Мастерова О.Н.

32RS0004-01-2021-001147-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3387/2021

    г. Брянск                                                                                        23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Маклашова В.И.,

судей                                                              Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре                                                Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Остапенко В.О. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2021 г. по иску Остапенко В.О. к ООО «Юг-Коллекшн» об освобождении имущества от ареста.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Остапенко В.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юг-Коллекшн» об освобождении имущества от ареста, указывая, что является должником по исполнительному производству о взыскании долга в пользу ООО «ЮГ-Коллекшн». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, данный автомобиль используется ею для перемещения ребенка-инвалида. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд освободить от ареста вышеуказанное транспортное средство.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2021г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Остапенко В.О. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест автомобиля неправомерен, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности истца по сводному исполнительному производству. Также ссылается на то, что спорное транспортное средство ей необходимо в связи с нахождением у нее на иждивении ребенка-инвалида.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Остапенко В.О., ответчик ООО «Юг-Коллекшн», третьи лица Володарский РОСП г. Брянска, УФНС России по Брянской области, ООО «Филберт», МУП «Брянскгорводоканал», МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в Володарском РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Остапенко В.О., в том числе о взыскании задолженности в пользу ООО «Юг-Коллекшн» в размере 26 031 руб.

Судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Остапенко В.О. об освобождении имущества от арста, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 441, 442 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство необходимо ей в связи с инвалидностью.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда в силу следующего.

             В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

          Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подразумевает защиту прав собственности лиц, не являющихся участниками исполнительного производства (ст. 442 ГПК РФ).

Данные положения закона не применены судом первой инстанции в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, Остапено В.О. является собственником транспортного средства и должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем на транспортное средство. Спор о принадлежности арестованного имущества отсутствует.

При установленных обстоятельствах Остапенко В.О. выбран неверный способ защиты своих прав, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должник вправе их оспорить в соответствии с порядком, предусмотренном главой 22 КАС РФ..

Предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества, законом не предусмотрено.

Из положений статьи 3 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 12 ГК РФ, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа судом в иске. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Остапенко В.О. об освобождении имущества от ареста отказано правильно.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений, рассмотрел исковое заявление Остапенко В.О. по существу, сделав выводы, которые в рамках настоящего дела не подлежали установлению. Так, суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, необходимо Остапенко В.О. в связи с ее инвалидностью или в связи с нахождением у нее на иждивении ребенка-инвалида. Судом сделан вывод о том, что индивидуальная программа реабилитации Остапенко А.О. не содержит указания на ее нуждаемость в приобретении транспортного средства в целях реабилитации по медицинским показаниям. А также суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль является специального оборудованным для передвижения инвалидов.

            Данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку не могли быть сделаны в настоящем деле, а являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках административного дела об оспаривании постановления об аресте имущества должника.

           Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неверного решения по делу, поскольку в связи с неправильным выбором истцом способа защиты нарушенного права, в удовлетворении иска должно быть отказано. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на оспаривание выводов суда, которые судебная коллегия исключает из решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2021 г. по иску Остапенко В.О. к ООО «Юг-Коллекшн» об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко В.О. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, необходимо Остапенко В.О. в связи с ее инвалидностью или в связи с нахождением у нее на иждивении ребенка-инвалида. Вывод о том, что индивидуальная программа реабилитации Остапенко А.О. не содержит указания на ее нуждаемость в приобретении транспортного средства в целях реабилитации по медицинским показаниям. А также исключить вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль является специального оборудованным для передвижения инвалидов.

            Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. МАКЛАШОВ
Судьи	Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 г.