Решение по делу № 2-2353/2018 от 24.09.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И.,

с участием истца Григорьевой М.Н., представителя истца адвоката Осипова Д.Н., представителя ответчика ООО ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ» Елизарова Д.С., ответчика Шикановой О.Н., третьего лица Головкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Григорьевой М. Н. к Гривенновой М. С., Шикановой О. Н., ООО «ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора на техническое обслуживание многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истец Григорьева М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гривенновой М. С., Шикановой О. Н., ООО «ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора на техническое обслуживание многоквартирного дома, указывая, что является собственником нежилого помещения, расположенного но адресу: гор. ***, помещение П 2, общей площадью 78, 1 кв.м., на основании договора купли - продажи *, заключенного 31 июля 2000 года между истцом и Комитетом по правлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода.

06 августа 2018 года истцу стало известно, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: *** проведенного в заочной форме были разрешены следующие вопросы: об утверждении кандидатуры председателя и членов счетной комиссии, о форме управления многоквартирным жилым домом, выборе совета МКД, наделения председателя совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ», наделения председателя совета МКД полномочиями на заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг с выдачей соответствующей доверенности, наделения председателя многоквартирного дома полномочиями по принятию решений о видах и сроках выполнения работ и приемке выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждении размера платы за содержание и ремонт, распределении объема коммунальной услуги, утверждении порядка уведомления собственников помещений МКД * по *** о принятых общим собранием решениях, определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам повестки дня общих собраний. В подтверждение был представлен протокол № 2 внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Н.Новгород, *** от 15 апреля 2016 года.

Истец не согласна с решением внеочередного собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: *** от 15 апреля 2016 года в связи с тем, что о проведении данного собрании истцу ничего известно не было, надлежащего сообщения о времени и месте проведения данного собрания, списке вопросов, подлежащих разрешению, месте получения бюллетеней для голосования также не было. Ранее 06 августа 2018 года истцу не было известно о проведенном собрании и протоколе * от 15 апреля 2016 года. Полагает, что собрание фактически не проводилось, а его результаты являются фиктивными, поскольку отсутствовал кворум для принятия решения. В протоколе * отсутствуют сведения о дате проведения очного собрания не имевшее кворума для принятия решения, сведения о передаче в конкретное место или по адресу оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении заочного собрания не был выбран председательствующий собрания и секретарь собрания, что является существенным нарушением порядка проведения собрания. Соответственно в протоколе отсутствует подпись председательствующего собрания и секретаря собрания. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в голосовании. По ряду вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений МКД были приняты иные решения, чем включены в повестку дня. При указанных выше обстоятельствах, существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, допущенных нарушениях равенства прав участников собрания при его проведении; допущенных существенных нарушениях правил составления протокола, истец считает решение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом * от 15 апреля 2016 года недействительным.

На основании протокола общего собрания * от 15 апреля 2016 года Гривеннова М.С., действуя от имени собственников многоквартирного *** в г. Н.Новгороде, 01 мая 2016г. заключила с ООО «ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ» договор содержания общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, поскольку протокол общего собрания * от 15 апреля 2016 года является недействительным, то и договор, заключенный от имени собственников многоквартирного дома с ООО «ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ» является недействительным, ввиду отсутствия полномочий у лица, заключившего данный договор.

Кроме того, договор * оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 01 мая 2016 года, заключенный с ООО «ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ» с одной стороны и собственниками многоквартирного *** ***, с другой является недействительным ещё и по тем основаниям, что Гривеннова М.С., подписывая договор от имени всех собственников многоквартирного дома, действовала с явным превышением полномочий предоставленных ей протоколом общего собрания многоквартирного *** от 15 апреля 2016 года, данным решением не определен вопрос о том, на каких именно условиях она вправе заключить договор с данной организацией.

Кроме того, согласно решению, принятому по седьмому вопросу утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на соответствующий год. Тогда как согласно п. 4.2 договора размер платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества по настоящему договору устанавливается на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в рублях с квадратного метра общей площади жилого либо нежилого помещения. Данная формулировка не была принята общим собранием собственников многоквартирного дома и соответственно не могла быть включена в оспариваемый договор.

Истец просит признать недействительными решения собственников многоквартирного *** ***, принятые и оформленные протоколом * внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 15 апреля 2016 года; признать недействительным договор * оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 01 мая 2016 года, заключенный ООО «ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ» с одной стороны и собственниками многоквартирного *** ***, в лице Гривенновой М.С. с другой.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Головкина Е.С.

          В судебном заседании истец Григорьева М.Н. иск поддержала в полном объеме. Представитель истца по доверенности Осипов Д.Н. исковые требования и доводы, изложенные ранее поддержал, пояснил, что кворума на собрании не было, решения собственников не представлены. Считают протокол и решение недействительными, соответственно, не действителен и договор, заключенный с ООО ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ». Обязательно должны быть доверенности, приложенные к договору. Их не имеется. Срок на обжалование не пропущен.

Представитель ответчика ООО ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ» по доверенности Елизаров Д.С. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым, обоснованием проведения внеочередного собрания является протокол * собственников помещений МКД по адресу: ***. Согласно данному протоколу от 03 марта 2016г. проведение очного собрания по ряду вопросов не состоялось в связи с отсутствием кворума. В связи, с чем инициативной группой было проведено заочное голосование путем раздачи бюллетеней, которые впоследствии были переданы для подсчёта голосов. В представленных собственникам бюллетенях была указана информация о выдвигающихся кандидатурах. При проведении заочного собрания был выбран председательствующий собрания в лице - Гривенновой М. С., наличие секретаря на проведении собрания законодательно не закреплено, так же, как и в методических рекомендациях по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не указано, что секретарь является обязательным условием по проведению заочного голосования. Данные рекомендации утверждены Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства PФ */пр. от 31 июля 2014г. В соответствии с ч.5 ст. 181.2 ГК РФ так же не предусматривается, что в протоколе заочного голосование должен указываться такое лицо как секретарь. Сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, указаны в протоколе счетной комиссии. В данном списке указаны лица, участвующие в голосовании и вернувшие заполненные бюллетени. Одним из доводов обжалования решения внеочередного собрания является отсутствие ее на голосовании. Однако голосование указанного собственника никак не могло бы повлиять на общий результат голосования. Допущенные нарушения не являются существенными и не могли бы повлечь за собой причинения убытков указанного собственника. Проведение внеочередных собраний очно/заочной формы происходило согласно Жилищному законодательству РФ. По состоянию на сегодняшний день ни один собственников не обратился в компетентные органы, органы местного самоуправления, судебные инстанции для опровержения протокола * от 15.04.2016 или договора * от 01.05.2016 заключенного с ООО ПКФ «Домремстрой». Тем самым у жителей дома не возникало сомнений в легитимности заключенного договора. Доводы Истца о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не согласован (не указан) между сторонами договора не является основанием для признания договора не заключенным. А является основанием для применения обслуживающей организацией перерасчёта за услуги содержания и текущего ремонта общего имущества тарифов, установленных органом местного самоуправления в соответствии со п.4 ст. 158 ЖК РФ. Заявление Григорьевой М.Н., о том, что она не должна оплачивать за содержание и ремонт имеющегося у неё в собственности нежилое помещение, плата за которое установлено Постановлениями Администрации г. Нижнего Новгорода * от 15.07.2015, 2178 от 21.07.2016 и 3595 от 01.08.2017, необоснованно. Так как в данных постановлениях в примечаниях указывается, что размер платы за содержание жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения. Своим утверждением, что Григорьевой М.Н. до 06.08.2018г. о проведении собрания и протоколе * 15 апреля 2106г ничего не было известно, она пытается ввести суд в заблуждение. Истица знала, какая организация является обслуживающей ***. То есть Григорьева М.Н. в рамках ч.6 ст. 46 ЖК не воспользовалась своим правом обжалования в течение шести месяцев протокола * от 15.04.2016 г. Просил в удовлетворении иска Григорьевой М.Н. отказать в полном объеме.

Ответчик Шиканова О.Н. иск не признала, пояснила, что до этого Седова Е.Н. принесла уведомления, чтобы развесить на каждом этаже в холле. По каждому этажу они ходили и собирали подписи в течение недели, то есть решения собственников. Если собственников не было, их обзванивали. Потом все это отдали Гривенновой. Что получилось по результатам, не помнит. После данного собрания, домоуправляющей компанией стала ООО «КПФ «ДОМРЕМСТРОЙ». Сначала избирали членов счетной комиссии, потом выбирали домоуправляющую компанию. В основном все были согласны. ООО КПФ «ДОМРЕМСТРОЙ» все исполняет. Трубы были все заменены на пластиковые лет пять назад. Коридоры были покрашены, все были лестничные площадки сделаны, недавно сделали вахту. Мусорные баки стоят сзади дома. Уборка в помещениях не входит в обязанности домоуправляющей компании. Дворник чистит территорию регулярно. Она оттуда переехала где-то год назад, за ней комната просто числится.

Ответчик Гривеннова М.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, пояснила, что живет в *** давно, является собственником комнаты ***. За это время в доме было создано ТСЖ, которое распалось. Потом пришла управляющая компания, которая работ не производила и в 2016 году, они решили поменять способ управления и обслуживающую организацию Так как жители дома на собрание не собрались, они раздали бюллетени собственникам, которые ей потом вернули с подписями для подсчета голосов. После этого подписали все нужные документы, она была ответственная за все подписи. Провести собрание им помогала Седова Е.Н., она раньше у них была председателем совета дома ТСЖ ***. Новая организация делает ремонты, убирает мусор, замечаний к ним нет. В этом году сделали ремонт лестничных клеток, женской душевой, холла 1-го этажа, все довольны.

Третье лицо Головкина Е.С. с иском не согласилась. Пояснила, что раньше у них постоянно были пьяницы, сейчас сделали ремонт и вахту, а также душевые. Дети стали выходить нормально. Они ходили и лично бюллетени отдавали собственникам, никто не был против. Внизу собрание собирали, развешивали объявления. Жители сами не против управляющей компании. У них сейчас сделан ремонт в доме. Собственники нежилых помещений тоже рады и довольны всем, что теперь есть вахта и душевые.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу ч.5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение, собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что Григорьева М.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного но адресу: ***, помещение П 2, общей площадью 78,1 кв.м., на основании договора купли - продажи *, заключенного 31 июля 2000 года между истцом и Комитетом по правлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2000г. (л.д.7).

Решением * внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** проведенного 15 апреля 2016 года в заочной форме были разрешены следующие вопросы:

1) об утверждении кандидатуры председателя и членов счетной комиссии, о форме управления многоквартирным жилым домом. Утверждены: председатель счетной комиссии Гривеннова М.С., члены: Головнина Е.С., Шиканова О.Н. Количество голосов 2780,54, 100% от общего числа голосов,

2) о выборе способа управления МКД. Принято: выбрать способ управления МКД *** в форме непосредственного управления собственниками помещений. Количество голосов 2780,54, 100% от общего числа голосов,

3) о выборе совета МКД. Принято: выбрать совет МКД ***: председатель совета МКД Гривеннова М.С., члены совета: Головнина Е.С., Шиканова О.Н. Количество голосов 2780,54, 100% от общего числа голосов,

4) о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ». Принято: наделить председателя совета многоквартирного дома Гривеннову М.С. полномочиями на заключение договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ». Количество голосов 2780,54, 100% от общего числа голосов,

5) о наделении председателя совета МКД полномочиями на заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг с выдачей соответствующей доверенности. Принято: наделить председателя совета многоквартирного дома Гривеннову М.С. полномочиями на заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг, а также с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в интересах каждого собственника помещений в МКД и выдать доверенность в письменной форме. Количество голосов 2780,54, 100% от общего числа голосов,

6) о наделении председателя многоквартирного дома полномочиями по принятию решений о видах и сроках выполнения работ и приемке выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Принято: наделить председателя совета многоквартирного дома Гривеннову М.С. полномочиями, предусмотренным ст.161.1 Жилищного кодекса РФ, дополнив их полномочиями по принятию решений о видах и сроках выполнения работ и приемке выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в МКД. Количество голосов 2780,54, 100% от общего числа голосов,

7) об утверждении размера платы за содержание и ремонт.

Принято: Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в соответствии с Постановлением главы администрации г.Н.Новгорода об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на соответствующий год. Количество голосов 2780,54, 100% от общего числа голосов,

8) о распределении объема коммунальной услуги. Принято: Распределить объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН), определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, на объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Количество голосов 2780,54, 100% от общего числа голосов,

9) об утверждении порядка уведомления собственников помещений МКД * по *** о принятых общим собранием решениях. Принято: утвердить порядок уведомления собственников помещений МКД * по *** о принятых общим собранием решениях путем размещения соответствующих сообщений в общедоступных местах в подъездах и холлах дома; собственника помещений, находящихся в собственности муниципального образования г.Н.Новгород путем направления соответствующего сообщения в администрацию ***; собственников нежилых помещений – путем размещения сообщения непосредственно около двери нежилого помещения. Количество голосов 2780,54, 100% от общего числа голосов,

10) об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам дня общих собраний. Принято: определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам повестки дня общих собраний – офис подрядной организации. Количество голосов 2780,54, 100% от общего числа голосов,

В подтверждение был представлен протокол * внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Н.Новгород, *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. между ООО ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ» в лице директора Красилова И.А. и собственниками помещений в МКД * по *** г.Н.Новгорода в лице председателя многоквартирного дома Гривенновой М.С.. действующей на основании протокола общего собрания * от 15 апреля 2016 года, заключен договор * оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (л.д.24-29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика суду заявлено о пропуске Григорьевой М.Н. шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 22-23).

Истица Гривеннова М.Н. в судебном заседании утверждала, что о принятом решении общего собрания и договоре управления от 01 мая 2016 года ей стало известно только в мае 2018 года во время судебного разбирательства. В исковом заявлении Григорьева М.Н. указала, что о решении общего собрания ей стало известно 06 августа 2018 г., получив исковое заявление ООО ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ» (л.д.4).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависит применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2017 года и 15 мая 2017 года проводились обследования нежилых помещений, расположенных в доме ; *** г.Н.Новгорода, принадлежащих Григорьевой М.Н., по факту их пролива работниками управляющей компании ООО ПКФ «Домремстрой» и собственника М.Н. Григорьевой. Данные акты Гривенновой М.Н. были подписаны.

28 июня 2017 года Григорьева М.Н. направила в ООО ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ» уведомление о проведении осмотра помещения, расположенного по адресу: *** пострадавшего во время пролития на 30 июня 2017 года (л.д.71).

11 января 2018 года Григорьева М.Н. направляла в адрес директора ООО ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ» претензию о выплате ущерба в связи с проливом и указала, что ООО ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ» является управляющей компанией многоквартирного *** (л.д.69-70).

Из копии протокола судебного заседания от 01 марта 2018 года следует, что Приокским районным судом г.Н.Новгорода рассматривалось дело по иску Григорьевой М.Н. к ООО ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного пролитием. Григорьева М.Н. и ее представитель адвокат Осипов Д.Н. принимали участие в рассмотрении дела.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что уже в 2017 году истице Григорьевой М.Н было известно о том, что управляющей организацией *** г.Н.Новгорода является ООО ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ».

В суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания от 15 апреля 2016 года истица обратилась только 24 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истице Григорьевой М.Н. было известно о принятом решении об избрании способа управления МКЖД * по *** и выборе управляющей компании ООО ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ» в 2017 году, срок обращения в суд ею пропущен, ходатайство о восстановлении срока ею заявлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что о существовании протокола общего собрания собственников МКД ему стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела 06 августа 2018 года, суд полагает несостоятельными. Зная о том, что управляющей компанией МКД * по *** является ООО ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ» истец, не проявив должную осмотрительность, присущую собственнику помещения в многоквартирном жилом доме, как минимум с мая 2017 года, не предпринимала попыток на протяжении длительного времени для ознакомления с самим решением собственников МКД.

Кроме того, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Истец не лишен был возможности ознакомиться с содержанием протокола общего собрания ранее 2018 года, когда он обратился в суд, и в случае несогласия с решением общего собрания обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в сроки и порядке, установленные законом.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск заявителем установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Ссылаясь на отсутствие кворума, отсутствие подписей в протоколе общего собрания и иные нарушения, истец не указал в заявленном иске - в чем выражается нарушение его прав решениями, принятыми общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Как видно из протокола общего собрания общая площадь помещений в многоквартирном *** г.Н.Новгорода составляет 3782,77 кв.м., общее количество голосов собственников помещений – 3782,77 голосов, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 2780,54 -73,51% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Площадь нежилого помещений, принадлежащего истице составляет 78,10 кв.м., то есть 78,1 голосов, что составляет 2,81 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. Поскольку все вопросы повестки дня были приняты 100% голосов, то голос истицы Григорьевой М.Н. не мог повлиять на принятые общим собранием решения.

Факт не предоставления ответчиками решений собственников помещений, принявших участие в голосовании (кроме администрации города обладающей 908,72 голосами (л.д.62))для проверки кворума, суд не может расценивать как основание для признания решения общего собрания незаконным, поскольку со дня проведения собрания прошло более двух лет, они могли затеряться, кроме того, истица пропустила срок на обжалование указанного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ч. 3).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как указано выше, 01 мая 2016г. между ООО ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ» в лице директора Красилова И.А. и собственниками помещений в МКД * по *** г.Н.Новгорода в лице председателя многоквартирного дома Гривенновой М.С., действующей на основании протокола общего собрания * от 15 апреля 2016 года, заключен договор * оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (л.д.24-29).

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора управления МКД от 1 мая 2016 года недействительным, поскольку вышеприведенные требования, закрепленные в ст. 162 ЖК РФ, при заключении оспариваемого договора управления соблюдены.

Довод истца о том, что Гривеннова М.С. в отсутствии доверенности не имела права подписывать договор управления, является необоснованным, поскольку законом не предусмотрено обязательное составление доверенности при наличии решения общего собрания о наделении полномочиями представителя на заключение договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, такое полномочие в решении общего собрания от 15 апреля 2016 г. имеется (вопрос 5).

Также не может являться основанием для признания договора управления недействительным и довод истца о том, что в решении общего собрания не определен вопрос о том, на каких именно условиях Гривеннова М.С. вправе заключить договор управления (срок, порядок оплаты по договору, виды оказываемых услуг).

Указанное право делегировано собственниками помещений на основании решения собрания, существу правоотношений и закону не противоречит, поскольку в силу пп. 4.3 ч. 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Не может быть признан недействительным договор управления от 01 мая 2016 года и в связи с тем, что в нем, по мнению истицы, неверно отражена формулировка решения общего собрания о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так в решении общего собрания от 15 апреля 2016 года по 7 вопросу указано: утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на соответствующий год.

В п. 4.2 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01 мая 2016 года, заключенного собственниками МКД * по *** и ООО «ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ» указано, что размер платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества по настоящему договору устанавливается на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в рублях от квадратного метра общей площади жилого либо нежилого помещения.

По мнению суда, изложенные формулировки друг другу не противоречат, поскольку п. 4.2 договора является отсылочным к решению общего собрания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер платы осуществляется управляющей компанией в нарушении решения, принятого общим собранием от 15 апреля 2016 года, суду не представлено.

Довод истицы о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, также не нашел своего подтверждения. Напротив, суду представлены договора, заключенные ООО «ПКФ « ДОМРЕМСТРОЙ» в исполнение договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту дома, а именно: договор на вывоз и передачу на размещение твердых бытовых отходов, договор на проверку технического состояния вентканалов, договор на аварийное обслуживание внутридомового оборудования, договор на вывоз крупногабаритного мусора, договор на выполнение текущего ремонта мужской душевой на 1-м этаже МКД * по *** с актом выполненных работ. Кроме того, за два года работы ООО «ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ» по обслуживанию дома никто из жильцов и собственников дома не обращался с требованием о смене управляющей компании.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевой М.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

     В иске Григорьевой М. Н. к Гривенновой М. С., Шикановой О. Н., ООО «ПКФ «ДОМРЕМСТРОЙ» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора на техническое обслуживание многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Судья-                                         И.В. Лопатина