Решение от 05.10.2021 по делу № 33-8413/2021 от 06.09.2021

Судья Милицин А.В. Дело № 33-8413/2021 (2-433/2021)

УИД 25RS0006-01-2021-000583-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Коржева М.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Глушак И.В. к ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца и его представителя – Глушак М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил бессрочный трудовой договор с ответчиком по должности ... В трудовом договоре место работы не указано, дислокация группы была в <адрес>, охраняемые объекты находились в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его уволили без объяснения причин, решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в указанной должности. В силу п. 1 ст. 106№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» его должны были допустить к исполнению прежних трудовых обязанностей, однако ответчик не восстановил его на прежнее место работы, а изменил условия труда, при этом положения ст. 74 ТК РФ о письменном предупреждении не позднее 2-х месяцев не соблюдено. Поскольку он не был восстановлен на прежнее место работы и не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, то его не могли уволить за прогул, в связи с чем увольнение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, трудовая книжка находится у ответчика. С учетом уточнений, со ссылками на п. 2 ст. 81, 139,391,392,394 ТК РФ просил признать незаконным приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда. компенсацию за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года в размере по ... коп. за каждый год, моральный вред ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель, на уточненных исковых требованиях настаивали, возражали против получения истцом компенсации за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика против удовлетворения уточненного иска возражали, полагали, что они должным образом восстановили истца на работе, поскольку рабочее место истца в трудовом договоре не закреплено, в определении суда апелляционной инстанции было указано, что истец подлежит восстановлению на работе в должности сотрудника ГБР, в этой должности он и был восстановлен. В связи с прогулами он обоснованно уволен, согласно справке 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ году он получил расчет в размере ... руб., которая включает в себя в том числе компенсацию за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г..

Арсеньевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное решение.

С решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Его должны были восстановить на работе с целью выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, о чем указано в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2005 № 55-В05-9, однако этого сделано не было, его фактически не восстановили на работе в прежней должности, поэтому не могли применить к нему меры дисциплинарного взыскания и уволить повторно. Ответчиком были нарушены положения ст. 212 ТК РФ об организации за счет средств работодателя медицинских осмотров. После издания приказа о восстановлении, ответчик в нарушение ст. 76 ТК РФ не издал приказ о прохождении им медицинской и периодической комиссии, но при этом включил его в штатное расписание и требовал осуществления обязанностей с грубым нарушением трудового законодательства и трудового договора. Также ответчик допустил нарушение ст. 431 ГК РФ, произвел толкование трудового договора в свою пользу, пытаясь изменить условия труда без заключения дополнительного соглашения с ним, тем самым нарушая нормы ст. 72 ТК РФ. Потребовав исполнение трудовых обязанностей в <адрес>, работодатель изменил условия труда без согласия работника, при этом в силу ст. 57 ТК РФ это условие является существенным и может изменяться только с согласия двух сторон и при заключении допсоглашения. При заключении трудового договора было определено, что истец исполняет свои трудовые обязанности по месту регистрации. Суд также нарушил нормы ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения суда, было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, однако оно судом проигнорировано. Также суд проигнорировал апелляционное определение. Просил решение отменить, принять новое, также просил принять дополнительные доказательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец, его представитель Глушак М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным. Истец дополнительно указал, что компенсацию за отпуск он получал в ДД.ММ.ГГГГ году за отпуск ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истца дополнительно пояснила, что доказательств, подтверждающих несение расходов на представителя, не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительного доказательства апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части даты восстановления на работе, размера взысканного заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно установил, что истец по решению Арсеньевского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности инспектора группы быстрого реагирования.

В то же время суд ошибочно установил, что поскольку место работы истца в трудовом договоре определено как «охраняемые объекты» без указания их конкретного места расположения, а из перечня объектов, передаваемых под охрану ответчику, следует, что последние расположены на территории Приморского и <адрес>х, в <адрес>, при этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ ознакомил истца с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, включив его в состав экипажа № ГБР на территории <адрес> с рабочими днями ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и ДД.ММ.ГГГГ, а истец к выполнению своих трудовых функций не приступил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке временной нетрудоспособности, в дальнейшем без уважительных причин не вышел на работу в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он был обоснованно уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом порядок увольнения был соблюден.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. (часть третья статьи 192 ТК РФ).

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При этом согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Основаниями для издания приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом явились докладные записки оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.02,21, ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акты о непредоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; табели учета рабочего времени ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021, февраль 21, приказ о применении меры дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований ответчиком не указано.

Ответчик приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым неисполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в прогуле, т.е. в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. В материалах дела отсутствуют тексты уведомлений, на которые в приказе сослался работодатель и суд первой инстанции в решение, что не позволяет судебной коллегии определить, объяснения по неявке на работу за какой период запрашивались, в то же время из актов о непредоставлении письменного объяснения работника по факту прогулов следует, что объяснения о причинах неявки за период после ДД.ММ.ГГГГ у истца не запрашивались, т.о. очевидно, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ в части установления причин отсутствия работника на рабочем месте путем истребования от него объяснения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло незаконность его увольнения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не было оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, и увольнение, и приказ №01 о/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч, 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене и вынесении нового судебного акта о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение являлось незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп. ...), при этом среднедневной заработок взят судебной коллегией из преюдициального апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после восстановления на работе истец не имел заработка.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что истец в спорный период времени отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чем обоснованно указано в его апелляционной жалобе. Судом первой инстанции было верно установлено, что в трудовом договоре место работы истца определено как охраняемые объекты, при этом последние находились в <адрес>, судом также верно установлено, что у работодателя остались охраняемые объекты в <адрес>, однако суд сделал ошибочный вывод о том, что истец после восстановления должен был работать в <адрес>.

В силу ст. 72.1 ТК РФ в данном случае имел место перевод на другую работу, перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, который допускается только с письменного согласия работника, последнее получено не было. Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, работодатель не выполнил возложенную на него ст. 76 ТК РФ обязанность не допускать истца к работе, поскольку тот не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Указанные медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. К работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, на момент увольнения, относилась, в том числе и работа в военизированной охране (п. 7 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик не представил судебной коллегии доказательств исполнения данной обязанности.

В случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом изложенного, при отсутствии сведений о трудоустройстве истца, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования, изменить формулировку и дату увольнения Глушак И.В. на увольнение по собственному желанию, датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Учитывая, что требований о взыскании компенсации за ДД.ММ.ГГГГ год истцом не заявлено, судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия предлагала ответчику представить все документы, касающиеся предоставления и оплаты отпуска за все время работы истцва. Ответчиком представлена записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом на дату увольнения не использовано ... дней отпуск, за что начислено ... руб., в подтверждение выплаты суммы представлен расходный кассовый ордер, согласно которого истец получил сумму ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен чек Почты России, согласно которому истцу направлен окончательный расчет при увольнении в размере ... руб., иные доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют. Поскольку приказов о предоставлении отпусков не представлено, как и доказательств исполнения записи-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расходный кассовый ордер датирован годом раньше, отсутствует информация о том, что включено в сумму ... руб., истец получение компенсации за отпуск за спорный период не подтверждает, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... коп. ... при этом ... руб. это заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенная апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после заработок у истца отсутствовал, а 90 это количество дней неотработанного отпуска за спорный период ...).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., нарушение его прав работодателем, нашло свое подтверждение, учитывая длительность нарушения, нравственные страдания, причиненные истцу, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера, полагает его соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред ... руб..

При этом судебная коллегия отказывает в требовании о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено и в судебном заседании апелляционной инстанции, т.о. уточненные исковые требования Глушак И.В. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» в доход Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9589 руб..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░» ░. 6 ░, 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░.░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░..

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░