Решение от 15.08.2023 по делу № 2-351/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1-351/2023

64RS0008-01-2023-000391-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Г.В. к Титаеву А.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Макаренко Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указывает, что 13.03.2023 года в 22 часа 20 минут в г. Саратове на ул. Аткарская, д. 42/54 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего Макаренко Г.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Титаева А.С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Титаев А.С. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 55 100 рублей. По результатам независимой экспертизы стоимость устранения повреждений составляет 137 379 рублей 36 копеек. Разница составляет 82 279 рублей 36 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 668 рублей, почтовые расходы в сумме 234 рубля 64 копейки.

В судебное заседание истец Макаренко Г.В., надлежаще извещенная, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Титаев А.С. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Честнов Д.В. с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд исходит из того, что для установления обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2023 года в 22 часа 20 минут в г. Саратове на ул. Аткарская, д. 42/54 произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего Макаренко Г.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Титаева А.С., принадлежащего последнему.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Титаева А.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением от 13.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титаева А.С. было отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения. Наличие вины Титаева А.С. не оспаривается стороной ответчика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Титаева А.С. в совершении ДТП, наличие причинной связи между его действиями и причинением материального вреда автомобилю истца. Сторона ответчика доказательств в подтверждение отсутствия своей вины суду не представила.

Факт нарушения водителем ФИО1 каких либо положений ПДД в административном материале по факту ДТП не содержится, и судом не установлено.

Судом также установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Макаренко Г.В., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 51 594 рубля 36 копеек, без учета износа – 137 379 рублей 36 копеек.

При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент причинения ущерба была застрахована по договорам обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца Макаренко Г.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ОСАГО №, куда Макаренко Г.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 100 рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) в соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (статья 56 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, то есть без учета износа, размер которого определен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – 137 379 рублей 36 копеек. Стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в сумме 55 100 рублей, которая менее реального ущерба, с виновника ДТП – ответчика Титаева А.С. подлежат взысканию 82 279 рублей 36 копеек (137 379,36 руб. – 55 100 руб.).

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, стороной ответчика суду не представлено.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, согласно заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Г.В. выбрала форму страхового возмещения, указав реквизиты для его перечисления безналичным расчетом. То есть между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. К форме соответствующего соглашения законом никаких специальных требований не установлено. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 г. № 1838-О.

Сведений об ином, более экономичном способе устранения убытков стороной ответчика не было представлено.

Размер убытка определен как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Ссылка представителя ответчика на необходимость уменьшения размера ущерба на остаточную стоимость запасных частей, подлежащих замене, не может быть принята судом, поскольку доказательств наличия какой-либо стоимости указанных запасных частей стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В составе судебных издержек согласно статье 94 ГПК РФ учитываются расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 668 рублей (л.д.8) и почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки (л.д.32).

Поскольку понесенные истцом затраты на проведение независимой технической экспертизы по оценке стоимости устранения повреждений автомобиля и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей относятся к расходам, необходимым для обращения в суд для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика. Понесенные расходы подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека (л.д.29).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Понесенные расходы подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 31).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 82 279 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 668 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 234 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░