Решение по делу № 12-19/2015 от 07.07.2015

Дело №12-19/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе судьи Паниной П.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Мраморный»,

заинтересованное лицо: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым,

заинтересованное лицо: старший государственный инспектор Республики Крым в области охраны окружающей среды Т.А.А.,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – У.Н.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

от заинтересованного лица – Ш.В.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №15.1/58, Б.Л.Г., доверенность №15.1/28,

заинтересованного лица: Т.А.А., удостоверение №0189,

помощника природоохранного прокурора Ш.С.В., удостоверение ТО №180015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Мраморный» (далее - Общество) обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что предприятие является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем не должно разрабатывать нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, при проверке не был соблюден порядок проведения проверки, определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», меры прокурорского реагирования не принимались, отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Представители Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Старший государственный инспектор Республики Крым в области охраны окружающей среды Т.А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Помощник природоохранного прокурора Ш.С.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В марте 2015 года Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению Г.С.А. проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Карьер Мраморный». К участию в проведении проверки привлечены специалисты Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – Б.Л.Г. и А. А.Н.

В ходе проверки прокурором была получена из ИФНС России по <адрес> Республики Крым выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Карьер Мраморный» (ИНН 9109007145. ОГРН 1149102138052).

В ходе проверки установлено, и заявителем не оспаривается, что в результате деятельности Общества образуются следующие виды отходов: отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы нефтепродуктов, лом и отходы черных и цветных металлов, отходы коммунальные твердые, отходы производства сварочных работ, отходы аккумуляторов и аккумуляторных батарей, шины пневматические отработанные, отходы фильтров автомобильных, отходы электрического оборудования, содержащего ртуть, оборудование электрическое осветительное (кроме содержащего ртуть), утратившее потребительские свойства, оборудование электрическое, утратившее потребительские свойства, отходы добычи декоративного и строительного камня.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в справке принимавшего участие в проверке государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды Б.Л.Г. б/н и б/д, выявлено нарушение требований при обращении с отходами - Общество не проводит инвентаризацию отходов и объектов их размещения, не обеспечен учет отчетность в области обращения. Кроме того, в справке отражено отсутствие у Общества проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст.ст.6, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» направил в адрес директора Общества требование о явке лица, имеющего право представлять интересы ООО «Карьер Мраморный», в Симферопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 для дачи объяснения по фактам нарушения законодательства и решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.8.2, 8.4 КоАП РФ. Требование направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским межрайонным природоохранным прокурором старшим советником юстиции С.Д.А. возбуждено в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Мраморный» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

При вынесении постановления представителю юридического лица - С.Г.П., директору ООО «Карьер Мраморный», разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, давать объяснения и представлять доказательства. Кроме того, представитель юридического лица С.Г.П. ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и материалами проверки, копию постановления получил, о чем свидетельствует подпись С.Г.П. в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Карьер Мраморный» направлено в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, о чем уведомлен директор Общества.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Республики Крым в области охраны окружающей среды Б.Л.В. составил протокол №000777, в котором указал на нарушение требований ст. 11,18,19 ФЗ -89 «Об отходах производства и потребления», части 1 ст. 51 ФЗ-7 «Об охране окружающей среды». В объяснении, данном при составлении протокола, представитель юридического лица С.Г.П. указывает на трудности переходного периода, факт отсутствия учета и отчетности не отрицает. При составлении протокола С.Г.П. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2,25.1,25.3,25.4,25.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю Общества С.Г.П. вручено определение №010/ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства выявлено отсутствие у Общества инвентаризации отходов и объектов их размещения, отсутствие учета и отчетности в области обращения, что является нарушением ст.ст.11,18,19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Кроме того, в постановлении указано на отсутствие нормативов образования отходов и лимитов размещения отходов. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карьер Мраморный» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрено ст.8.2 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания оспорено Обществом в судебном порядке.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ определено, что лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Из пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ в редакции Закона N 309-ФЗ следует, что у субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" определяет критерии отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Карьер Мраморный» относится к субъектам малого среднего предпринимательства, поскольку среднесписочная численность сотрудников составляет 76 человек.

В соответствии с пунктами 3, 5 Правил представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Ростехнадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, у Общества как у субъекта малого предпринимательства отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, установленная пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ, а, следовательно, отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимита на размещение отходов не может рассматриваться как событие правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ

Таким образом, доводы Общества в этой части оспариваемого постановления являются обоснованными и заслуживают внимания, а постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в части выполнения (невыполнения) обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В то же время, пунктом 3 статьи 18 Закона №89-ФЗ предусмотрена обязанность по предоставлению в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (далее - Отчетность) в уведомительном порядке.

Требования к содержанию и представлению Отчетности изложены в Порядке, который предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относятся к СМСП, и для территориальных органов Росприроднадзора.

Положениями п. 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №50, определено, что лимитами на размещение отходов для СМСП являются количество отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с Отчетностью.

Таким образом, если организация относится к СМСП, то требуется предоставление Отчетности в порядке и сроки, установленные Порядком.

В соответствии с п. 5 Порядка Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчетность Обществом в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым не представлена.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4973/12 по делу N А60-50398/2011, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Аналогичное толкование нормы ст. 8.2 КоАП РФ дается и Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 308-АД14-4895 по делу N А32-13704/2013 и иных постановлениях.

Природоохранной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 18 Закона, установлена обязанность СМСП, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представлять в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией Отчетность в уведомительном порядке.

Таким образом, нарушение Обществом, в результате деятельности которого образуются отходы, требования ч. 3 ст. 18 Закона, в том числе непредставление Отчетности в срок, установленный Порядком, образует в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Статьей 11 Закона об отходах производства и потребления установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

    Из материалов дела следует, что обязанность по инвентаризации отходов и объекта их размещения, ведению учета отходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обществом выполнены не были. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что лицо, ответственное за организацию деятельности предприятия по обращению с отходами, было определено только ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие заключенного Обществом договора от ДД.ММ.ГГГГ с частным предприятием «Крым-ЭкоГидроТех» на выполнение услуг в сфере обращения с отходами само по себе, без данных, свидетельствующих об исполнении договора контрагентом и контроле Общества за соблюдением условий договора, не свидетельствует о выполнении обязанности по инвентаризации и учету отходов.

    Доводы Общества о том, что сотрудникам предприятия не было известно о том, какие документы нужно предоставить являются несостоятельными.

О проведении прокуратурой проверки в области природоохранного законодательства Общество было уведомлено своевременно, представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о выявленных нарушениях с вручением копий процессуальных документов. При наличии документов, в том числе в электронной форме, свидетельствующих о надлежащем ведении учета и инвентаризации отходов на дату вынесения постановления, представитель Общества имел возможность предоставить их прокурору, как при проведении проверки на предприятии, так и в рамках возбужденного административного производства. Более того, представление документов по требованию прокурора является обязательным в силу положений ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований для применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку проверка проводилась Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой, которой в соответствии с положениями ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

    Проанализировав и дав оценку представленным суду материалам административного производства, суд приходит к выводу, что суду представлены допустимые, достоверные доказательства наличия в действиях Общества нарушений требований статей 11, 19 Закона N 89-ФЗ, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения установленных экологических требований при обращении с отходами производства и потребления в части отсутствия инвентаризации, учета и отчетности в области обращения. Материалами дела подтверждена вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в указанной части.

Доводы общества о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14495/11.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, необходимого для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения, связанные с обеспечением охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи Кодекса наступает за сам факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами об отходах производства и потребления.

Как следует из преамбулы Закона «Об охране окружающей среды", государственная политика в области охраны окружающей среды направлена на обеспечение и сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Предусмотренные действующим законодательством требования к обращению с отходами производства и потребления направлены на предотвращение вредного воздействия таких отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Принимая во внимание характер допущенных Обществом нарушений требований законодательства в области обращения с отходами, их длительность суд считает, что допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

На основании правовой позиции Конституционного Суда РФ и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание прекращение производства по делу об административном правонарушении в части разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов размещения отходов, руководствуясь принципом справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Мраморный» по ст.8.2 КоАП РФ в части отсутствия проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменить постановление постановления старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня принятия.

Судья