Решение по делу № 1-588/2023 от 30.06.2023

Уголовное дело № 1-588/2023

(19RS0001-01-2023-000418-78)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 г.                             г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего - судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимого Злыднева А.В.,

защитника-адвоката Рябова В.В.,

представителя потерпевшего ООО «Тайфун» ТЕА,

потерпевших БДН, КЕН, САС,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Злыднева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РХ, гражданина Российской Федерации, работающего по найму, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

30.10.2013 г. Курагинским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 24.06.2014 г.) по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

05.05.2014 г. Курагинским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12.08.2014 г.) за два преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2013г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

освобожден 11.06.2019 г. по отбытии наказания;

29.11.2019 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 10.12.2020 г. по отбытии срока наказания;

19.10.2021 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

05.04.2022 г. приговором Каратузского районного суда Красноярского края по ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 19.10.2021 г.) к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

07.06.2022 г. приговором Минусинского городского суда Красноярского края по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

22.05.2023 г. Курагинским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.10.2023 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 05.04.2022 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Злыднев А.В. совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, из которых две с незаконных проникновением в хранилище и две – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 13.05.2021 г. до 12 часов 30 минут 14.05.2021 г. Злыднев А.В., действуя с преступным умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открутил крепления металлических листов забора, огораживающего территорию хозяйственного склада ООО «Тайфун», расположенного по адресу: <адрес>, в образовавшийся проем незаконно проник под навес пристроенный к хозяйственному складу на охраняемой территории, откуда тайно похитил с гидроцикла «Fish Pro 170» эхолот-картплоттер марки «Garmin» модель «ECHOMAP Plus 62cv» с базовой картой мира стоимостью 56 913 рублей, и с этого же гидроцикла тайно похитил срезав пассатижами, находившимися при нем, провод питания эхолота «POWER SUPPLY FISH FINDER HARNESS» стоимостью 6 650 рублей, провод подключения сонара TRANSDUCER HARNESS стоимостью 8 100 рублей, принадлежащие ООО «Тайфун»», далее Злыднев А.В. тайно похитил с моторной лодки «Solar», срезав пассатижами, находившимися при нем, силовой аккумуляторный кабель длиной 2 м., стоимостью 1500 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ООО «Тайфун». Обратив похищенное имущество в свою пользу, Злыднев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями ООО «Тайфун» материальный ущерб на сумму 74 663 рубля.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут 27.05.2021 г. до 09 часов 42 минут 29.05.2021 г. Злыднев А.В., действуя с преступным умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через щель в бетонном заборе на охраняемую территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>, где повредив навесной замок на двери трансформаторной подстанции, незаконно проник в помещение подстанции, отключил электропитание и пассатижами срезал кабель КГ 3x16+1x6, длиной 78 метров, стоимостью 682 рубля 77 копеек за 1 метр, общей стоимостью 53 255 рублей 67 копеек, принадлежащий БДН Обратив похищенное имущество в свою пользу, Злыднев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями БДН материальный ущерб на сумму 53 255 рублей 67 копеек.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут 10.06.2021 г. до 09 часов 00 минут 19.06.2021 г. Злыднев А.В., действуя с преступным умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в гаражном массиве на участке местности по адресу: <адрес>, в 50 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла здания по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, срезав пассатижами, кабель BBГнг(A)-LS 2x1,5 длиной 400 метров, стоимостью 20 рублей за 1 метр, общей стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий КЕН Обратив похищенное имущество в свою пользу, Злыднев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями КЕН значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут 22.07.2021 г. до 11 часов 00 минут 23.07.2021 г. Злыднев А.В., действуя с преступным умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в гаражном массиве на участке местности по адресу: <адрес>, тайно похитил, срезав пассатижами, кабель BBГнгLS 3x2,5 длиной 80 метров, стоимостью 65 рублей за 1 метр, на общую сумму 5 200 рублей, гофрированную трубу D20mm. из полимерного материала длиной 80 метров, стоимостью 20 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1 600 рублей, принадлежащие САС Обратив похищенное имущество в свою пользу, Злыднев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями САС значительный материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей..

Подсудимый Злыднев А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что виновность подсудимого Злыднева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства тайного хищения имущества ООО «Тайфун»

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Злыднева А.В., данных им 28.05.2021 г. в качестве подозреваемого, следует, что в ночное время суток 14.05.2021 г. около 03 часов 00 минут он шел вдоль заборов из металлического профлиста по ул.<адрес>, в районе промышленных зданий, по направлению к Ташебинским дачам, когда увидел оторванный профлист. Он заглянул в проем и увидел на территории организации транспортные средства, после чего решил проникнуть на территорию для хищения имущества. Он пролез в проем, осмотрелся по сторонам, на территории имелся водный транспорт, катера, водные мотоциклы, «Бураны», старая техника, запасные части для них. Он подошел к водному мотоциклу увидел прибор в корпусе серебристого цвета с названием «Garmin», подумал, что компьютер, в связи с чем решил его похитить. Он отсоединил штекера и положил его в пакет. Далее он увидел на одной из лодок различные провода, он отсоединил их, скрутил и ушел с территории в этот же проем в заборе. Похищенное им имущество он спрятал в кусты. На следующий день, то есть 15.05.2021 г. он на одном из пустырей, на каком именно не помнит, обжег похищенные кабеля. 16 или 17 мая 2021года он сдал их в пункт приема металла, расположенный на базе «Веста», при этом паспорт у него не спрашивали, где он взял провода, приемщик не спрашивал, он сдал лом металла за 300 рублей, среди данных кабелей, один был медный. Примерно через неделю после хищения он решил продать похищенный прибор. Он встретил в городе своего знакомого по имени Бодро, которому передал прибор для реализации (т. №).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ дополнительных показаний Злыднева А.В., данных им 01.03.2023 г. в качестве подозреваемого, следует, что 01.03.2023г. следователем на ноутбуке ему была продемонстрирована видеозапись от 14.05.2021, где он опознал на видеозаписи себя в момент проникновения на территорию по адресу: <адрес>, где он похитил электрические кабели с моторной лодки, с гидроцикла и прибор с гидроцикла. Он опознал себя по одежде, по манере передвижения, по фигуре. Был одет в светлую бейсболку, черный жилет с капюшоном, серую кофту, серые спортивные штаны, черные кроссовки. Данная одежда пришла в негодность и он ее выкинул в 2021 году. Похищенное имущество он вынес с территории. Электрические кабели он продал в скупке металлолома, а похищенный прибор с гидроцикла он передал ФИО2, цыгану по кличке «Бодро», чтобы тот его продал. В дальнейшем он узнал от «Бодро», что данный прибор у него забрал мужчина в г. Минусинске, так как знал хозяина прибора (т. №).

Из протокола проверки показаний на месте от 13.07.2021 г. с фототаблицей следует, что Злыднев А.В. на месте указал на территорию хозяйственного склада ООО «Тайфун» по адресу: <адрес>, указал место проникновения в заборе, пояснил, что открутил саморезы и проник на территорию склада, где похитил эхолот и электрические провода с гидроцикла и с моторной лодки, далее указал участок местности, где спрятал похищенное имущество, а также место, где обжог электрические провода, далее указал пункт приема металла по адресу: <адрес>, куда сдал лом меди от электропроводов (т. №).

Аналогичные обстоятельства Злыднев А.В. изложил в ходе проверки показаний на месте 24.05.2023 г., о чем составлен соответствующий протокол от 24.05.2023 г. с фототаблицей (т. №).

В судебном заседании подсудимый Злыднев А.В. отметил, что показания им давались добровольно в присутствии защитника, подтвердил участие в проверках показаний на месте в присутствии защитника, однако достоверность обстоятельств, указанные им в приведенных протоколах допросов не подтвердил, утверждая, что оговорил себя, так как он уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления и не хотел отбывать наказание в колонии.

Между тем, оценивая досудебные показания Злыднева А.В., суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений, от Злыднева А.В. и его защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало. Каких-либо сведений указывающих, что показания подсудимым давались на досудебной стадии под физическим, либо моральным давлением со стороны сотрудников полиции, стороной защиты не представлено.

Оснований для признания протоколов проверок показаний на месте недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от Злыднева А.В. и его защитника не поступало.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, в той части, в которой Злыднев А.В. поясняет о хищении эхолота (картплоттера) марки «Garmin», а также проводов, кабеля, принадлежащих ООО «Тайфун», данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления, его причастности к указанному тайному хищению, совершенному с незаконным проникновением в хранилище (участок территории ООО «Тайфун»), где хранились материальные ценности, куда он не имел свободного доступа, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Оснований полагать, что Злыднев А.В. оговорил себя, вопреки позиции последнего, не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Злыднева А.В., суд находит, что событие квалифицированного хищения имущества потерпевшего ООО «Тайфун», а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его достоверных показаний, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Тайфун» ТЕА, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает юристом, представляет интересы ООО «Тайфун» на основании доверенности, выданной директором общества Свидетель №3 ООО «Тайфун» располагается по адресу: <адрес>, склад данного общества с большим навесом, где хранится крупногабаритная техника: лодки, гидроциклы, находится по адресу: г.<адрес> Данная территория огорожена забором из металлического профлиста, охраняется ЧОП «Страж», имеется видеонаблюдение, а также охранник, который располагается около склада, доступ возможен только в дневное время по разрешению. О краже директору ООО «Тайфун» Свидетель №3 стало известно утром 14.05.2021 г. от продавца ФИО8, который сообщил, что с гидроцикла, который по заказу клиента был подготовлен к продаже, пропал эхолот. При дальнейшем осмотре было обнаружено отсутствие провод питания эхолота. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что примерно в 3.00 часа на территорию отодвинув профлист забора попал посторонний человек, который произвел манипуляции около гидроцикла и ПВХ моторной лодки, после осмотра которой обнаружена пропажа силового медного кабеля толщиной 10 мм. в полимерной изоляции, стоимостью 3000 рублей. Настаивает на том, что преступлением причинен ущерб на сумму 103 750 рублей, поскольку стоимость аналогичного эхолота-картплотера в сборе составляет 86000 рублей.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ТЕА, суд признает ее показания достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что является директором ООО «Тайфун». В 2021 году ночью с территории общества по адресу: <адрес> было совершено хищение нового эхолота-картплотера марки «Garmin» модель «ECHOMAP Plus 62cv» с гидроцикла, который был готов к продаже клиенту, а также силовой кабель от аккамулятора, стоящего на другой техники. Территория находилась под охраной и сигнализацией, срабатывающей на движение, кроме того велось видеонаблюдение. Пропажу имущества обнаружил утром продавец, после чего просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, которые зафиксировали хищение имущества мужчиной, проникшим на территорию через проем в заборе, который был сделан путем откручивания профлиста забора.

Суд находит достоверными показания свидетеля Свидетель №3 о месте хищения – охраняемая территория ООО «Тайфун», куда был закрыт доступ посторонним лицам, а также перечне похищенного имущества. Данные показания свидетеля согласуются с приведенными выше показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также с показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, приведенными ниже.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что он является любителем рыбалки и охоты. В 2021 году ему звонили и предлагали купить эхолот. Далее он встретился с цыганом Красовским Михаилом, который предложил ему купить эхолот, а именно, экран. Последний пояснил, что продает эхолот по просьбе своего знакомого. Он (Свидетель №1) купил эхолот за 1000 рублей и перепродал его за 10 000 рублей в дальнейшем.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Злыднева А.В. о передаче похищенного эхолота цыгану Красовскому Михаилу для продажи.

Доказательствами виновности подсудимого Злыднева А.В. в совершении хищения имущества ООО «Тайфун» являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2021 г. с фототаблицей осмотрены территория и помещение хозяйственного склада по адресу: <адрес>Г, зафиксирована обстановка на территории хозяйственного склада, огороженного металлическим забором (профлистом). Склад имеет навес под которым стоит различная техника для активного отдыха на природе, в том числе гидроцикл «Fish Pro 170», на котором отсутствует эхолот, торчат провода со следами разделения, а также лодка ПВХ «Солар». В ходе осмотра места происшествия на СD-диск изъята видеозапись с камеры наблюдения от 14.05.2021 г., на 13 отрезков липкой ленты изъяты следы рук, оставленные на гидроцикле и лодочном двигателе лодки «Солар». Также на цифровой носитель информации зафиксированы два следа подошвы обуви, отрезки кабеля со следами разделения (т. №).

Согласно заключению эксперта № от 19.07.2021 г. следы руки, изъятые с гидроцикла и лодочного двигателя лодки «Солар» в ходе осмотра места происшествия оставлены, соответственно, средним и большим пальцами левой руки Злыднева А.В. (т. №).

Изъятый СD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения от 14.05.2021 г. согласно протоколу осмотра предметов от 01.03.2023 г. осмотрен с участием обвиняемого Злыднева А.В. и защитника. Злыднев А.В. пояснил, что узнал себя на видеозаписи по одежде (светлой бейсболке, темному жилету с капюшоном, по светлым штанам, темным кроссовкам), а также по очертаниям лица, по медленной манере передвижения (т. №).

Данный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. №). Диск с видеозаписью исследовался в судебном заседании. Содержание видеозаписи соответствует ее описанию в указанном выше протоколе осмотра предметов.

Согласно заключению эксперта-оценщика от 18.05.2023 г. стоимость эхолот-картплоттера марки «Garmin» модель «ECHOMAP Plus 62cv» с базовой картой мира на момент совершения хищения 14.05.2021 г. составляет 56 913 рублей (т. №).

Из справки ООО «Тайфун» о стоимости похищенного имущества следует, что эхолот-картплоттер марки «Garmin» модель «ECHOMAP Plus 62cv» с базовой картой мира стоит 86 000руб; провод питания эхолота ««POWER SUPPLY FISH FINDER HARNESS» стоит 6650 руб.; провод подключения сонара «Transducer Harness» стоит 8 100 руб.; силовой аккумуляторный кабель длиной 2 м. стоит 3000 руб. (1500 рублей за 1 метр). Итого общая сумма ущерба 103 750 руб. (т. №)

Приведенные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения экспертизы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с иными данным по делу, в связи с чем, суд заключения эксперта признает допустимыми доказательствами по делу и использует выводы эксперта в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные досудебные показания подсудимого Злыднева А.В., а также показания представителя потерпевшего ТЕА, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого Злыднева А.В. в совершении тайного хищения имущества ООО «Тайфун», в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Злыднева А.В. в совершении инкриминируемой ему квалифицированной кражи.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ООО «Тайфун» подсудимым Злыдневым А.В. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения Злыдневым А.В. похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление.

Размер ущерба, причиненного ООО «Тайфун» кражей 74 663 рубля, определен экспертной оценкой (эхолот-картплоттер 56 913 рублей), а также данными о стоимости похищенных проводов и силового аккумуляторного кабеля, представленными ООО «Тайфун», в общей сумме размер ущерба составляет 74 663 рубля, не вызывает сомнений у суда.

Органом следствия правильно вменен подсудимому Злыдневу А.В. квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку участок охраняемой территории, где располагался навес под которым ООО «Тайфун» хранило материальные ценности, откуда совершено хищение, согласуется с понятием хранилища, указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. Проникновение в хранилище состоялось незаконно.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого Злыднева А.В., представителя потерпевшего, свидетелем Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, осмотром видеозаписи.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Злыднева А.В. по факту хищения имущества ООО «Тайфун» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательства тайного хищения имущества БДН

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Злыднева А.В., данных им 14.07.2021 г. в качестве подозреваемого, следует, что 28.05.2021 г. после 4.00 часов он проходил мимо производственной базы, огороженной бетонным забором, на котором висел кабель. Через дырку в заборе он проник на территорию производственной базы и начал откручивать пассатижами крепления кабеля, расположенного вдоль забора. После чего, он перекусил пассатижами данный кабель на три куска длиной примерно по 15 метров каждый, смотал их. Вес каждого отрезка кабеля составлял около 30 кг. Он перекинул их через забор и покинул территорию производственной базы через отверстие в заборе. Кабель он обжог на пустыре, и сдал его как лом меди в пункт приема металла, расположенный за перекрестком улиц Советская – Заводская, предоставив свой паспорт, за 2000 рублей (т. №).

В ходе допроса 25.05.2023 г. в качестве обвиняемого Злыднев А.В. подержал приведенные выше показания. Выразил согласие с оценкой причиненного потерпевшему БДН ущерба (т. №).

Из протокола проверки показаний на месте от 24.05.2023 г. с фототаблицей следует, что Злыднев А.В. указал на территорию базы по адресу: <адрес>, на здание трансформаторной подстанции, расположенной слева от хозяйственного корпуса, пояснив, что в конце мая 2021 года ранним утром проходил мимо территории базы, увидел на бетонном заборе электрический кабель, который решил похитить. Он проник на территорию базы через щель в бетонном заборе. Злыднев А.В. указал на бетонный забор, пояснив, что сверху по забору проходил электрический кабель который он похитил. Далее Злыднев А.В. указал в северо-западном направлении от базы и пояснил, что отнес похищенный кабель на пустырь, расположенный в районе ул. Игарская в г. Абакане, где обжег кабель, который потом частями сдавал в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> (т. №).

В судебном заседании, подсудимый Злыднев А.В. пояснил, что показания им давались добровольно в присутствии защитника, подтвердил участие в проверках показаний на месте в присутствии защитника, однако достоверность обстоятельств, указанные им в приведенных протоколах допросов не подтвердил, утверждая, что оговорил себя, так как он уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления и не хотел отбывать наказание в колонии.

Оценивая оглашенные показания Злыднева А.В., суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений, от Злыднева А.В. и его защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало. Каких-либо сведений указывающих, что показания подсудимым давались на досудебной стадии под физическим, либо моральным давлением со стороны сотрудников полиции, стороной защиты не представлено.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от Злыднева А.В. и его защитника не поступало.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, в той части, в которой Злыднев А.В. поясняет о хищении электрокабеля, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления, его причастности к указанному тайному хищению, совершенному с незаконным проникновением в хранилище (участок территории базы), где размещались материальные ценности, куда он не имел свободного доступа, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Оснований полагать, что Злыднев А.В. оговорил себя, вопреки позиции последнего, не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Злыднева А.В., суд находит, что событие квалифицированного хищения имущества потерпевшего БДН, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его достоверных показаний, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего БДН, данных им в судебном заседании, следует, что в мае 2021 года он торговал продуктами. На базе, расположенной по адресу: <адрес>, ООО ТД «Темп», у него имелись холодильные камеры, запитанные электричеством от протянутого медного кабеля КГ 3х16+1х6, протяженностью около 70 метров. Кабель шел от трансформаторной подстанции до холодильных камер. База была огорожена бетонным забором, снабжена видеонаблюдением. Утром ему позвонил управляющий базы и сообщил о хищении кабеля, это было в период с 27 по 29 мая 2021 года. Сумма причиненного ущерба в виде стоимости кабеля составила 53 255 рублей 67 копеек.

Оценивая показания потерпевшего БДН, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить место и время совершения преступления, размер ущерба, а также иные обстоятельства преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в 2021 году он работал электриком на базе ООО ТД «Темп», расположенной по адресу: <адрес>, на которой имеется круглосуточное видеонаблюдение, территория база огорожена забором, внутри располагаются склады, магазины, которые сдаются в аренду. Все помещения подключены к подстанции. Примерно 28.05.2021 г. ему позвонили предприниматели и сообщили об отсутствии света. Он прошел к подстанции и обнаружил, что навесной замок открыт, рубильники выключены, кабель, питающий холодильники, сечением на 16 медный был срезан, в связи с чем вызвали полицию. От подстанции до щита у холодильников данный кабель был закреплен по забору базы.

Суд находит достоверными показания свидетеля Свидетель №4 о месте хищения – охраняемая территория ООО ТД «Темп», подстанция, куда был закрыт доступ посторонним лицам, а также способе хищения имущества. Показания свидетеля согласуются с приведенными выше показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, а также со следующими доказательствами виновности подсудимого Злыднева А.В.

Согласно заявлению БДН от 29.05.2021 г. последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 27.05.2021 г. на 28.05.2021г. похитило медный кабель длиной 78 м., причинив материальный ущерб в сумме 53 000 рублей (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2021 г. с фототаблицей следует, что осмотрена территория базы, расположенной по адресу: <адрес>. Данная территория огорожена бетонным забором, имеются складские помещения, трансформаторная подстанция, навесной замок на двери в помещение подстанции, в которой обнаружен фрагмент срезанного кабеля, сломан. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись в видеокамеры наблюдения (т. №).

Данный СD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения согласно протоколу осмотра предметов от 14.07.2021 г. осмотрен с участием обвиняемого Злыднева А.В. и защитника. Злыднев А.В. пояснил, что опознал себя на записи по одежде, на видеозаписи он скручивал и отсоединял от бетонного забора прикрепленный кабель, скрутил три куска (т. №).

Данный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. №). Диск с видеозаписью исследовался в судебном заседании. Содержание видеозаписи соответствует ее описанию в указанном выше протоколе осмотра предметов.

Согласно товарному чеку от 29.05.2021 г. стоимость электрического кабеля КГ 3х16+1x6 за 1 метр составляет 682 рубля 77 копеек, стоимость 78 метров кабеля составила 53 255 рублей 67 копеек (т. №).

Протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные досудебные показания подсудимого Злыднева А.В., а также показания потерпевшего БДН, свидетеля Свидетель №4, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого Злыднева А.В. в совершении тайного хищения имущества БДН, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Злыднева А.В. в совершении инкриминируемой ему квалифицированной кражи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества БДН подсудимым Злыдневым А.В. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения Злыдневым А.В. похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление.

Размер ущерба, причиненного БДН кражей подтвержден товарным чеком от 29.05.2021 г. о покупке электрического кабеля КГ 3х16+1x6, в котором указана стоимость 78 метров кабеля вила 53 255 рублей 67 копеек. Размер ущерба не вызывает сомнений у суда, поскольку аналогичный похищенному кабель куплен потерпевшим сразу после преступления.

Органом следствия правильно вменен подсудимому Злыдневу А.В. квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку участок охраняемой территории, где располагалась торговая база, на которой имелось имущество потерпевшего, используемое им в производственных целях, и откуда совершено хищение, согласуется с понятием хранилища, указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. Кроме того, хищение кабеля осуществлено Злыдневым А.В. также путем проникновения в трансформаторную подстанцию для обесточивания и отсоединения кабеля. Проникновение в хранилище состоялось незаконно.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого Злыднева А.В., потерпевшего, свидетелем Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, осмотром видеозаписи.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Злыднева А.В. по факту хищения имущества БДН по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательства тайного хищения имущества КЕН

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Злыднева А.В., данных им 21.07.2021 г. в качестве подозреваемого, следует, что 10.06.2021 г. в вечернее время проходя по ряду гаражей на ул. Кирова он увидел кабель над воротами гаражей и решил его похитить. У него с собой в сумке были пассатижи, он осмотрелся по сторонам и обрезал кабель, далее пошел по креплению кабеля и снял его, после чего кабель свернул и пошел за базу Веста, где обжог кабель, затем сдал его в пункт приема металлов на <адрес> примерно за 4000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды (т. №).

В ходе допроса 25.05.2023 г. в качестве обвиняемого Злыднев А.В. подержал приведенные выше показания. Выразил согласие с оценкой причиненного потерпевшему КЕН ущерба (т. №).

Из протокола проверки показаний на месте от 24.05.2023 г. с фототаблицей следует, что Злыднев А.В. указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где в июне 2021 года от данного гаража похитил медный кабель в черной изоляции, кабель проходил по стенам гаражей до конца гаражного массива, около 400 метров, был подключен к электрическому щиту в конце массива. Затем Злыднев А.В. указал в северном направлении от массива гаражей и пояснил, что в данном направлении прошел в лесополосу, где развел костер и обжег несколько отрезков кабеля. Полученный лом меди он отнес на пункт приема металла по адресу: <адрес>, где сдал металл за деньги (т. №).

В судебном заседании, подсудимый Злыднев А.В. пояснил, что показания им давались добровольно в присутствии защитника, подтвердил участие в проверках показаний на месте в присутствии защитника, однако достоверность обстоятельств, указанные им в приведенных протоколах допросов не подтвердил, утверждая, что оговорил себя, так как он уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления и не хотел отбывать наказание в колонии.

Оценивая оглашенные показания Злыднева А.В., суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений, от Злыднева А.В. и его защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало. Каких-либо сведений указывающих, что показания подсудимым давались на досудебной стадии под физическим, либо моральным давлением со стороны сотрудников полиции, стороной защиты не представлено.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от Злыднева А.В. и его защитника не поступало.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, в той части, в которой Злыднев А.В. поясняет о хищении электрокабеля, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления, его причастности к указанному тайному хищению, в связи с чем данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Оснований полагать, что Злыднев А.В. оговорил себя, вопреки позиции последнего, не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Злыднева А.В., суд находит, что событие квалифицированного хищения имущества потерпевшего КЕН, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его достоверных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего КЕН, данных им в судебном заседании, следует, что в 2021 году у него был похищен медный двужильный кабель 2x1,5, идущий от подстанции до гаража, расположенного по адресу: <адрес>, длинною около 400 метров. О хищении узнал 19.06.2021 г., когда ему позвонил председатель гаражного массива и сообщил о хищении кабеля. Который им (КЕН приобретался за 8000 рублей. Когда он приехал в гараж, на месте происшествия уже находилась полиция. Сумма ущерба составила 8000 рублей, который для него является значительным, поскольку он проживал в 2021 году на пенсию 25 000 рублей, оплачивал коммунальные расходы, ипотеку. В гараже он появлялся раз в неделю, при последнем посещении свет в гараже горел.

Оценивая показания потерпевшего КЕН, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить место и время совершения преступления, размер ущерба, а также иные обстоятельства преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в 2021 году он работал мастером участка в ООО «Хакметпром», занимающемся приемом лома цветных металлов, расположенном в <адрес>. При приемке лома мастером заполняется приемо-сдаточный акт, данные о лице (ФИО, паспортные данные), весе лома и цене фиксируются в журнале.

В судебном заседании свидетелем Свидетель №2 обозревалась копия листа № из журнала учета пункта приема цветного металла (т. 2 л.д. 184). Свидетель Свидетель №2 пояснил, что данный журнал составлялся им. Запись под номером 273 о сдаче Злыдневым А.В. 10.06.2021 г. меди 9 кг. также выполнена им (свидетелем). Лом представлял из себя сверток обожженного медного провода. В 2021 году Злыднев А.В. регулярно приходил сдавать лом цветных металлов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия 26.07.2021 г. и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал в должности матера участка в ООО «Хакметпром» по адресу: <адрес>, на пункте приема металла. В его должностные обязанности входит прием и складирование металла, который сдают граждане. Ему предоставлена на обозрение копия журнала учета, которую он выдал 26.07.2021 г. сотрудникам полиции. В данной копии имеется запись за номером 273, далее идет запись данных лица, которое сдает металл, а именно Злыднев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>., данный гражданин указал свой адрес: <адрес>, указана дата приема металла 10.06.2021 г., затем указан сорт металла (категория) медь, затем запись о проверке на безопасность металла прибором, в столбце вес (кг.) указано 9 кг. Подтверждает, что Злыднев А.В. сдал 10.06.2021 г. лом металла меди 9 кг., за что получил денежные средства, сумме не помнит (т.№).

Оглашенные показания свидетель Бондарев Е.А. подтвердил, объяснив противоречия давностью рассматриваемых событий.

Суд находит достоверными досудебные показания свидетеля Свидетель №2 о сдаче Злыдневым А.В. лома цветного металла (обожженного медного провода) 10.06.2021 г. в пункт приема цветных металлов, что согласуется с приведенными выше показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, а также с нижеследующими доказательствами виновности подсудимого Злыднева А.В.

В частности, доказательствами виновности подсудимого Злыднева А.В. в совершении квалифицированного хищения имущества КЕН являются сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2021 г. с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в 50 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла здания по адресу: <адрес>Д. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после совершения преступления Злыдневым А.В., наличие отрезков провода (т. №).

Согласно протоколу выемки от 26.07.2021 г. свидетель Свидетель №5 добровольно выдал лист формата А4 с копией журнала учета пункта приема металла по адресу: <адрес> (т. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает в УМВД России по г.Абакану в должности старшего оперуполномоченного. По служебной необходимости в целях выявления обстоятельств хищения лома металла регулярно выезжает в пункт приема лома металла, расположенный в <адрес>, отбирает объяснения у приемщиков лома, осматривает документацию, камеры видеонаблюдения. Каких-либо подробных пояснений по перечисленным действиям за 2021 год дать не может, так как не помнит обстоятельств.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия 26.07.2021 г. и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.07.2021 г. для раскрытия преступлений связанных с хищением электрокабелей на территории г. Абакана Республики Хакасия он проводил проверку пунктов приема металла. При проверке пункта приема цветных металлов по адресу: <адрес>, был установлен работник пункта Свидетель №2, который предоставил журнал учета сданного лома цветных металлов для проверки лиц, сдающих лом цветного металла в пункт. В ходе проверки журнала обнаружена запись № от 10.06.2021 г., согласно которой Злыднев А.В. записан в журнале, где указано, что он сдал 9 кг. медного лома. Лист № из журнала учета в пункте приема цветного металла по адресу: <адрес>, был откопирован и выдан следователю (т. 2, л.д. 172-173).

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил, объяснив противоречия давностью рассматриваемых событий.

Суд находит достоверными досудебные показания свидетеля Свидетель №5, поскольку они согласуются с досудебными показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №2, а также с протоколом выемки.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2023 г. осмотрен лист формата А4 с копией листа 65 журнала учета пункта приема металла по адресу: <адрес>. На листе откопирована таблица, где под номером 273 содержится запись Злыднев А.В. <данные изъяты>; 10.06.2021, медь, вес 9 кг. (т. №).

Листа 65 журнала учета пункта приема металла признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. №).

Протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные досудебные показания подсудимого Злыднева А.В., а также показания потерпевшего КЕН, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого Злыднева А.В. в совершении тайного хищения имущества КЕН, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Злыднева А.В. в совершении инкриминируемой ему кражи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества КЕН подсудимым Злыдневым А.В. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения Злыдневым А.В. похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление.

Размер ущерба, причиненного КЕН кражей – 8000 рублей, определен по показаниям последнего, которые согласуются с данными о продаже аналогичного кабеля (т. №) по цене существенно выше цены, по которой кабель приобретался потерпевшим в 2021 году. Размер ущерба не вызывает сомнений у суда.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшего, получающего не высокий доход в виде пенсии, является значительным для потерпевшего, что также подтверждается его показаниями.

В связи с чем, органом следствия обоснованно вменен подсудимому Злыдневу А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого Злыднева А.В., потерпевшего, свидетелями, протоколом осмотра места происшествия.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Злыднева А.В. по факту хищения имущества КЕН по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества САС

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Злыднева А.В., данных им 28.02.2023 г. в качестве подозреваемого, следует, что в период с 22 по 23 июля 2021 года он похитил с гаража № в районе <адрес> кабель 80 м. (т. №).

В ходе допроса 25.05.2023 г. в качестве обвиняемого Злыднев А.В. подержал приведенные выше показания. Выразил согласие с оценкой причиненного потерпевшему САС ущерба (т. №).

Из протокола проверки показаний на месте от 24.05.2023 г. с фототаблицей следует, что Злыднев А.В. указал на гараж с номером 27 в середине ряда 18 массива гаражей, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил около 80 метров медного кабеля в черной изоляции, который находился в гофре светлого цвета, и проходил от данного гаража к электрической опоре (т. №).

В судебном заседании, подсудимый Злыднев А.В. пояснил, что показания им давались добровольно в присутствии защитника, подтвердил участие в проверках показаний на месте в присутствии защитника, однако достоверность обстоятельств, указанные им в приведенных протоколах допросов не подтвердил, утверждая, что оговорил себя, так как он уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления и не хотел отбывать наказание в колонии.

Оценивая оглашенные показания Злыднева А.В., суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений, от Злыднева А.В. и его защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало. Каких-либо сведений указывающих, что показания подсудимым давались на досудебной стадии под физическим, либо моральным давлением со стороны сотрудников полиции, стороной защиты не представлено.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от Злыднева А.В. и его защитника не поступало.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, в той части, в которой Злыднев А.В. поясняет о хищении электрокабеля, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления, его причастности к указанному тайному хищению, в связи с чем данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Оснований полагать, что Злыднев А.В. оговорил себя, вопреки позиции последнего, не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Злыднева А.В., суд находит, что событие квалифицированного хищения имущества потерпевшего САС, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его достоверных показаний, показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Стойкова А.С., данных им в судебном заседании, следует, что в г.Абакане у него имеется капитальный гараж по номером №, расположенный в <адрес>, в который проведено электричество, он периодически им пользовался. Ему позвонил сосед и сообщил о том, что у него (САС) срезали с гаража кабель. По прибытии на место происшествия он обнаружил, что у него срезали кабель в гофре длинной 80 метров, который шел от торца гаража, гофру порезали на куски, а кабель похитили. Ему причинен ущерб 6 800 рублей, который заключается в стоимости кабеля в гофре. Данный ущерб для него являлся значительным, поскольку он получал пенсию 11000 рублей, на его иждивении находилась внучка, имеющая инвалидность, также он осуществляет коммунальные платежи.

Оценивая показания потерпевшего САС, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить место и время совершения преступления, размер ущерба, а также иные обстоятельства преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку у него отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Доказательствами виновности подсудимого Злыднева А.В. в совершении квалифицированного хищения имущества САС являются сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно заявлению САС, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь неизвестное лицо, которое 22.07.2021 г. срезало 80 метров трехжильного кабеля (медь) с гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ущерб составил 6 800 рублей, который для него является значительным (т№).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.07.2021 г. с фототаблицей следует, что осмотрен гаражный массив по адресу: <адрес>, где расположен гараж №. Над входом в гараж весит отрезок гофры без провода (т. №).

Протокол осмотра места происшествия суд признает относимым и допустимым доказательством, т.к. он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные досудебные показания подсудимого Злыднева А.В., а также показания потерпевшего САС, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого Злыднева А.В. в совершении тайного хищения имущества САС, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Злыднева А.В. в совершении инкриминируемой ему кражи.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества САС подсудимым Злыдневым А.В. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения Злыдневым А.В. похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление.

Размер ущерба, причиненного САС кражей – 6 800 рублей (стоимость кабеля и гофры), определен по показаниям последнего, которые согласуются с данными о продаже аналогичного кабеля (т. №.). Размер ущерба не вызывает сомнений у суда.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшего, получающего не высокий доход в виде пенсии, является значительным для потерпевшего, что также подтверждается его показаниями.

В связи с чем, органом следствия обоснованно вменен подсудимому Злыдневу А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого Злыднева А.В., потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Злыднева А.В. по факту хищения имущества САС по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что виновность подсудимого Злыднева А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при вышеизложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Злыдневу А.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (т.3 №), характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (т. №).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого Злыднева А.В. и его адекватное поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Злыдневу А.В., суд относит фактические явки с повинной в виде добровольных сообщений о совершенных им трех преступлений, а именно: хищений имущества ООО «Тайфун», КЕН, сделанные в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. №), а также в ходе дачи объяснений 29.07.2021 г. по факту хищения имущества САС (т. №), суд также усматривает активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в содействии органу предварительного расследования по установлению обстоятельств совершения преступлений (№).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Злыднева А.В., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступления им совершены при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность судимого Злыднева А.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Злыдневу А.В. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение вышеуказанных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Злыдневу А.В. не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому Злыдневу А.В., в действиях которой содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения Злыднева А.В. от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому Злыдневу А.В. за совершение квалифицированных краж дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению в отношении Злыднева А.В. в виду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, исходя из всех обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого Злыднева А.В., суд не считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему за преступления наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и назначая наказание суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание Злыдневу А.В. подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ с учетом совокупности преступлений средней тяжести, а также по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Злыдневым А.В. совершены преступления до приговора Курагинского районного суда Красноярского края от 22.05.2023 г., которым назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 22.05.2023 г.

Кроме того, преступления Злыдневым А.В. совершены до приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 07.06.2022 г., которым назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, следовательно, оно исполняется самостоятельно.

Поскольку суд считает необходимым назначить Злыдневу А.В. наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Злыдневу А.В. назначается исправительная колония строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Злыдневу А.В. следует зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 29.12.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть в отбытое наказание в соответствии с п. «а» ч. 3.1 УК РФ время содержания Злыднева А.В. под стражей по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 22.05.2023 г. и отбытое наказание по указанному приговору, в том числе с учетом отбытого наказания по приговорам Минусинского городского суда Красноярского края от 19.10.2021 г., Каратузского районного суда Красноярского края от 05.04.2022 г.: с 28.07.2021 г. по 29.07.2021 г., с 18.08.2021 г. по 18.10.2021 г., с 19.10.2021 г. по 04.04.2022г., с 05.04.2022 г. по 21.05.2023 г. и с 22.05.2023 г. по 28.12.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По настоящему делу заявлены потерпевшими гражданские иски о взыскании причиненных им ущербов: ООО «Тайфун» - 103 750 рублей (т. №), БДН – 53 255 рублей 67 копеек (т. №), КЕН – 8 000 рублей (т. №), САС – 6 800 рублей (т. №).

В судебном заседании потерпевшие КЕН, САС отказались от исковых требований, в связи с чем производство по их искам подлежит прекращению.

По оставшимся искам подсудимый Злыднев А.В. исковые требования потерпевших не признал.

Рассматривая гражданские иски потерпевших БДН, ООО «Тайфун» суд, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого и не возмещен потерпевшим до настоящего времени. При этом суд обращает внимание, что исковые требования ООО «Тайфун» обоснованны именно на сумму 103 750 рублей, поскольку ущерб подтвержден расходами на покупку аналогичного похищенному эхолота-картплоттера стоимость которого составила 86 000 рублей (т. №).

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

.

По настоящему уголовному делу Злыднев А.В. такой отказ заявлял как на досудебной стадии (т. 3 л.д. 80), так и в начале судебного разбирательства, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Злыднева А.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Тайфун») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший БДН) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший КЕН) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший САС) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Злыдневу А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 22.05.2023 г., назначить Злыдневу А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Злыднева А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Злыдневу А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Злыдневу А.В. время его содержания под стражей по настоящему делу с 29.12.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в отбытое наказание в соответствии с п. «а» ч. 3.1 УК РФ время содержания Злыднева А.В. под стражей по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 22.05.2023 г. и отбытое наказание по указанному приговору, в том числе с учетом отбытого наказания по приговорам Минусинского городского суда Красноярского края от 19.10.2021 г., Каратузского районного суда Красноярского края от 05.04.2022 г.: с 28.07.2021 г. по 29.07.2021 г., с 18.08.2021 г. по 18.10.2021 г., с 19.10.2021 г. по 04.04.2022г., с 05.04.2022 г. по 21.05.2023 г. и с 22.05.2023 г. по 28.12.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 07.06.2022 г. исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ООО «Тайфун», БДН удовлетворить.

Взыскать со Злыднева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» 103 750 (сто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать со Злыднева А.В. в пользу БДН 53 255 (пятьдесят три тысячи шестьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Производство по гражданским искам потерпевших САС, КЕН прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

CD-R диски, бумажный лист, изъятый у свидетеля Свидетель №5, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий