Решение по делу № 33а-6316/2020 от 16.06.2020

Судья – Пересыпко М.Ю.                      Дело № 33а-6316/2020 А-189а

                                     24RS0031-01-2020-000168-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Полынцева С.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю – ФИО5

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере 3030 рублей и пени за период с 2 декабря 2014 года по 19 октября 2015 года - 304 рублей 93 копеек, за период с 2 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года - 2 рублей 82 копеек.

В обоснование своих требований сослалась на то, что последнему на праве собственности принадлежат транспортные средства марки TOYOTA RAV 4L, государственный регистрационный знак №, HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, ВАЗ21213, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем мер к надлежащему исполнению обязанности по уплате налога на данное имущество ФИО1 не принимает, вследствие чего образовалась указанная задолженность, с учетом штрафных санкций.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России № 10 по Красноярскому краю – ФИО5 просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что срок для обращения в суд с обозначенными требованиями был пропущен по уважительной причине. При этом просил учесть, что отказ во взыскании налогов влечет снижение объемов денежных поступлений в бюджеты всех уровней, может привести к общему дефициту.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении корреспонденции на л.д. 46, 50-51), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, от начальника МИФНС России № 10 по Красноярскому краю – ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без представителя налогового органа. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта второго настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МИФНС № 10 России по Красноярскому краю предъявила настоящий иск по истечении предусмотренного законом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени.

Так, при рассмотрении дела было установлено, что административному ответчику 3 мая 2015 года и 10 июля 2017 года направлялись налоговые уведомления о необходимости оплаты транспортного налога за 2014, 2016 годы. В связи с неисполнением ФИО1 в полном объеме указанных предписаний налоговым органом оформлены требования от:

- 20 октября 2015 года № 32497 об уплате в срок до 28 января 2016 года недоимки по транспортному налогу в размере 2175 рублей, пени – 312 рублей 73 копеек;

- 14 декабря 2017 года № 50037 об уплате в срок до 6 февраля 2018 года недоимки по транспортному налогу в размере 855 рублей, пени – 2 рублей 82 копеек.

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок, с учетом времени, предоставленного для исполнения последнего требования (при общем объеме требований свыше 3000 рублей), истекал 6 августа 2018 года. Между тем с настоящим административным иском о взыскании образовавшейся задолженности и штрафных санкций МИФНС № 10 России по Красноярскому краю обратилась в суд (минуя стадию предъявления заявления о выдаче судебного приказа) лишь 24 января 2020 года. Таким образом, налоговый орган, имея реальную возможность своевременно предъявить в суд обозначенные требования, соответствующих мер не принял.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, административным истцом в судебное заседание не представлено. Приведенная им причина несвоевременной подачи искового заявления, а именно, неправильные действия должностных лиц, в обязанности которых входит направление корреспонденции, - не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока налоговой инспекцией, являющейся профессиональным участником налоговых правоотношений. Длительность прохождения корреспонденции в самом учреждении является вопросом его внутренней организации работы, а потому не может служить поводом для восстановления срока.

То обстоятельство, на которое указывает в рамках аргументации своей позиции налоговый орган, что уплата налога является способом пополнения бюджетов, невнесение требуемых сумм может привести к общему дефициту, не может служить, с учетом положений ст. 48 НК РФ, безусловным основанием для удовлетворения выдвинутых им требований. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: