Решение по делу № 22-4662/2018 от 14.06.2018

Судья: В.Ф. Бабичев Дело № 22-4662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Н. Никифорова,

с участием прокурора Л.М. Андреевой,

осужденного А.В. Мальцева, участвующего посредством видеоконференц-связи,

при секретаре А.В. Шевелевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.В. Мальцева на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, которым

Мальцев Александр Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 17 июня 2011 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2015 года по отбытии срока наказания, установлен административный надзор до 16 октября 2021 года, осужден:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от 20 февраля 2018 года) к лишению свободы сроком на 6 месяцев,

- по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от 13 марта 2018 года) к лишению свободы сроком на 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного А.В. Мальцева, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Л.М. Андреевой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.В. Мальцев признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 561 рубль 60 копеек. Кроме того, он же признан виновным в покушении на открытое хищения имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», на общую сумму 652 рубля 50 копеек. Данные преступления имели место, соответственно, 20 февраля и 13 марта 2018 года в г. Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 20 февраля 2018 года в магазине «Пятерочка» он совершил кражу имущества, а 13 марта 2018 года в гипермаркете «Магнит семейный» он похитил шоколад, но был задержан за парковкой гипермаркета незнакомым мужчиной, который завел его обратно в магазин, где он добровольно выдал похищенный шоколад.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный А.В. Мальцев просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от 20 февраля 2018 года с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, а по эпизоду от 13 марта 2018 года оправдать и уголовное дело прекратить. Указывает, что по эпизоду от 20 февраля 2018 года он совершил кражу, а не грабеж, по эпизоду от 13 марта 2018 года сотрудники магазина оговорили его, так как он ранее неоднократно совершал в этом магазине мелкие кражи, за что привлекался к административной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности А.В. Мальцева в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 20 февраля 2018 года она находилась на работе в магазине «Пятерочка» в торговом зале и по камере видеонаблюдения увидела как А.В. Мальцев берет со стеллажа дезодоранты и складывает их в рукав куртки, она поняла, что он хочет похитить товар, и нажала тревожную кнопку, после этого увидела, что осужденный выходит из магазина не через кассу, а через вход. Она словами пыталась остановить его, но он выбежал на улицу, она побежала за ним, кричала, чтобы он остановился, но он никак не реагировал на ее крики. В это время её догнал сотрудник магазина ФИО2 и побежал за осужденным дальше, она слышала, как последний также кричал А.В. Мальцеву, чтобы он остановился. Осужденный слышал, как они ему кричали, поскольку несколько раз оборачивался в их сторону, но все равно убежал от них.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО2 и ФИО3.Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что 13 марта 2018 года он находился на рабочем месте в гипермаркете «Магнит семейный» и ему на телефон позвонил сотрудник видеонаблюдения магазина и сообщил, что неизвестный мужчина берет со стеллажа шоколад и прячет его в свою одежду. Он направился в отдел кондитерских изделий и в этот момент мужчина, похожий по описанию, уже выходил через линию кассы, которая в это время не работала, он сразу направился за ним, ускорив шаг, мужчина также ускорил шаг. Понимая, что он не сможет его догнать, выбежав за ним на улицу, он стал ему кричать: «Стой, остановись, верни похищенный товар!». Мужчина услышал эти слова и обернулся, а затем побежал, он побежал за ним и догнать его удалось только за парковкой гипермаркета.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО5.

Приведенные показания, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного А.В. Мальцева в совершении преступлений, правильно признаны судом достоверными и допустимыми и правильно положены в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного, по делу не установлено.

Кроме того, вина А.В. Мальцева объективно подтверждена и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной А.В. Мальцева по эпизоду от 20 февраля 2018 года, протоколами осмотра и просмотра видеозаписей.

Приведенные в приговоре доказательства о виновности осужденного непосредственно исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ и проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Все доказательства нашли свое подтверждение и оценены судом с учетом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, что свидетельствует о правильности установления им фактических обстоятельств дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия А.В. Мальцева по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от 20 февраля 2018 года), по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от 13 марта 2018 года).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного выводы суда о совершении осужденным открытого хищения имущества из магазина «Пятерочка» и покушения на грабеж из магазина «Магнит семейный» основаны на всестороннем анализе совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для переквалификации действий осужденного А.В. Мальцева по эпизоду от 20 февраля 2018 года на часть 1 статьи 158 УК РФ и оправдании и прекращении уголовного дела по эпизоду от 13 марта 2018 года суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание А.В. Мальцеву назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ.

Довод письменного ходатайства осужденного о том, что у него имеются неизлечимые болезни и данный факт следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить наказание, в обоснование которого представлена копия медицинской справки из ФКУ СИЗО-3, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом в приговоре при назначении наказания уже учтено состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Кроме того, состояние здоровья не входит в обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 частью 1 УК РФ, наличие которого суд обязан учитывать при назначении наказания, а является правом суда.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного А.В. Мальцева не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года в отношении Мальцева Александра Владимировича оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья