Решение по делу № 22-2966/2023 от 13.06.2023

Судья Колтун А.С. Дело № 22-2966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Кирьяновой И.Н., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием прокурора Рогового С.В.,

адвоката Ращупкина Е.В.,

осужденного Соловьева Р.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьева Р.В., адвоката Макеевой Ж.С., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2023 года, которым

Соловьев Р. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 5 апреля 2011 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 4 декабря 2013 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 4 декабря 2013 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;

2) 9 октября 2014 года Каменским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 5 апреля 2011 года) к 3 годам лишения свободы; (наказание по данному приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2014 года, судимость по которому погашена) освобожден 5 марта 2018 года по отбытии наказания;

3) 22 апреля 2019 года Каменским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.112, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 10 декабря 2021 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2021 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

Согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Р.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 56581 рубль 79 копеек, совершенном 21 апреля 2022 года в г.Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев Р.В. виновным себя признал частично, пояснив, что цепь с кулоном упали на пол во время драки с Потерпевший №1, он их поднял и забрал с собой, пояснив, что отдаст на следующий день при встрече. Желания ограбить Потерпевший №1 у него не было, цепь взял, чтобы Потерпевший №1 пришел на встречу на следующий день.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловьев Р.В. приводит собственный анализ, указанных в приговоре доказательств, и обращает внимание, что никто из допрошенных свидетелей не видел момент хищения цепочки у Потерпевший №1, а также саму цепочку у потерпевшего, что, по его мнению, говорит об отсутствии самого события преступления. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Полагает, что уголовное дело было возбуждено на основании предположения свидетеля Свидетель №3, поскольку она не являлась очевидцем произошедших событий, никто из свидетелей, а также сам Потерпевший №1 ей о хищении цепочки не говорил, она сделала об этом собственные выводы и сообщила в полицию. При допросе в качестве свидетеля Свидетель №3 не сообщила об источнике своей осведомленности, а также не сказала о хищении имущества потерпевшего, указав лишь на то, что Потерпевший №1 ей рассказал, что конфликт произошел из-за пропавших у соседа денег.

Считает, что суд допустил противоречие, исключив из числа доказательств сообщение Свидетель №3 о преступлении, но при этом счел возможным на основании этих сведений возбудить уголовное дело.

Указывает, что сотрудникам полиции о произошедшем стало известно не от свидетеля Свидетель №3, а от него в тот момент, когда у него были обнаружены и изъяты цепь и кулон потерпевшего.

Отмечает, что допрошенная в качестве свидетеля фельдшер Свидетель №5, указав о том, что Потерпевший №1 кто-то избил и похитил у него цепь с кулоном, также не сообщила об источнике своей осведомленности. На его ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний данного свидетеля суд не ответил. Однако были признаны недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №4, которая сообщила лишь то, что видела и слышала сама.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №7, отмечает, что участникам событий о хищении цепи с кулоном сообщили сотрудники полиции, которые и явились инициаторами возбуждения уголовного дела.

Анализируя протокол опознания от 22 апреля 2022 года, указывает, что его опознал не потерпевший Потерпевший №1, а свидетель Свидетель №1, который вообще не видел цепочки у Потерпевший №1 Опознал его только по факту драки, о хищении цепочки ничего не пояснял.

Выражает несогласие с протоколом проверки показаний на месте и указывает, что такого следственного действия не проводилось, поскольку квартира была закрыта, хозяина дома не было.

Считает поддельным протокол очной ставки между ним и Потерпевший №1 Утверждает, что последние две строчки были дописаны следователем уже после подписания протокола участвующими лицами. Отмечает, что на данное обстоятельство обращалось внимание суда, в том числе потерпевшим, который пояснил, что подобных поправок он не вносил и таких сведений не сообщал, но суд не принял во внимание данные обстоятельства.

Выражает несогласие с заключениями экспертиз по цепочке и кулону, так как считает не установленным то, какие именно цепочка и кулон были представлены для проведения экспертиз, поскольку пакет с изъятыми у него предметами был вскрыт следователем в его отсутствие.

Отмечает, что цепочка с кулоном были возвращены потерпевшему под сохранную расписку, однако в судебном заседании данные вещественные доказательства представлены не были, поскольку потерпевший их не сохранил.

Обращает внимание на то, что вещественными доказательствами признаны цепь с порванными звеньями и кулон с изображением «Николая Угодника», а потерпевший в судебном заседании пояснил, что ему возвращены цепь со сломанным замком и кулон с изображением «Божией Матери». Указывает, что суд проигнорировал его ходатайство о признании недопустимыми экспертиз и вещественных доказательств.

Отмечает, что в протоколе изъятия от 21 апреля 2022 года неверно отражено, что его личные вещи и вещи Потерпевший №1 упакованы в разные пакеты, утверждает, что все упаковывалось в один пакет.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он снял с шеи потерпевшего цепочку, поскольку никто из свидетелей этого не видел. Сам потерпевший пояснил, что не расценивал его действия, как хищение, осознавал, что цепочка является залогом их встречи на следующий день, когда он должен был ее вернуть, но не вернул, так как через 30 минут после произошедшего был задержан сотрудниками полиции за административное правонарушение, доставлен в отдел полиции, где у него были изъяты цепь и кулон.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что потерпевший в судебном заседании изменил показания с целью помочь ему избежать ответственности, поскольку он не является потерпевшему родственником, другом либо знакомым.

Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на следствии, не могут быть приняты за основу приговора, поскольку были даны им в состоянии опьянения, так как накануне он был сильно пьян.

Отмечает, что не согласен с указанием в приговоре о признании им вины. Обращает внимание, что вину в хищении цепи и кулона не признавал ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. На следствии изменил показания под давлением обстоятельств, поскольку цепь Потерпевший №1 изъяли у него, свидетели отсутствовали, а сам потерпевший не мог ничего вспомнить.

Утверждает, что умысла на похищение и присвоение цепочки у него не было и судом это не доказано.

Указывает, что обо всем изложенном хотел сообщить суду при даче показаний, но был ограничен в этом, так как суд посчитал, что это не имеет отношения к исследуемым событиям.

Выражает несогласие с тем, что был задержан 22 апреля 2022 года. Утверждает, что его задержали и доставили в отдел полиции в 19 часов 21 апреля 2022 года и после этого из-под стражи его не освобождали.

Кроме того, отмечает, что в ходе ознакомления с протоколом судебного заседания установил, что в нем не отражены его ходатайства о признании доказательств недопустимыми, не полно изложено его выступление в прениях сторон.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, ограничиться отбытым им сроком.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Ж.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что вина Соловьева Р.В. не установлена, все возникшие сомнения в ходе судебного разбирательства не устранены. Выводы суда о виновности Соловьева Р.В. в совершении вмененного ему деяния не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приводит собственный анализ показаний Соловьева Р.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, данных в судебном заседании, и указывает, что возникший между осужденным и потерпевшим конфликт спровоцировал сам Потерпевший №1, у Соловьева Р.В. не было умысла на хищение у него цепочки и кулона, он их взял для того, чтобы отдать на следующий день. Отмечает, что у Соловьева Р.В. отсутствовала реальная возможность на следующий день, как он договаривался с Потерпевший №1, добровольно отдать ему цепь и кулон, так как в этот же день Соловьев Р.В. был задержан сотрудниками полиции.

Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о виновности Соловьева Р.В., поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что 21 апреля 2022 года между ним и Соловьевым Р.В. произошел конфликт. В целях избежания его продолжения они договорились встретиться на следующий день и пообщаться в трезвом виде. Цепочка, которая в ходе конфликта упала с его шеи, с его согласия осталась у Соловьева Р.В. в качестве залога встречи. Он сам позволил Соловьеву Р.В. ее взять, был уверен, что на следующий день ему ее вернут. При допросе на следующее утро, он плохо понимал происходящее, поэтому рассказал о случившемся предельно коротко.

Когда узнал, о том, что Соловьев Р.В. задержан, объяснил следователю, что он не виновен. Об этом же рассказал в судебном заседании, что ограбления не было, что сам отдал цепочку Соловьеву Р.В., но, несмотря на это, его осудили на 2 года 5 месяцев.

Считает приговор необъективным и несправедливым, просит его пересмотреть, признать Соловьева Р.В. невиновным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жданова Т.М. считает виновность Соловьева Р.В. полностью подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами, назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии события преступления аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и со ссылками на конкретные доказательства обоснованно отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается: показаниями самого Соловьева Р.В., данными в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с потерпевшим, в ходе проверки показаний на месте и во время допроса в качестве обвиняемого, согласно которым после нанесения ударов потерпевшему, он увидел у него на шее золотую цепь с кулоном, которые сдернул;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, что между ним и Соловьевым Р.В. произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой он почувствовал, что с его шеи стягивают цепь. После он обнаружил, что цепь с кулоном пропали;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, подтвердивших факт произошедшего конфликта и драки между Соловьевым Р.В. и Потерпевший №1 Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил, что о пропаже у Потерпевший №1 золотой цепи с кулоном узнал на следующий день от сожительницы последнего Свидетель №3;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 является ее сожителем. 21 апреля 2022 года ей позвонил Свидетель №7 и рассказал, что Потерпевший №1 избили. Приехав в дом Свидетель №7, увидела сидящего в кресле Потерпевший №1, у которого лицо было в крови, на его шее отсутствовала золотая цепь с кулоном. Она осмотрела квартиру, но цепь и кулон не обнаружила. После этого вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что, увидев Потерпевший №1 в крови и с синяками, позвонил его сожительнице Свидетель №3, которая, приехав и осмотрев Потерпевший №1, стала спрашивать, где его цепочка с кулоном. Он ответил, что ничего не видел. Свидетель №3 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, от которых он впоследствии узнал, что, когда Соловьев Р.В. избил Потерпевший №1, сорвал с его шеи золотую цепочку с кулоном;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей медицинских работников Свидетель №5 и Свидетель №4, подтвердивших факт доставления Потерпевший №1 с телесными повреждениями в больницу. Кроме того, свидетель Свидетель №5 пояснила, что в ходе разговора ей стало известно, что Потерпевший №1 кто-то избил и похитил с его шеи золотую цепь с кулоном;

протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал Соловьева Р.В., который 21 апреля 2022 года причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, после чего у последнего пропали золотая цепочка и золотая подвеска в форме иконы;

протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которому с участием Соловьева Р.В. осмотрен служебный кабинет №7 МО МВД России «Каменский», при этом у Соловьева Р.В. были изъяты, в том числе золотая цепь, золотой кулон;

протоколом осмотра предметов от 1 июня 2022 года с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств цепь и кулон с рельефным изображением лика святого, выполненные из металла желтого цвета, которые потерпевший опознал по внешнему виду, по лику святого на кулоне. Вещественные доказательства после осмотра возвращены Потерпевший №1 под расписку;

заключением физико-химической судебной экспертизы *** от 17 мая 2022 года, согласно которому установлено из чего изготовлены цепь и кулон, а также вес изделий;

заключением товароведческой судебной экспертизы *** от 12 июля 2022 года, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 цепочки и кулона, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, вопреки доводам осужденного, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Давая оценку показаниям осужденного, суд обоснованно отдал предпочтение его показаниям, данным на следствии в ходе очной ставки с потерпевшим, при проверке показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого о том, что после причинения телесных повреждений потерпевшему, увидел у него на шее золотую цепь с кулоном и сорвал их, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, данными на следствии, с другими доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Соловьева Р.В. при доставлении его 21 апреля 2022 года в отдел полиции, в числе прочих были обнаружены и изъяты золотая цепь с кулоном с ликом святого, с протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у Соловьева Р.В. цепь и кулон, которые потерпевший Потерпевший №1 опознал, с обстоятельствами совершения преступления, установленными судом, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в присутствии адвоката, который является гарантом соблюдения прав осужденного. Согласно протоколам указанных следственных действий, после ознакомления с ними, Соловьев Р.В. и адвокат их подписали, каких либо замечаний по поводу правильности занесения показаний в протокол не предъявили.

Показания Соловьева Р.В., данные в судебном заседании о том, что цепочку и кулон ему отдал сам потерпевший для того, чтобы встретиться на следующий день и поговорить, суд правомерно отверг, расценив их, как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Соловьева Р.В., данными на следствии.

Также правомерно отдано судом предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на следствии, о том, что после причинения ему телесных повреждений Соловьевым Р.В., он почувствовал, как тот стягивает с него цепочку, поскольку они последовательны, даны неоднократно, в том числе при проведении очной ставки с Соловьевым Р.В., согласуются с показаниями последнего, данными на следствии, а также с совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав, а также уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов потерпевшим прочитаны и подписаны без каких либо замечаний.

При этом доводы осужденного о том, что показания потерпевшего, данные на следствии, не могут быть приняты за основу приговора, так как были даны им в состоянии опьянения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные какими либо доказательствами.

Показаниям потерпевшего, данным в суде, о том, что он сам отдал Соловьеву Р.В. цепочку и кулон, чтобы встретиться на следующий день и поговорить, суд обоснованно дал критическую оценку, расценив их желанием помочь осужденному, поскольку они опровергаются указанными в приговоре доказательствами. При этом доводы жалобы осужденного о несогласии с данным выводом суда, так как потерпевший не является ему ни родственником, ни знакомым, не опровергают правильность такой оценки суда показаний потерпевшего, данных в судебном заседании.

Судом правомерно приняты за основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, поскольку они подробны последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и осужденного, данными на следствии, с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного, оснований для признания показаний свидетелей, в том числе Свидетель №3, и Свидетель №5, недопустимыми доказательствами, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется. Вопреки доводам осужденного, и Свидетель №3 и Свидетель №5 указали источник своей осведомленности о том, о чем давали показания. Так, Свидетель №3 пояснила о том, что, приехав домой к Свидетель №7, увидела Потерпевший №1 избитым, не обнаружила принадлежащих ему цепочки и кулона, о чем сообщила в полицию. Свидетель №5 поясняла, что, приехав на адрес по вызову, увидела в квартире мужчину – Потерпевший №1 с гематомами на лице. Также в квартире находилась жена последнего и еще мужчины. В ходе разговора с присутствующими ей стало известно, что Потерпевший №1 кто-то избил и похитил золотую цепь с кулоном.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, судом не признаны недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №4, напротив, наряду с другими доказательствами они приведены в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, противоречий в приговоре не допущено. Суд обосновано исключил из числа доказательств сообщение Свидетель №3 в полицию о совершенном преступлении, поскольку в соответствии со ст.ст.140,141,143 УПК РФ такое сообщение является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством вины осужденного. При этом исключение сообщения о преступлении из числа доказательств не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы осужденного о том, что об исследуемых событиях сотрудникам полиции стало известно не от свидетеля Свидетель №3, а от него при изъятии у него цепочки и кулона, принадлежащих Потерпевший №1, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2022 года, при изъятии у Соловьева Р.В. цепочки и кулона, каких либо пояснений об их принадлежности он не давал.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола опознания его свидетелем Свидетель №6, протокола проверки его показаний на месте, протокола очной ставки с потерпевшим аналогичны его доводам, высказанным в суде первой инстанции, когда им заявлялись письменные ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми. Все эти доводы надлежаще проверены судом и ходатайства осужденного обоснованно отклонены с вынесением отдельных мотивированных постановлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и признает указанные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Довод осужденного о том, что проверка его показаний на месте не проводилась, опровергается протоколом данного следственного действия с фототаблицами к нему, из которого следует, что участники следственного действия по указанию Соловьева Р.В. из здания МО МВД России «Каменский» прибыли по адресу: <адрес>, где последний указал на квартиру <адрес> и дал пояснения о событиях, произошедших здесь 21 апреля 2022 года, в том числе о том, как похитил у потерпевшего золотую цепочку с кулоном. То, что дверь квартиры, в которой происходили описанные Соловьевым Р.В. события, была закрыта, не свидетельствует о том, что данное следственное действие не проводилось. После этого участники проверки вернулись в отдел полиции, где был составлен и подписан протокол следственного действия. При этом ни Соловьевым Р.В., ни адвокатом, каких либо замечаний по процедуре проведения проверки показаний на месте, а также по правильности изложения в протоколе показаний осужденного, не заявлялось.

Порядок проведения проверки показаний Соловьева Р.В. на месте, а также порядок составления протокола данного следственного действия также подтвержден допрошенной в судебном заседании следователем Свидетель №8

Необоснованным является довод жалобы осужденного о том, что последние две строчки протокола очной ставки между ним и потерпевшим были подписаны следователем после подписания протокола участвующими лицами, поскольку опровергаются показаниями следователя Свидетель №8, пояснившей, что в протоколе очной ставки фиксировалось то, что поясняли обвиняемый и потерпевший, сначала задавался вопрос, потом фиксировался ответ на него, после фиксации ответа Потерпевший №1 и Соловьев Р.В. ставили свои подписи, замечаний по оформлению протокола очной ставки от участников не поступило; а также самим протоколом очной ставки, при исследовании которого дописок в нем не установлено, подписи участвующих в следственном действии лиц, расположены непосредственно под текстом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы осужденного о недопустимости экспертных заключений, по цепочке и кулону, так как, по его мнению, не установлено, какие именно цепочка и кулон были представлены экспертам, как необоснованные, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2022 года, согласно которому у Соловьева Р.В. в отделе полиции изъяты золотые цепочка и кулон с ликом святого, протокола осмотра предметов, согласно которому указанные цепочка и кулон осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, и который их опознал, как похищенные у него Соловьевым Р.В., и которые ему впоследствии возвращены под сохранную расписку, следует, что для производства экспертиз направлены цепочка и кулон, похищенные Соловьевым Р.В. у потерпевшего, поскольку именно они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, поэтому оснований сомневаться в объективности экспертных заключений не имеется. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и правомерно положены в основу приговора.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствуют основания для признания недопустимыми самих вещественных доказательств. То обстоятельство, что они не сохранены потерпевшим до рассмотрения уголовного дела и не были осмотрены в судебном заседании, не свидетельствует о их недопустимости.

Довод осужденного о том, что изъятые у него 21 апреля 2022 года предметы были упакованы в один пакет, не соответствует действительности и судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из протокола осмотра мета происшествия от 21 апреля 2022 года, все изъятые у Соловьева Р.В. предметы, в том числе цепочка с кулоном были упакованы в разные пакеты. Оснований сомневаться в объективности данного протокола у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное процессуальное действие проведено в соответствие с требованиями закона, в присутствии понятых.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, его защитника и потерпевшего, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были заявлены в суде первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценка доказательств, изложенная в жалобах, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Учитывая изложенное, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Соловьева Р.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе переквалификации на ч.1 ст.330 УК РФ, а также его оправдания, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судьей, председательствующим по делу, сторонам были предоставлены равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он был ограничен судом в даче пояснений, представлении доказательств, что не все его ходатайства рассмотрены судом, часть из них оставлена без ответа, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Также являются необоснованными доводы жалобы осужденного о несогласии с датой его задержания. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, как следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года Соловьев Р.В. был задержан за совершение административного правонарушения, о чем он сам указывает в жалобе. По подозрению в совершении настоящего преступления он был задержан 22 апреля 2022 года.

Являются несостоятельными доводы осужденного о неполноте протокола судебного заседания. Они рассмотрены судом, как замечания на протокол и обоснованно отклонены, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все действия и решения суда, достаточно полно отражены выступления участников судебного разбирательства. При этом дословное изложение выступлений участников судебного заседания законом не предусмотрено, предусматривается лишь передача основного содержания таких выступлений, которое в оспариваемом протоколе отражено.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Соловьевым Р.В. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с наличием которого наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность осужденного, который ранее неоднократно судим, совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку настоящее преступление совершено Соловьевым Р.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года, суд обоснованно в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по указанному приговору, надлежаще мотивировав принятое решение. Окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное Соловьеву Р.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора указана судимость Соловьева Р.В. по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2014 года. Вместе с тем на момент совершения преступления по настоящему делу, данная судимость являлась погашенной, так как в силу п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Как следует из материалов дела, Соловьев Р.В. осужден по указанному приговору за преступления средней тяжести, согласно информации ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 5 марта 2018 года. Преступление по настоящему уголовному делу совершено 21 апреля 2022 года, то есть по истечении трех лет после отбытия им наказания. В связи с этим судимость по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2014 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2023 года в отношении Соловьева Р. В. изменить: исключить из вводной части указание о судимости по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Макеевой Ж.С., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                          С.А. Друзь

Судьи                                      И.Н. Кирьянова

А.Н. Шалабода