Решение по делу № 33-39300/2019 от 26.11.2019

    Судья: Ильина О.И.    Дело <данные изъяты>

                                       (50RS0<данные изъяты>-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев <данные изъяты> в порядке, предусмотренном п.п.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Сарычевой С. А. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Сарычевой С. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу по иску Сарычевой С.А. к Орлову Н.Ю. о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства в связи со смертью ответчика.

<данные изъяты> Сарычевой С.А. принесена частная жалоба на указанное определение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку данное определение получено ею <данные изъяты>, о принятом определении ей до этого не было известно.

В судебное заседание заявитель Сарычева С.А. не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо Орлов Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сарычевой С.А. оставлено без удовлетворения, частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Сарычева С.А. просит определение от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

           Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

          Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установлено, что определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу по иску Сарычевой С.А. к Орлову Н.Ю. о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства в связи со смертью ответчика, последовавшей <данные изъяты>.

Сарычева С.А. в судебном заседании не присутствовала.

Копию определения от <данные изъяты>, не вступившего в законную силу, Сарычева С.А. получила <данные изъяты>, что подтверждается ее личной подписью в расписке (л.д. 84), данная подпись заявителем не оспорена.

Разрешая заявление Сарычевой С.А. о восстановлении ей процессуального срока на принесение частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно указал, что копия обжалуемого определения получена заявителем <данные изъяты>г., что подтверждается ее личной подписью в расписке о его получении, между тем частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была сдана в почтовое отделение только <данные изъяты>, что следует из сведений сайта «Почта России» о движении корреспонденции с почтовым идентификатором 14000539001151 (л.д.87), то есть по истечении установленного законом срока на его обжалование, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что судом обоснованно отказано Сарычевой С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, оснований для отмены судебного акта не имеется.

          Довод частной жалобы о том, что заявитель получила копию определения суда от <данные изъяты> не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, нахожу необоснованным, поскольку как следует из представленной заявителем копии определения от <данные изъяты>, <данные изъяты> Сарычевой С.А. получена копия данного определения уже вступившего в законную силу <данные изъяты> ( л.д.100).

         Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

                 определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сарычевой С. А. - без удовлетворения.

              Судья