Решение по делу № 2-100/2024 (2-916/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-100/2024

34RS0017-01-2023-001240-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область                                       27 июня 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием: представителя истца Коломоеца Ю.Н. – Вишняковой Г.И., действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей с применением систем видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда <адрес>,

представителя ответчика Семухина Ю.В. – Щетинкина Д.Б., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего с применением видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда <адрес>,

    при секретаре судебного заседания – Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломоеца Ю. Н. к Семухину Ю. В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

у с т а н о в и л:

Коломоец Ю.Н. обратился с иском к Семухина Ю.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 89 км а/д Иловля-Ольховка-Камышин водитель Семухин Ю.В., управляя транспортным средством Chevrolet Cruz государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением Гоголева А.Е. и находящегося в собственности Коломоеца Ю.Н., что подтверждается административным материалом, объяснениями участников ДТП. В результате нарушения водителем Семухиным Ю.В. правил дорожного движения РФ, транспортное средство истца получило серьезные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию и получил ограниченную лимитом сумму возмещения в размере 400 000 рублей. Затем Коломоец Ю.Н. обратился в экспертную организацию для определения полной стоимости ущерба сверх лимита. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству Тайота Камри гос.рег.знак №, составила 1 579 400 рублей. Следовательно, с учётом выплаты страховой компанией, сумма ущерба составляет 1 179 400 рублей (1579400-400000).

Просит взыскать с Семухина Ю.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 179 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14164 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Илолвлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец Коломоец Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семухин Ю.В., третьи лица АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель истца Коломоец Ю.Н. – Вишнякова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. С выводами эксперта РЭЦ «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № существенно уменьшена, заключение имеет ряд неточностей и противоречий, а именно, в отношении лонжерона пола правый и левый, не проведено полное исследование представленного объекта. На страницах 15 и 16 заключения эксперта в столбце стоимость, в некоторых позициях – соединитель пола, колесная арка з л нар вну, отсек пола багажника, кабель датчика АБС з л, фара левая, стекло двери п л., упл нар стекла п л, замок двери з л, в конце цены стоит буква «U». Проверив данные детали через сайт emex, которым пользуются эксперты, выяснилось, что данные позиции экспертом не были проценены и общая сумма сложилась из стоимости указанных деталей взятых неизвестно откуда. Так деталь соединитель пола в заключении имеет каталожный № указана стоимость 15000 U, однако, на сайте emex, данная деталь именуется как «поперечина» и ее стоимость составляет 35 000 рублей. Деталь колесная арка з л. нар вну, в заключении имеет каталожный №, указана стоимость 13000 U, однако, на сайте emex ее стоимость составляет от 37 205 рублей до 47 385 рублей. Деталь отсек пола багажника в заключении имеет каталожный №, указана стоимость 6000 U, однако, на сайте emex, данная деталь именуется как «чехол запасного колеса» и ее стоимость составляет 12223 рубля. Деталь кабель датчика АБС з л в заключении имеет каталожный №, указана стоимость 2500 U, однако, на сайте emex, данная деталь именуется как «провод» и ее стоимость составляет 2663 до 3165 рублей, имеет аналог данного производителя «датчик АБС задний левый «Тайота Камри» и ее стоимость составляет 27533 рубля. Деталь фара левая в заключении имеет каталожный №, указана стоимость 5000 U, однако, на сайте emex, ее стоимость составляет 49 219 рублей до 77858 рублей. Деталь стекло двери п л в заключении имеет каталожный №, указана стоимость 16200 U, однако, на сайте emex, данная деталь именуется как «стекло передней левой двери и ее стоимость составляет 31 039 рублей. Деталь замок двери з л в заключении имеет каталожный №, указана стоимость 15482 U, однако, на сайте emex, данная деталь именуется как «механизм замка двери» и ее стоимость составляет от 17312 до 26015 рублей. Полагает, что эксперт не проверила стоимость деталей по каталожным номерам, в связи с чем полагает, что в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри» слишком занижена. Настаивает на заявленных исковых требованиях и просит принять за основу причиненного ущерба сумму, установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 579 400 рублей.

Представитель ответчика Семухина Ю.В. – Щетинкин Д.Б. в судебном заседании полагал, что исковые требования слишком завышены. С заключением РЭЦ «Альтернатива» согласился. При этом просит при вынесении решения применить рассрочку и изменение способа исполнения решения суда, и в резолютивной части решения указать на недопустимость обращения взыскания ФСПП, ежемесячной суммы удержаний с ответчика в размере большем 50% от суммы заработной платы, с учетом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Семухина Ю.В. взысканы алименты на содержание дочери. Также просит перераспределить расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Коломоец Ю.Н. – Вишнякова Г.И. по ходатайству о рассрочки и изменения способа исполнения решения суда возражала, полагает, что при предоставлении рассрочки, таким образом, будут нарушены интересы истца.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Пономарёва Д.С. с применением видеоконференцсвязи на базе Дзержинского районного суда г.Волгограда, полностью подтвердила своё заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что у неё высшее образование, имеет стаж работы эксперта 8 лет. Также пояснила, что в своём заключении она указала те повреждения, которые были отчетливо видно на представленных фото и иных материалах. На страницах 15 и 16 заключения возле указания стоимости некоторых деталей имеется обозначение U, это имеется, ввиду, что данных деталей не имеется у импортера на складе. В связи с чем разница в стоимости, так как, возможно, учитывается и стоимость доставки запчасти.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут на 89 км а/д Иловля-Ольховка-Камышин произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Chevrolet Cruz государственный регистрационный знак №, под управлением Семухина Ю.В. и автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Коломоец Ю.Н., под управлением Гоголева А.Е.

Согласно административному материалу и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Семухин Ю.В., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что никем не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, а виновного лица в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д.200-204), в результате чего ему была произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей (т.1 обр. 218).

Истец, полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в ООО «ВолЭкс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри» государственный регистрационный знак В001ВК/134, с учетом износа составила 1 234 000 рублей, без учета износа - 1 579 400 рублей (т.1 л.д.16-73).

Расходы по составлению экспертного заключения составили 13 500 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д.74,76).

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству представителя ответчика Семухина Ю.В. – Щетинкина Д.Б. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», все зафиксированные на ТС «Тайота Камри» государственный регистрационный знак №, повреждения, отображенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ВолЭкс» (т.1 л.д.29-32) и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.211-214), не имеют противоречий с заявленным событием и соответствуют его обстоятельствам, то есть могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исключение составляют следующие зафиксированные позиции: лонжерон пола левый и лонжерон пола правый, перекос проема дверей и задка. Рыночная стоимость ремонта ТС «Тайота Камри» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет (округленно): без учета износа – 1 176 100 рублей, с учетом износа 874 400 рублей (т.2 л.д.34-61).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и

согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При изучении материалов дела, экспертом были исследованы оригиналы фотографий повреждений ТС «Тайота Камри» государственный регистрационный знак № в электронном виде, выполненные при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ВолЭкс» Парамоновым С.В..

Экспертом при производстве исследования использовались следующие методы: общий диалектический метод (формально-логические категории, операции познания, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование и конкретизация, аксиоматический, аналоги, которые учитывают основные этапы и закономерности процесса познания и используются во всех науках и на всех этапах познания), сравнение, описание, моделирование, анализ.

    При решении вопросов, поставленных перед экспертом, использовались нормативно-правовые акты и научно-методическая литература: Федеральный закон от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, выводы эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» о стоимости восстановительного ремонта ТС «Тайота Камри» государственный регистрационный знак № принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда отвечает перед потерпевшим за причиненный вред в части, превышающей установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика: вред имуществу - 400 тысяч рублей. Вред в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО подлежит возмещению страховщиком путем выплаты потерпевшему страхового возмещения. В случае отказа в выплате страхового возмещения требования потерпевшего к страховщику могут быть предметом судебного разбирательства.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Определяя размер причиненного ущерба, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что сумма причиненного Коломоецу Ю.Н. ущерба составляет 776 100 рублей и определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля - 1 176 100 рублей и фактически выплаченной суммой страхового возмещения - 400 000 рублей (1 176 100 рублей – 400 000 рублей = 776 1000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки стоимости ущерба в размере 13500 рублей, подтверждающиеся документально на данную сумму, поскольку заключение эксперта ООО «ВолЭкс» №, представленное истцом, было использовано при проведении экспертизы ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива»

Между тем, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 776 100 рублей, что составляет от заявленной суммы иска 1 179 400 рублей – 66 % (округленно), суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов по оплате независимой оценки стоимости ущерба в размере 8910 рублей (13500руб.х66%).

        В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив в обоснование требований договор об оказании юридических услуг №с/10/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Вишняковой Г.И. «исполнителем» и Коломоец Ю.Н. «заказчиком», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Коломоеца Ю.Н. к виновнику ДТП Семухинй Ю.В. о взыскании материального вреда, в связи с причинением материального ущерба ТС Тайота Камри №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (т.1 л.д.75). Стоимость услуг составила 15 000 рублей (п.3.1 договора).

        Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вишнякова Г.И. получила от Коломоеца Ю.Н. сумму в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.77).

        Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 рублей. Из данной доверенности усматривается, что она выдана Коломоец Ю.Н., который уполномочил Вишнякову Г.И. вести его дела, в том числе в федеральных судах, по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащей ему автомашины марки ТС Тайота Камри гос.рег.знак №, 2018 года выпуска (т. 1 л.д.78).

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей (13500руб.х66%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1122 рубля (1700руб.х66%).

        Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 164 рубля, что подтверждается чеком-ордером по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9348 рублей 24 копейки (14164руб.х66%).

В части заявленного представителем ответчика Семухина Ю.В. – Щетинкиным Д.Б. ходатайства по распределению расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему:

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» (т.2 л.д.17-20). Расходы по оплате эксперта были возложены на ответчика Семухина Ю.В., которые им были оплачены в размере 35 000 рублей (т. 2 л.д.112)

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с истца Коломоец Ю.Н. в пользу ответчика Семухина Ю.В. расходы по оплате услуг эксперта, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, то есть в размере 11900 рублей (34% от суммы 35000 руб.).

В части заявленного представителем ответчика Семухина Ю.В. – Щетинкиным Д.Б. ходатайства о рассрочки и изменении способа исполнения решения суда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения такого акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда, без изменения существа принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

По смыслу указанных норм права и актов их разъяснения решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Представитель ответчика просит при вынесении решения применить рассрочку исполнения решения суда, и в резолютивной части решения указать на недопустимость обращения взыскания ФСПП, ежемесячной суммы удержаний с ответчика в размере большем 50% от суммы заработной платы, с учетом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Семухина Ю.В. взысканы алименты на содержание дочери.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство, а именно взыскание с Семухина Ю.В. алиментов, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки или изменение способа исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Ссылка о тяжелом финансовом положении должника не могут быть приняты судом, как допустимые и достаточные основания для предоставления должнику заявленной рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на какие-либо доходы либо имущество должника, не входящее в перечень статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как допустимых доказательств, в том числе сведений из органов по регистрации прав на имущество и сделок с ним, из органов производящих взыскание, подтверждающих отсутствие у должника доходов либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

При этом, рассрочка платежей или изменение способа исполнения решения суда, в настоящее время, повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, тогда как заявителем не представлено доказательств того каким образом предоставленная судом рассрочка будет способствовать исполнению решения в будущем.

Учитывая изложенное, а также возражения представителя истца, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика Семухина Ю.В. – Щетинкина Д.Б. о рассрочки и изменении способа исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коломоеца Ю. Н. к Семухину Ю. В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

        Взыскать с Семухина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Коломоеца Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 776 100 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 8910 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1122 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей, а всего взыскать 796 032 (семьсот девяносто шесть тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.

        В удовлетворении иска Коломоеца Ю. Н. к Семухину Ю. В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием свыше 776 100 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг оценки ущерба свыше 8910 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности свыше 1122 рубля, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 9900 рублей – отказать.

        Взыскать с Коломоеца Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Семухина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» в размере 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении заявления Семухина Ю. В. о применении рассрочки исполнения настоящего решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья:                                                                                       О.А. Пичугина