Решение по делу № 33-6402/2020 от 23.06.2020

Судья – Степанова М.В.

Дело № 33 – 6402/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Хасанова В.С., рассмотрев в городе Перми 22 июля 2020 года дело по частной жалобе Сыпачевой Елены Петровны на определение Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Якутовой Ольги Николаевны в пользу Сыпачевой Елены Петровны расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек»,

У С Т А Н О В И Л :

Сыпачева Е.П. обратилась в суд с иском к Якутовой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 28.07.2018 в размере 330050 рублей. Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.11.2018 исковое заявление Сыпачевой Е.П. к Якутовой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части требований. Решение суда вступило в законную силу 27.12.2018.

Сыпачева Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2395/2018.

В обоснование требования указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований просит взыскать приведенные расходы с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене определения в частной жалобе просит Сыпачева Е.П. с вынесением нового определения, которым удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 7000 руб. полностью.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком частной жалобе, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 17.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Положения п. 20 указанного постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца Сыпачевой Е.П. по настоящему делу представляли адвокат А. по ордеру, адвокат А. по ордеру (л.д.180 т.1). Представители истца принимали участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании 19.11.2018 (л.д.187-191, 194-198 т.1). Оплата услуг адвоката оплачена истцом в размере 7000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №** от 18.11.2018.

Удовлетворяя частично заявление Сыпачевой Е.П. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для частичного возмещения судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования Сыпачевой Е.П. удовлетворены в части требований. С Якутовой О.Н. в пользу Сыпачевой Е.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8718 рублей 31 копейки, в остальной части иска Сыпачевой Е.П. отказано (л.д.199, 200-205 т.1), в связи с чем расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, взысканы судом с ответчика с учетом требований разумности и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 838,6 рублей, что составляет 11,98 % от удовлетворенных требований исходя из следующего расчета: цена иска - 365050 рублей (35000 + 330 050), требование удовлетворено в размере 43718,31 рубля, что составляет 11,98% (43718,31 х 100 / 365 050 = 11,98%); 7000 рублей (понесенные расходы на оплату услуг представителя) х 11,98 % = 838,6 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы истца о необоснованности определенной судом к взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Сыпачевой Елены Петровны оставить без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :