Решение по делу № 2-827/2024 от 15.07.2024

дело № 2-11-827/2024

УИД 53RS0011-01-2024-001138-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 27 сентября 2024 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области к Караеву М.А.о. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к Караеву М.А.о. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование исковых требований судебный пристав – исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области указала, что в производстве Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Караева М.А.о. задолженности в размере 124600 руб. в пользу ООО «Акцент», которое входит в состав сводного исполнительного производства №-ИП. Общая сумма задолженности Караева М.А.о. по сводному исполнительному производству составляет 761816 руб. 57 коп. Караев М.А.о. является собственником недвижимого имущества, зарегистрированного по адресу <адрес>, помещение, нежилое, ипотека в силу закону. Караев М.А.о. действия и усилия для своевременного исполнения требований по вышеперечисленным исполнительным документам не принимает. Изложенные обстоятельства, по мнению судебного пристава – исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, позволяют просить суд обратить взыскание на нежилое помещение, принадлежащие должнику Караеву М.А.о.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Деиханова З.

Истец судебный пристав – исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, ответчик Караев М.А.о., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО «Акцент», ООО «ТК Новгородская», Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, ПАО «Совкомбанк», Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, Днепровский А.В. и Деиханова З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ в случае, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам, допускается принудительное изъятие имущества у собственника.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2021 года с Караева М.А.о. в пользу ООО «Акцент» взыскана задолженность по договору купли – продажи и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года с Караева М.А.о. в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 19 января 2022 года с Караева М.А.о. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2022 года с Караева М.А.о. в пользу ИП Днепровского А.В. взыскана компенсация за незаконное использование права на товарные знаки и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 01 июня 2022 года с Караева М.А.о. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2022 года с Караева М.А.о. в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года с Караева М.А.о. в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 04 августа 2022 года с Караева М.А.о. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области взыскана задолженность по налогам и сборам, включая пени, в сумме <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 28 августа 2022 года с Караева М.А.о. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области взыскана задолженность по налогам и сборам, включая пени, в сумме <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2022 года с Караева М.А.о. в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2022 года с Караева М.А.о. в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2023 года с Караева М.А.о. в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскано неосновательное обогащение и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 11 апреля 2023 года с Караева М.А.о. в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскана задолженность за услуги теплоснабжения, неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 17 октября 2023 года с Караева М.А.о. в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за жилое помещение, неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных судебных актов возбуждены исполнительные производства, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время задолженность Караева М.А.о. по данному сводному исполнительному производству в полном объеме не погашена, ООО «Акцент» представлена информация о погашении Караевым М.А.о. задолженности перед ООО «Акцент» по договору купли – продажи в размере 120000 руб. и об отсутствии претензий к Караеву М.А.о. В ходе производства исполнительских действий судебным приставом –исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности в полном объеме в рамках сводного исполнительного производства у Караева М.А.о. не обнаружено.

Факт наличия задолженности у Караева М.А.о. перед несколькими взыскателями подтвержден вступившими в законную силу решениями суда и судебными приказами, а отсутствие у должника Караева М.А.о. иного имущества – материалами сводного исполнительного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и копии дела правоустанавливающих документов Караев М.А.о. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, приобретенного им на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения объекта недвижимости Караев М.А.о. состоял в браке с Деихановой З., последняя давала согласие супругу на покупку за цену и на условиях указанного нежилого помещения, следовательно, нежилое помещение, об обращении взыскания на которое заявлены исковые требования, приобретено Караевым М.А.о. по возмездной сделке в период брака с Деихановой З., а потому является совместной собственностью супругов.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с п. 3 приведенной статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств – наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в совместной собственности, только после соблюдения описанных выше условий, в том числе о выделе доли, которая причиталась бы должнику при разделе общего имущества супругов.

Истец судебный пристав – исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Караева М.А.о. в общем имуществе и о выделе его доли не заявляла, соответственно, не предлагала сособственнику имущества (супруге Караева М.А.о.) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Караева М.А.о. и у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требования (ст. 196 ГПК РФ), как и основания для обращения взыскания на общее имущество супругов Караева М.А.о. и Деихановой З.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем требования об обращении взыскания на нежилое помещение в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области к Караеву ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2024 года.

Судья                          А.С. Гусева