Решение по делу № 12-35/2024 от 23.04.2024

Дело № 12-35/2024 КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2024-000648-66

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года р.п. Чернышковский Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в лице её представителя генерального директора ООО «Автоюрист плюс» ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в лице её представителя ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его.

Из доводов жалобы следует, что ФИО3 двигалась на автомобиле Лада 212140 государственный номер А660ХН 34, на 75 км автодороги «Суровикино-Тормосино-Нижнегнутов», находясь на главной дороге, увидев, что с второстепенной дороги двигался автомобиль марки Фольксваген КАДИ государственный номер А271КН 761, под управлением гражданина ФИО6, который создал помеху в движении её автомобиля. С целью избежать столкновения ФИО3 стала уводить свой автомобиль влево, при этом принимала все необходимые меры для остановки своего транспортного средства, но избежать столкновения ей не удалось. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ФИО2 по мнению автора жалобы неверно оценив обстановку составил материал в отношении ФИО3 и признал её виновной в столкновении с автомобилем Фольксваген государственный номер А271КН 761. В это же время инспектором ДПС ГИБДД ОМ МВД России по <адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении водителя Фольксваген КАДИ государственный номер А271КН 761 ФИО6, согласно последний управляя автомобилем Фольксваген КАДИ государственный номер А271КН 761, двигаясь по второстепенной дороге в направлении главной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Лада 212140 государственный номер А660ХН 34 под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Считает, что данные постановления составленные сотрудниками полиции противоречат друг другу, так как причиной ДТП послужило нарушение водителем транспортного средства Фольксваген КАДИ государственный номер А271КН 761 ФИО6 п. 13.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3 Кроме того на перекрестке дорог 75 км автодороги «Суровикино-Тормосино-Нижнегнутов» установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» по маршруту следования водителя ФИО3, и знак 2.4 «Уступи дорогу» по маршруту следования водителя ФИО6

Автор жалобы считает, что при наличии знаков приоритета по состоянию на 20 апреля 2024 года, в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации, перекресток дорог считался перекрестком не равнозначных дорог, и при проезде которого водитель ФИО6 должен руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание инспектором ДПС, выводы о виновности ФИО3 сделаны должностным лицом без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств, которым не сделана надлежащая оценка. С учетом, изложенного, считает, что виновность ФИО3 в административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не установлена ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснив что, управляя автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак А 660 ХН 34, находясь на главной дороге, при подъезде к неравнозначному перекресту увидела, что со второстепенной дороги относительно ее направлению движения, выезжает автомобиль Фольксваген КАДИ государственный регистрационный знак А 271 КН 761. Дабы избежать столкновения стала уводить транспортное средство влево от столкновения, но на полосу встречного движения, как указано в постановлении и схеме, не выезжала. Несмотря на все усилия, столкновения избежать не удалось. На месте дорожно-транспортного происшествия она согласилась с расположением транспортных средств в момент столкновения, подписав ее, поскольку находилась в состоянии сильного душевного волнения после дорожно-транспортного происшествия.Полагает, что оно вынесено незаконно, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО6. в связи с чем просит постановление, вынесенное должностным лицом в отношении нее по части статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания по указанной жалобе в связи с невозможностью явки, по причине нахождения участия в другом судебном заседании. Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении разбирательства, отказано.

Должностное лицо– инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы без его участия, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Ранее допрошенный в судебном заседании 07 июня 2024 года доводы жалобы не поддержал и пояснил, что 20 апреля 2024 года при прибытии на место ДТП на 75 км автодороги «Суровикино -Тормосино–Нижнегнутов», установил, что в совершенном ДТП усматривается обоюдная вина обеих водителей. Так, ФИО3 привлечена по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение правил дорожного движения она выехала на встречную полосу движения. Для того чтобы избежать столкновения необходимости выезда на полосу встречного движения у ФИО3 не имелось, поскольку в соответствии с правилами дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем ФИО3 при возникновении аварийной ситуации необходимо было снизить скорость, либо принять меры к остановке транспортного средства, либо съезда на обочину по направлению движения своего транспортного средства. (правая обочина). Кроме того, со схемой расположения транспортных средств в момент столкновения оба водители были согласны, каких - либо замечаний по ее составлению не высказывали. Схема дорожно-транспортного происшествия соответствует остановке на месте ДТП, показаниям участников ДТП. Место столкновения произошло на встречной полосе относительно движения транспортного средства ФИО3, что также зафиксировано на схеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда путем электронной почты, направил заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, при рассмотрении жалобы полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2024 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области ФИО2 за №, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области ФИО2 за №, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 75 км автодороги «Суровикино-Тормосин-Нижнегнутов», управляя автомобилем марки Лада 212140 государственный номер А660ХН 34, двигаясь по главной дороге, не выдержала боковой интервал с выехавшим с второстепенной дороги автомобилем марки Фольксваген КАДИ государственный номер А271КН 761 под управлением ФИО6 и создавшему помеху в движении, в результате чего допустила с ним столкновение, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При вынесении постановления на месте ДТП, ФИО3 оспаривала виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя о том, что она признает лишь вынужденный выезд на полосу встречного движения, поскольку пыталась избежать столкновения с автомобилем Фольксваген КАДИ, который создал ей препятствие для движения, двигаясь с второстепенной дороги и не уступившей ей дорогу, двигавшейся по главной дороге, в связи с чем она начала уходить от столкновения в левую сторону.

Вместе с тем, тот факт, что ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, о чем ею было указано в обжалуемом постановлении, но согласилась со схемой места совершения административного правонарушения, которой были зафиксированы следы и расположения транспортных средств после ДТП, не был проверен должностным лицом и противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления всех обстоятельств дела, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1.соответствовали ли действия водителей ФИО3, управляющей транспортным средством Лада 212140 государственный регистрационный знак А 660 ХН 34, ФИО6, управляющим транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак № в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения в РФ, если нет, то каким именно? 2.какими пунктами правил дорожного движения в РФ должны были руководствоваться водители ФИО3, управляющая транспортным средством Лада 212140 государственный регистрационный знак А 660 ХН 34, ФИО6, управляющий транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак № 761, в сложившейся дорожной ситуации? 3. действия кого из водителей явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения?

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО8 от 16 августа 2024 года №,1054/4-4, были даны ответы:

Вопрос 1: с технической точки зрения, фактические действия водителя автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № связанные с управлением транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак №» требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения в рамках проводимой экспертизы не представилось возможным, поскольку не разрешен вопрос о технической возможности предотвращения столкновения (отсутствуют необходимые данные, в восполнении которых эксперту было отказано).

Вопрос 2: в данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак №» при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, водителю автомобиля «Фольксваген» государственной регистрационный знак № при управлении транспортным средством необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Вопрос 3: в рамках проводимой экспертизы решить поставленный вопрос не представилось возможным поскольку не разрешен вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля «Лада 212140» гос.номер А660ХН34. В данном случае экспертом может быть лишь указано, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № по управлению ТС являются как минимум необходимым условием возникновения рассматриваемого происшествия и находятся в причинной связи с фактом происшествия.

Вопрос 4: место столкновения автомобилей «Фольксваген» государственный регистрационный знак № и «Лада 212140» государственный регистрационный знак № расположено на левой стороне проезжей части автодороги «Суровикино-Тормосино-Нижнегнутов», т.е. встречной полосе движения для автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак №, однако к моменту столкновения автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак № не покидал пределов правой стороны проезжей части автодороги «Суровикино-Тормосино-Нижнегнутов», т.е. первоначальной полосы движения автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак №.

Суд, исходя из ответа на 1 вопрос экспертизы, приходит к выводу что экспертом установлено, что автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак № продолжал создавать опасность (помеху) для движения водителю автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак № 34, в не зависимости от расположения последнего по ширине проезжей части.

То обстоятельство, что ФИО3, при отсутствии разметки, совершила выезд в нарушение пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы уйти от столкновения зафиксировано в её письменных объяснения, подтверждается выводами автотехнической экспертизы, отраженном в ответе на 4 вопрос.

Довод ФИО3 о выезде на полосу встречного движения, чтобы уйти от столкновения с автомобилем, выезжающим с второстепенной дороги и совершающим маневр пересечение главной дороги, подтверждаются также схемой ДТП, на которой на дороге по пути следования автомобиля Фольксваген КАДИ по управлением ФИО6, имеется знак 2.4 «Уступи дорогу», а также обстоятельствами, установленными инспектором ДПС на месте ДТП, и отраженных в постановлении, согласно которых, водитель ФИО6 в нарушение пункта 13.9 ПДД, выехал на полосу движения автомобиля ФИО3, создав помеху для движения.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом, вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из требований вышеуказанного пункта правил, а также дорожной обстановки, установленной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при возникновении препятствия для движения в виде автомобиля Фольксваген КАДИ под управлением ФИО6, ФИО3 должна была действовать именно пунктом 10.1 Правил дорожного движения, данный вывод согласуется с выводами автотехнического эксперта в ответе на второй вопрос.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак № требованиям пункта 10.1 ПДД в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным поскольку не разрешен вопрос о технической возможности.

В ответе на четвертый вопрос экспертом, с учетом совокупности всех трассологических признаков следовой информации оставленной на месте происшествия и транспортных средств (схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; конечное расположение транспортных средств с их привязкой к границам проезжей части и стационарным объектам, фотосъемки) сделан вывод о том, что место столкновения автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № и Лада 212140 государственный регистрационный знак №, расположено на левой стороне проезжей части автодороги «Суровикино-Тормосино-Нижнегнутов», то есть встречной полосе движения для автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак А №, однако к моменту столкновения автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак № не покидал пределов право стороны проезжей части автодороги «Суровикино-Тормосино-Нижнегнутов», то есть первоначальной полосы движения автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак №.

С учетом указанных выводов эксперта суд приходит к выводу, что в дорожной обстановке, отраженной инспектором в материалах дела об административном правонарушении, водителю ФИО3 не удалось избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак № 761 под управления ФИО6

Вместе с тем, должностным лицом не выяснено, в том числе экспертным путем, имела ли ФИО3 с учетом выезда на её полосу движения справа для совершения маневра пересечения главной дороги автомобилем ФИО6 при условии, что ФИО3 на автомобиле двигаясь, не изменяя направление своего движения, техническую возможность снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, и не выезжать на полосу встречного направления, чтобы предотвратить столкновение.

Не получили и надлежащей проверки и оценки содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, что также свидетельствует о преждевременности выводов должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Обстоятельства, на которые ФИО3 ссылалась в ходе производства по делу, объективно подтверждены материалами дела, фотоматериалами, исследованными судом при рассмотрении жалобы на постановление, из содержания которых следует, что на полосу, предназначенную для встречного движения ФИО3 выехала, пытаясь избежать столкновения с автомобилем, под управлением ФИО6

Изложенное согласуется и со схемой места ДТП, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после данного события. При этом согласно схеме, проезжая часть представляет собой дорогу с двусторонним движением.

В рассматриваемом случае следует, что ФИО3 выезжая на дорогу, предназначенную для встречного движения, действовала в целях предотвращения столкновения с автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак А 271 КН 761 под управления ФИО6, то есть в состоянии крайней необходимости.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями данными ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак А 271 КН 761, при выезде из п.ФИО2 двигаясь по второстепенной дороге остановился за знаком «Уступи дорогу», посмотрел влево и вправо, с левой стороны дороги двигался автомобиль Лада 212140 государственный регистрационный знак А 660 ХН 34, под управлением ФИО3, посчитал, что расстояние до указанного автомобиля достаточно для совершения маневра поворота налево, выехал на перекрёсток с автодороги «Суровикино-Тормосино-Нижнегнутов», и автомобиль Лада 212140 государственный регистрационный знак А 660 ХН 34 совершил столкновение с его автомобилем на его полосе.

Должностным лицом в оспариваемом постановлении указано, что ФИО3 управляя автомобилем по главной дороге не выдержав боковой интервал с выехавшим с второстепенной полосы автомобилем ФИО6, создавшим помеху в движении, в результате чего допустила столкновение с ним, нарушив пункт 9.10 ПДД.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, как следует из ответа на второй вопрос в заключении эксперт указывает, что место столкновения автомобилей «Фольксваген» государственный регистрационный знак А 271 КН 761 и Лада 212140 государственный регистрационный знак А 660 ХН 34, расположено на левой стороне проезжей части автодороги «Суровикино-Тормосин-Нижнегнутов», то есть на встречной полосе движения для автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак А 660 ХН 34, при этом к моменту столкновения автомобиль Фольксваген» государственный регистрационный знак А 271 КН 761 не покидал полностью пределов правой стороны проезжей части автодороги Суровикино-Тормосин-Нижнегнутов, то есть первоначальной полосы движения автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак А 660 ХН 34. Таким образом, формулировка «не выдержал боковой интервал» полностью лишена технического смысла, в виду того, что к моменту столкновения автомобилей Фольксваген» государственный регистрационный знак А 271 КН 761 и Лада 212140 государственный регистрационный знак А 660 ХН 34, часть автомобиля Фольксваген» государственный регистрационный знак А 271 КН 761 находилась в пределах первоначальной полосы движения автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак А 660 ХН 34 и водитель автомобиля Фольксваген» государственный регистрационный знак А 271 КН 761 продолжал создавать опасность (помеху) для движения водителю автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак А 660 ХН 34, в не зависимости от расположения последнего по ширине проезжей части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инспектором сделан неверный вывод о нарушении водителем ФИО3 именно пункта 9.10 ПДД.

Также, установлены недостатки и недочеты при отражении следов на месте происшествия, допущенные инспектором при составлении указанной схемы.

Данное обстоятельство, также отражено в заключении автотехнического эксперта в ответе на четвертый вопрос, след торможения автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак А 660 ХН 34 длинной 10 метров, при этом привязка данного следа к границам проезжей части не выполнена; указано место столкновения без его привязки к границам проезжей части и описания следов его характеризующих. Вместе с тем, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанные следы вообще не отражены на ней.

Оценивая законность обжалуемого постановления, суд исходит из требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных выше обстоятельствах и противоречиях, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, учитывая также, что в настоящее время невозможно объективными данными решить вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 пунктам 10.1 ПДД, и, материалы дела не содержат достоверных доказательств нарушения ею этого пункта, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 в лице её представителя генерального директора ООО «Автоюрист плюс» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья:подпись П.Р.Подгорнова