Решение по делу № 33-3852/2013 от 09.10.2013

Докладчик Димитриева Л.В. Дело № 33-3852/2013

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Сергеева Ю.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2013 года, поступившую по гражданскому делу по иску Васильевой В.П., Васильева Д.Г. к Сергееву Ю.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Васильева В.П., Васильев Д.Г. обратились в суд с иском к Сергееву Ю.Г., мотивируя свои требования тем, что судебными постановлениями в форме решений Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики с ответчика, виновного в совершении дорожного транспортного происшествия, следствием которого стала смерть ФИО2 в пользу истцов были взысканы денежные средства. Так, решением от 31 мая 2006 года с Сергеева Ю.Г. в пользу Васильевой В.П. была взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., судебные расходы ... руб.; решением от 13 июня 2006 года в пользу Васильева Д.Г. - компенсация морального вреда в размере ... руб.; решением от 6 апреля 2006 года в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы - ... руб. ... года ФИО1 умер, его наследником является супруга Васильева В.П., которой 15 сентября 2008 года нотариусом выдано свидетельство о праве на получение денежных средств с Сергеева Ю.Г. в размере ... руб.

Исполнительные документы предъявлены взыскателями к принудительному исполнению, но до настоящего времени задолженность должником не погашена. Допущенная ответчиком просрочка в уплате денежных сумм предоставляет истцам право требовать возложения на него ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Размер неисполненных обязательств по каждому из указанных решений составлял ... руб., ... руб., ... руб., в связи с этим проценты на сумму непогашенных средств составляют согласно расчетам истцов за период со дня вступления в законную силу решений по 27, 29 и 24 июля 2013 года соответственно - ... руб., ... руб., ... руб. о взыскании которых до дня возврата суммы долга, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и государственной пошлины, поставлено требование.

В судебном заседании районного суда истцы Васильева В.П., Васильев Д.Г. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, повторно приведя доводы.

Ответчик Сергеев Ю.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, сам не присутствовал, отзыв на иск не представил.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2013 года с Сергеева Ю.Г. взысканы в пользу Васильевой В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ... руб., в пользу Васильева Д.Г. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Об отмене указанного решения поставлено требование в апелляционной жалобе ответчика Сергеева Ю.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что на момент вынесения решения, возлагающего на него ответственность за неисполнение денежного обязательства в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, требования исполнительных документов были им исполнены, производства по ним прекращены, однако суд не истребовал исполнительные производства. По мнению апеллянта, имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку по объективным причинам он был лишен возможности исполнить судебные постановления. Более того, настоящее требование подлежало разрешению в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам которого выносится определение. Между тем, судебное постановление принято в форме решения, что, по мнению апеллянта, является нарушением процессуальных норм.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Васильевой В.П., Васильева Д.Г., возражавших в удовлетворении жалобы, посчитав возможным её рассмотрение в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания апелляционной инстанции телефонограммой и отказавшегося от получения телеграммы, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебными постановлениями в форме решений Ленинского районного суда г.Чебоксары с Сергеева Ю.Г. были взысканы денежные средства.

Так, первое из указанных решений, которым с ответчика в пользу Васильева Г.В. были взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., состоялось 6 апреля 2006 года, вступило в законную силу 22 апреля 2006 года, было исполнено путем внесения на расчетный счет судебных приставов 19 июня 2013 года суммы в размере ... руб. и 19 июля 2013 года - в размере ... руб., всего ... руб. Взыскатель ФИО1 умер ... года, в связи с этим его наследнику Васильевой В.П. 15 сентября 2008 года нотариусом было выдано свидетельство на получение с Сергеева Ю.Г. указанной суммы, присужденной судебным решением и не полученной наследодателем.

Второе решение, которым с Сергеева Ю.Г. в пользу Васильевой В.П. были взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. и ... руб., состоялось 31 мая 2006 года, вступило в законную силу 16 июня 2006 года, было исполнено путем внесения на расчетный счет судебных приставов 19 июня 2013 года суммы в размере ... руб. и 19 июля 2013 года - в размере ... руб., всего ... руб.

Третье решение, которым с Сергеева Ю.Г. в пользу Васильева Д.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., состоялось 13 июня 2006 года, вступило в законную силу 29 июня 2006 года, было исполнено путем внесения на расчетный счет судебных приставов 19 июня 2013 года суммы в размере ... руб., 19 июля 2013 года - в размере ... руб., всего ... руб.

Из изложенного следует, что со стороны Сергеева Ю.Г. имела место просрочка в уплате взысканных с него в пользу истцов денежных средств, в то время как обязанность неукоснительного соблюдения гражданами судебных постановлений следует из статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Васильевой В.П., Васильева Д.Г., суд правильно исходил из того, что решения суда в полном объеме ответчиком не исполнены, должник безосновательно пользовался чужими денежными средствами, а потому на сумму основного долга с учетом погашенных сумм подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постанавливая решение, суд отметил допущенные истцами в расчетах арифметические и информационные ошибки в определении количества дней просрочки и даты вступления решения в законную силу, однако счел возможным согласиться с приведенным расчетом и постановил решение о взыскании заявленных денежных сумм без приведения своих расчетов. Более того, суд не счел необходимым проверить, имело ли место исполнение должником своих обязательств, на что обоснованно указал в апелляционной жалобе Сергеев Ю.Г., в связи с этим судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства, из которых следует, что исполнение по всем судебным решениям было произведено должником 19 июля 2013 года.

Поскольку истцами в иске был поставлен вопрос о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства до дня возврата ответчиком суммы долга, то в судебном заседании апелляционной инстанции Васильева В.П., Васильев Д.Г. отказались от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19 июля 2013 года и далее, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене. Принимая отказ истцов от части исковых требований, разъяснив правовые последствия такого отказа, судебная коллегия прекращает производство по делу в указанной части.

Произведя следующий расчет процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период вступления в законную силу каждого из вышеприведенных судебных решений по 18 июля 2013 года (включительно) в пользу

Васильевой В.П.:

... руб. х 8, 25 % :360 х 2549 дней = ... руб.;

... руб. х 8, 25 % :360 х 2604 дня = ... руб.;

Васильева Д.Г.:

... руб. х 8, 25 % : 360 х 2539 дней = ... руб.,

судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части и находит его подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов денежных сумм.

Поскольку судом в решении не был обозначен период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, влекущий ответственность по уплате процентов, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений в его исполнении, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть в новой редакции.

Обращая внимание, что размер процентов, начисляемых на сумму долга в размере ... руб., исчисленный судебной коллегий в размере ... руб., больше заявленной истицей к взысканию суммы в размере ... руб., судебная коллегия исходит из того, что в расчетах Васильевой В.П. содержится арифметическая ошибка при определении количества дней просрочки, которая произведена из расчета 7 лет 1 месяц, в то время как истица указывает на нарушение, длившееся 7 лет 3 месяца, а поскольку предложенный стороной истца механизм расчета изменен не был, полагает, что в данном конкретном случае, выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению в связи с изменением размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2013 года в части взыскания с Сергеева Ю.Г. в пользу Васильевой В.П., Васильева Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2013 года и далее до дня возврата долга и принять в этой части отказ истцов от иска и производство по нему прекратить:

изменить указанное решение в остальной части и изложить резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с Сергеева Ю.Г. в пользу Васильевой В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ... руб. за период с 27 июня 2006 года по 18 июля 2013 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ... руб. за период с 24 апреля 2006 года по 18 июля 2013 года в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

взыскать с Сергеева Ю.Г. в пользу Васильева Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ... руб. за период с 29 июня 2006 года по 18 июля 2013 года в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи: