Решение по делу № 33-10395/2014 от 17.11.2014

Судья: Котин Е.И.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-10395/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Разуваевой А.Л., Лимановой Н.П.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Нагибовой С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 октября 2014 года, которым взысканы с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Нагибовой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Нагибовой С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования Нагибовой С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

установила:

Нагибова С.В. обратилась в суд с иском к Белоклокову А.С., Шелепову Ю.П., ОАО «АльфаСтрахование», ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

12.09.2013 Октябрьским районным судом г.Новосибирска вынесено заочное решение, которым исковые требования Нагибовой С.В. удовлетворены частично.

17.09.2014 от представителя истца Нагибовой С.В. - Кравченко С.И. поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Судьей принято определение, с которым не согласен представитель Нагибовой С.В., просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчиков в равных долях понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В доводах жалобы указывает, что ответчики не заявили возражений о размере понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, расходы подтверждены документально, поэтому у суда не было оснований для их самовольного снижения. Заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, несмотря на формулировку в резолютивной части решения. Обжалуемое решение принято в нарушение статей 12,56, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, его содержание не соответствует статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается факт несения Нагибовой С.В. расходов на юридические услуги (квитанцией № 7 от 05.03.2012, квитанцией № 19 от 21.11.2013, договором поручения № 7 от 05.03.2012, дополнительным соглашением № 7 от 23.07.2012).

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел характер, сложность и объем дела, что при оказании юридической помощи представитель Нагибовой С.В. – Кравченко С.И. участвовал в девяти судебных заседаниях, и, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда основания для самовольного снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов подлежат отклонению, поскольку указанная категория расходов понятие оценочное, суд первой инстанции с учетом всех представленных доказательств, а также с учетом принципа разумности, как то предусматривает статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы о взыскании судебных расходов в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в части, при проверке не нашли своего подтверждения. При определении размера судебных расходов суд учитывал сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных документов, средний размер оплаты таких услуг на рынке юридических услуг г.Новосибирска.

Нарушений судом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении определения судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нагибовой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.И. Дронь

Судьи: А.Л. Разуваева Н.П. Лиманова