Решение по делу № 2-6598/2020 от 02.09.2020

Дело 35RS0021-01-2020-000127-25

Судебное производство № 2-6598/2020

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                         15 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВологдаВторчерМет» к Гордееву В. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ВологдаВторчерМет» обратилось в суд с иском к Гордееву В.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что по транспортной накладной от 12 ноября 2019 года Общество передало Гордееву В.В. лом железнодорожной категории №, который Гордеев В.В. должен был доставить по адресу: <адрес>, грузоотправителем является ООО «ВологдаВторчерМет», грузополучателем - ООО «ЖД «Резерв» (<адрес>). Срок доставки определён 14 ноября 2019 года, плательщиком является грузополучатель.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ВологдаВторчерМет» указывает, что груз не был доставлен в пункт назначения, а был сдан на базу металлоприемки компании «ООО «УниБлок» в Санкт-Петербурге, несмотря на то обстоятельство, что директор ООО «ВологдаВторчерМет» звонил Гордеев В.В. с целью удостовериться в том, должным ли образом осуществляется доставка груза, на что Гордеев В.В. заверил руководителя, что перевозка груза осуществляется без осложнений.

Определяя размеры подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в 608 292 рубля 11 копеек, истец указывает, что стоимость закупки имущества составляет 381 460 рублей 25 копеек, 226 831 рубль 86 копеек – убытки, рассчитанные как разница между стоимостью контракта, заключённого с ОООО «ЖД «Резерв», суммой закупки и налога на прибыль (656 000 – 381 460 рублей 25 копеек - 56 707 рублей 89 копеек).

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 224 000 рублей, упущенную выгоду в размере 352 800 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины.

    В судебном заседании интересы истца представлял Киршин В.Н., который поддержал исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Манукян Л.Д., выразила суду несогласие с иском, отметив, что ООО «ВологдаВторчерМет» не нанимало ответчика для перевозки груза, ответчик принял заявку по маршруту « Вологда – Санкт-Петербург», такое возможно, когда в накладной указан один адрес, а заявка оформлена фактически на другой адрес. Истец не забирает товар с базы, на которой произведена отгрузка, доказательств тому, что Гордеев В.В. – надлежащий ответчик, не имеется.

Третьи лица ООО «Униблок», ООО «РЖД –Резерв», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в деле не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Суд, проверив материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, приходит к следующему.

     Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2019 года ООО «ВологдаВторчерМет» передало по транспортной накладной Гордееву В.В. лом железнодорожной категории №, который подлежал перевозке и разгрузке по адресу: <адрес>, грузоотправителем является ООО «ВологдаВторчерМет», грузополучателем - ООО «ЖД «Резерв» (<адрес>).

Вышеуказанной накладной определён срок доставки определён - 14 ноября 2019 года, плательщиком является грузополучатель.

    Вместе с тем, груз не был доставлен в пункт назначения, а был сдан на базу металлоприёмки компании «ООО «УниБлок» в Санкт-Петербурге, несмотря на то обстоятельство, что все условия перевозки груза были оговорены транспортной накладной, наличие которой не оспаривала сторона ответчика, а в соответствии со статьёй 68 Гражданского кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Определяя основания для ответственности перевозчика, статья 796 ГК РФ указывает, что перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

С учётом изложенных норм, суд находит исковые требования о взыскании стоимости груза обоснованными, поскольку Гордеев В.В, не доставил груз по адресу, указанному в транспортной накладной в г.Киров, вместо этого, проследовав в противоположном направлении, сдал груз на базу пункта приема металла в Санкт-Петербург.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 796 ГК РФ о том, что стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В этой связи, суд принимает во внимание заключение об оценке рыночной стоимости груза и с учётом заявления об уточнении исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 224 000 рублей.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании упущенной выгоды, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, определяющей в качестве убытков расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учётом того, что стоимость заключённого между ООО «ВологдаВторчерМет» и ООО «ЖД «Резерв» контракта составила 665 000 рублей, среднерыночная стоимость товара составляет 224 000 рублей, с учётом вычета налога на прибыль в размере 20%, суд находит обоснованными требования о взыскании упущенной выгоды в размере 352 800 рублей.

Удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку статья 98 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов стороны, в пользу которой разрешён судебный спор.

Определяя размер подлежащей уплате госпошлины, суд обращается к положениям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и при заявленной цене иска взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8 968 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВологдаВторчерМет» удовлетворить.

Взыскать с Гордеева В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаВторчерМет»:

ущерб в размере 224 000 рублей,

упущенную выгоду в размере 352 800 рублей,

расходы по уплате госпошлины в суд в размере 8 968 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020 года