Решение по делу № 2-529/2017 от 19.09.2017

                                             Дело №2-529

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     п.Кизнер Удмуртской Республики                   28 ноября 2017 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием истца Литвиновой Натальи Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Натальи Николаевны к Логиновой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке регресса к Логиновой С.Г. в размере 56360 рублей, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

18 июля 2016 года Логинова С.Г. заключила с ООО МФО «Деловая репутация» договор микрозайма на сумму 22000 рублей, где истец Литвинова Н.Н. являлась поручителем. Ответчик неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по погашению задолженности по займу, в результате чего был вынесен судебный приказ от 03.02.2017 года о взыскании солидарно с Логиновой С.Г. и Литвиновой Н.Н. задолженности по договору микрозайма в том числе: расходов по оплате госпошлины -771,23 руб.; процентов за пользование денежными средства на 31.01.2017г. -21670 руб.; процентов по ставке 0,5% в день на сумму микрозайма за каждый день, начиная с 01.02.2017г. по день фактической оплаты задолженности по договору микрозайма; суммы займа - 22000 рублей; штрафа на 31.01.2017г. -1078,89 руб.; штрафа из расчета 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2017г. по день фактической уплаты задолженности по договору микрозайма. После возбуждения исполнительного производства Литвиновой Н.Н. в полном объеме была погашена задолженность по договору микрозайма, которую она просит взыскать с Логиновой С.Г.

В судебном заседании Литвинова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнив, что с 2004 года знакома с Логиновой С.Г., общались с ней, были подругами. Логинова С.Г. периодически брала кредиты, но своевременно их погашала, работала в войсковой части, где имеет на праве собственности квартиру. 18.07.2016г. Логинова С.Г. взяла займ в 22000 рублей в микрофинансовой организации, ее пригласила поручителем, она согласилась. В августе 2016 года Логинова С.Г. обещала погасить займ, но выплачивать задолженность по непонятной ей причине не стала, давала только обещания о погашении займа. В дальнейшем перестала с ней общаться и отвечать на телефонные звонки, стала менять место жительства. В дальнейшем мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с них солидарно задолженности по микрозайму, возбуждено исполнительное производство, были арестованы ее счета, поэтому она решила погасить всю сумму задолженности за Логинову С.Г. Деньги заплатила в микрофинансовую организацию, просит взыскать с ответчика в порядке регресса суммы, заявленные в иске.

Ответчик Логинова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, вся судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения», судебное заседание проведено при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу ч.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ч.4 ГК РФ).

Применительно к ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В целях обеспечения обязательств по возврату займа заключен договор поручительства с Литвиновой Н.Н.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 3 ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании 18 июля 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Деловая репутация» с одной стороны и Литвиновой Н.Н. с другой стороны заключен договор поручительства. Согласно п.1.2, 2.1 поручитель Литвинова Н.Н. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик.

Заемщик Логинова С.Г. неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2016 г. в отношении Логиновой С.Г. за отсутствие состава преступления, а также судебный приказ № 2-108/17 от 03.02.2017 г. вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска о взыскании солидарно с Логиновой С.Г. и Литвиновой Н.Н. в пользу ООО МФО «Деловая репутация» суммы задолженности по договору микрозайма № 4/0716-000084 от 18.07.2016г. в том числе: расходы по оплате госпошлины -771,23 руб.; проценты за пользование денежными средства на 31.01.2017г. -21670 руб.; проценты по ставке 0,5% в день на сумму микрозайма за каждый день, начиная с 01.02.2017г. по день фактической уплаты задолженности по договору микрозайма; сумма займа- 22000 рублей; штраф на 31.01.2017г. -1078,89 руб.; штраф из расчета 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2017г. по день фактической уплаты задолженности по договору микрозайма.

07.06.2017 года в отношении Литвиновой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя № 18034/17/21629 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Согласно справки судебного пристава- исполнителя от 21.06.2017г. с Литвиновой Н.Н. в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 1360 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

П. 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно квитанции от 20.06.2017г., справки ООО МФО «Деловая репутация», дополнительного соглашения о прекращении договора поручительства, истцом внесена сумма оплаты в кассу в размере 55000 рублей.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение, произведенное поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88,100 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате госпошлины в доход государства при подаче иска в суд, а также услуги представителя.

Согласно чека-ордера от 10.07.2017г. истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 925 рублей, по расписке от 25.06.2017г. услуги по оформлению иска и консультации составили 2500 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л:

Исковое заявление Литвиновой Натальи Николаевны к Логиновой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности в порядке регресса,      удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Светланы Геннадьевны в пользу Литвиновой Натальи Николаевны сумму задолженности в порядке регресса в размере 56360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей, услуги представителя в размере 2500 рублей, а всего в общей сумме 59785 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Н.Л. Насибулина