Решение по делу № 22К-363/2024 от 17.01.2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Коврижных А.А.

Дело № 22-363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника Москалева Д.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Москалева Д.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Заместитель руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, последний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, окажет давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу, выводы суда мотивированы только тяжестью преступления. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и работы, женат, социально адаптирован, ранее к уголовной ответственности не привлекался, доказательств противоправного поведения последнего по отношению к свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, следователем не представлено. Решение суда основано на предположениях следователя. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 10.11.2023г. следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по ПК по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 P.M. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.M. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ФИО1 P.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 P.M. и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 P.M., что прямо предусмотрено законом, а также его личности и конкретных обстоятельств вменяемых ему деяний, при этом суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 P.M. скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, не усматривается, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 P.M., относятся к категории особо тяжких коррупционных преступлений, за что, в том числе, предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, конкретные обстоятельства, совершения преступления, которые вменяются обвиняемому, все эти данные в своей совокупности являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 P.M. иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Как следует из представленных материалов дела, по адресам: <адрес>, проживают родственники ФИО7 которые имеет право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, в связи, с чем домашний арест по указанным адресам не будет обеспечивать полную изоляцию обвиняемого от общества.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Заместитель руководителя следственного органа привела убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При решении вопроса о конкретном сроке, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, срок, на который продлена мера пресечения является обоснованным и разумным.

Доводы жалобы защитника о наличии постоянного места жительства, которое может быть использовано при избрании домашнего ареста, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по вышеуказанным основаниям.

В материалах дела не имеется объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 P.M. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 P.M. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ходатайство следователя не содержало в себе такого основания продления срока содержания под стражей как возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи, с чем оно не подлежало проверке со стороны суда. В материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 P.M. угрожал свидетелям, либо их родственникам, иным участникам уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах данные основания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Москалева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 А.А. Карева