Решение от 20.04.2022 по делу № 33-3659/2022 от 30.03.2022

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-3659/2022, 2-979/2021

УИД 25RS0010-01-2021-000123-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобова ... к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об изменении условий договора

по частной жалобе Колобова К.В.

на определение судьи Находкинского городского суда <адрес> от 30 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований Колобова К.В. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об изменении условий договора отказано.

С указанным решением не согласился истец Колобов К.В., им подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков на срок до 20 августа 2021 года.

Колобов К.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судья, оставляя апелляционную жалобу Колобова К.В. без движения, указал, что предъявленные законом требования к оформлению апелляционной жалобы заявителем не исполнены, поскольку в апелляционной жалобе содержится просьба о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, что противоречит положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение суда принято с исследованием и установлением фактических обстоятельств по делу, а не только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы Колобов К.В., приводя доводы о несогласии с решением суда, изложил просительную часть жалобы и требования лица, подающего жалобу.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы на решение суда, изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой жалоба должна содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, а также основания, по которым решение суда является неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В просительной части апелляционной жалобы ФИО1 содержатся требования об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Указанные требования соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции полномочен как отменить решение суда первой инстанции, так и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований при наличии к тому оснований, предусмотренных нормами процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 323 - 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░