Решение по делу № 33а-4515/2022 от 20.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4515/2022

(№ 2а-528/2022)

Строка 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года,

по административному делу № 2а-528/2022 по административному исковому заявлению Дудченко Ирины Михайловны к Центральному Банку Российской Федерации, заместителю начальника Управления службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Северно-Западном округе Банка России Кузнецову А.В. о признании письма Центрального банка Российской Федерации, подписанного заместителем начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России, не соответствующим порядку рассмотрения обращений граждан, установленному законодательством, признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации по непредоставлению полного и объективного ответа на обращение, возложении на Центральный банк Российской Федерации обязанности по рассмотрению обращения,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Кривотулов И.С.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец Дудченко И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила:

- признать письмо Центрального банка Российской Федерации № С59-5-ФПСО/678497 от 3 сентября 2021 года, подписанное заместителем начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России, не соответствующим порядку рассмотрения обращений граждан, установленному законодательством;

- признать незаконным бездействие Центрального Банка Российской Федерации по не предоставлению полного и объективного ответа на ее - Дудченко И.М. обращение, оформленное в виде жалобы от 22 июля 2021 года;

- возложить на Центральный банк Российской Федерации обязанность по рассмотрению жалобы Дудченко И.М. от 22 июля 2021 года.

В обосновании заявленных требований указала, что 1 июня 2021 года в адрес отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО из Прокуратуры Центрального района города Воронежа направлено обращение
Дудченко И.М. по вопросу нарушений Банка ПАО ВТБ для рассмотрения по существу.

16 июня 2021 года Дудченко И.М. в адрес начальника отделения по Воронежской области Главного управления центрального Банка Российской Федерации по ЦФО направлено дополнение к указанному обращению.

На указанное обращение от и.о. начальника отдела поведенческого надзора № 2 управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России Кузьминой А.А. поступил ответ
№ С59-5-ФПСО/651487 от 29 июня 2021 года, с которым заявитель не согласилась и 22 июля 2021 года подала жалобу вышестоящему должностному лицу - руководителю Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России ввиду отсутствия информации по поставленным вопросам, а также необъективности и противоречивости ответа отдела поведенческого надзора.

Ответом заместителя начальника Управления службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Северно-Западном округе Банка России Кузнецова А.В. № С59-5-ФПСО/678497 от 3 сентября 2021 года сообщено, что право на приостановку операций, уже совершенных с использованием СДО у Банка, отсутствует, перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента. Банк России не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой относится, в том числе действия, связанные с проведением операций по счетам клиентов кредитных организаций. Вопрос о возмещении ущерба, причиненного клиенту банка неустановленным лицом, может быть решен только в рамках уголовного преследования, тогда как вопросы уголовно-правовой оценки действий, как сотрудников кредитных организаций, так и третьих лиц в компетенцию Банка России не входят. В этой связи Банк России не вправе самостоятельно давать какие-либо заключения по обозначенным заявителем вопросам, а также делать выводы по материалам, имеющим значение для расследования уголовного дела. Также Банк России не вправе выступать арбитром в гражданско-правовых спорах между кредитными организациями и их клиентами, разрешение которых осуществляется судом. Выдача заявителям материалов, полученных Банком России при рассмотрении обращений, не предусмотрена нормами действующего законодательства, однако заявитель обладает правом на ознакомление с материалами по обращению. В ответе также приведены основания, по которым заявление Дудченко И.М. рассмотрено конкретным территориальным подразделением Банка России, находящимся в другом регионе.

По мнению административного истца, в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанная жалоба по существу не рассмотрена по настоящее время, предоставленный ответ является неполным и необъективным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года исковые требования Дудченко И.М. к Центральному Банку Российской Федерации, заместителю начальника Управления службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Северно-Западном округе Банка России Кузнецову А.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Центрального Банка Российской Федерации по непредоставлению полного и объективного ответа на обращение Дудченко И.М., оформленное в виде жалобы от 22 июля 2021 года.

На Центральный банк Российской Федерации возложена обязанность, рассмотреть в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, обращение Дудченко И.М., оформленное в виде жалобы от 22 июля 2021 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 223, 224-229).

Не согласившись с вынесенным решением, Центральный Банк Российской Федерации, в лице Главного управления по Центральному федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 30 марта 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 2-18).

В возражениях относительно апелляционной жалобы Дудченко И.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (т. 2 л.д. 40-43).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - заместитель начальника Управления службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Северно-Западном округе Банка России Кузнецов А.В., представитель заинтересованного лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Центрального Банка Российской Федерации – Корольков И.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Административный истец Дудченко И.М., ее представитель – Дудченко А.А., действующий на основании устного заявления, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения административного истца Дудченко И.М., ее представителя – Дудченко А.А., представителя административного ответчика Центрального Банка Российской Федерации – Королькова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, Дудченко И.М. обратилась в Прокуратуру города Воронежа с заявлением о незаконном списании 30 апреля 2021 года денежных средств в сумме 147 700 рублей с кредитной карты № Банка ВТБ (ПАО), которое органами прокуратуры направлено для рассмотрения по подведомственности начальнику отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО (т. 1 л.д. 6-7, 8).

Дудченко И.М. обратилась в отделение Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО по Воронежской области, в котором заявитель указывала на отсутствие какого-либо кредитного продукта, отсутствии активации карты, навязывании услуги и предъявлением требований о выплате кредита в отсутствие какого-либо подписанного соглашения (т. 1 л.д. 9).

На обращение Дудченко И.М. начальником отдела поведенческого надзора управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России Кузьминой А.А. 29 июня 2021 года был дан ответ (т. 1 л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным ответом, Дудченко И.М. обратилась к руководителю службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России с обращением (жалобой), в котором просила удовлетворить жалобу на письмо
№ С59-5-ФПСО/651487 от 29 июня 2021 года и принять соответствующие меры (т. 1 л.д. 13-14).

Заместителем начальника Управления службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Северно-Западном округе Банка России Кузнецовым А.В. 3 сентября 2021 года за № С59-5-ФПСО/678497 Дудченко И.М. был дан ответ, в котором сообщено, что право на приостановку операций, уже совершенных с использованием СДО у Банка, отсутствует, перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента. Банк России не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой относится, в том числе действия, связанные с проведением операций по счетам клиентов кредитных организаций. Вопрос о возмещении ущерба, причиненного клиенту банка неустановленным лицом, может быть решен только в рамках уголовного преследования, тогда как вопросы уголовно-правовой оценки действий, как сотрудников кредитных организаций, так и третьих лиц в компетенцию Банка России не входят. В этой связи Банк России не вправе самостоятельно давать какие-либо заключения по обозначенным заявителем вопросам, а также делать выводы по материалам, имеющим значение для расследования уголовного дела. Также Банк России не вправе выступать арбитром в гражданско-правовых спорах между кредитными организациями и их клиентами, разрешение которых осуществляется судом. Выдача заявителям материалов, полученных Банком России при рассмотрении обращений, не предусмотрена нормами действующего законодательства, однако заявитель обладает правом на ознакомление с материалами по обращению. В ответе также приведены основания, по которым заявление Дудченко И.М. рассмотрено конкретным территориальным подразделением Банка России, находящимся в другом регионе
(т. 1 л.д. 157-161).

Разрешая заявленные требования по существу, и принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации по не предоставлению полного и объективного ответа на обращение Дудченко И.М., оформленное в виде жалобы от 22 июля 2021 года, возложения на Центральный банк Российской Федерации обязанности рассмотреть в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения указанное обращение Дудченко И.М., суд первой инстанции исходил из того, что проверка доводов Дудченко И.М. проведена должностным лицом Банка России формально, только на основании письменного ответа начальника управления по работе с запросами контрольных и надзорных органов департамента по работе с обращениями клиентов Банка ВТБ (ПАО), а также ответов Банка ВТБ (ПАО), адресованных Дудченко И.М., и сведений о переводах денежных средств от одного лица другому, без надлежащей проверки достоверности сведений, изложенных в данных ответах.

Вместе с тем, суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания ответа Центрального банка Российской Федерации № С59-5-ФПСО/678497 от 3 сентября 2021 года, подписанного заместителем начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России, не соответствующим порядку рассмотрения обращений граждан, установленному Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подготовка ответа на новое обращение (жалобу) была связана с необходимостью истребования из Банка ВТБ (ПАО) сведений и доказательств, потому эффективность такого истребования, а также обоснованность истребования документов и сведений, в данном случае относится на усмотрение Центрального банка Российской Федерации, обосновавшего в своем уведомлении, направленном заявителю, причины продления срока рассмотрения обращения.

Кроме того, суд указал, что уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения, не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства, поскольку не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не является ответом, принятым по итогам рассмотрения обращения, а носит промежуточный характер.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами по делу не обжалуется.

С законностью постановленного решения суда в части удовлетворения заявленных административным истцом требований, а именно: признании незаконным бездействие Центрального Банка Российской Федерации по непредоставлению полного и объективного ответа на обращение Дудченко И.М., судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт суда перовой инстанции, в обжалуемой части приведенным требованиям не соответствует. Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом не выполнены, что привело к неправильному применению судом перовой инстанции норм материального права и вынесению незаконного судебного акта.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ
«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 268-О, Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные Банку полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями, обладает особым конституционно-правовым статусом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ
«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Банк России разрабатывает для системно значимых кредитных организаций планы действий, содержащие меры по восстановлению их финансовой устойчивости (пункт 10 статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

При этом в силу статьи 79 указанного Закона, Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и не кредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и не кредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства.

Статьями 73, 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ установлено, что для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 25 февраля 2014 года № 149-И
«Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», инспекционная деятельность Банка России - составная часть банковского регулирования и банковского надзора, которая включает в себя непосредственное (с выходом на место) проведение проверок кредитных организаций, в том числе структурных подразделений кредитных организаций (головных офисов кредитных организаций, обособленных подразделений кредитных организаций (представительств и филиалов кредитных организаций) и внутренних структурных подразделений кредитных организаций (их филиалов) (далее при совместном упоминании - кредитные организации (их филиалы), и их организационное, информационное, методическое и иное обеспечение.

Ответом заместителя начальника Управления службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Северно-Западном округе Банка России Кузнецова А.В. № С59-5-ФПСО/678497 от 3 сентября 2021 года сообщено Дудченко И.М., что право на приостановку операций, уже совершенных с использованием СДО у Банка, отсутствует, перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента. Банк России не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой относится, в том числе действия, связанные с проведением операций по счетам клиентов кредитных организаций. Вопрос о возмещении ущерба, причиненного клиенту банка неустановленным лицом, может быть решен только в рамках уголовного преследования, тогда как вопросы уголовно-правовой оценки действий, как сотрудников кредитных организаций, так и третьих лиц в компетенцию Банка России не входят. В этой связи Банк России не вправе самостоятельно давать какие-либо заключения по обозначенным заявителем вопросам, а также делать выводы по материалам, имеющим значение для расследования уголовного дела. Также Банк России не вправе выступать арбитром в гражданско-правовых спорах между кредитными организациями и их клиентами, разрешение которых осуществляется судом. Выдача заявителям материалов, полученных Банком России при рассмотрении обращений, не предусмотрена нормами действующего законодательства, однако заявитель обладает правом на ознакомление с материалами по обращению. В ответе также приведены основания, по которым заявление Дудченко И.М. рассмотрено конкретным территориальным подразделением Банка России, находящимся в другом регионе (т. 1 л.д. 157-161).

Вопреки выводам суда первой инстанции о необходимости проведения проверки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проведение проверок и применение предусмотренных законом мер по отношению к нарушителям, является правом Центрального банка Российской Федерации, и возложение такой обязанности на Центральный банк Российской Федерации законом не предусмотрено.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что по заявлению Дудченко И.М. административным ответчиком не была проведена проверка всех доводов, изложенных в ее обращении, не обоснованы и не могут свидетельствовать о незаконности ответа заместителя начальника Управления службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Северно-Западном округе Банка России Кузнецова А.В.
№ С59-5-ФПСО/678497 от 3 сентября 2021 года, поскольку заявитель ссылается на обязательность исполнения конкретных норм, которые фактически являются рекомендованными к исполнению, в зависимости от усмотрения уполномоченного органа.

В рамках дела об оспаривании ответа Банка России суд не вправе вторгаться в деятельность уполномоченного органа, с учетом того, что принятие тех или иных решений, в том числе, относительно целесообразности и необходимости их принятия находится в компетенции Банка России.

Принятие уполномоченным органом иного решения, отличного от желаемого для административного истца, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание приняты не были, правовой оценки им не дано.

Обращение административного истца рассмотрено в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке, о чем дан соответствующий ответ уполномоченным лицом, бездействия со стороны административного ответчика не допущено, в ответе заместителя начальника Управления службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Северно-Западном округе Банка России Кузнецова А.В. № С59-5-ФПСО/678497
от 3 сентября 2021 года на все поставленные вопросы даны мотивированные ответы.

Несоответствия представленного ответа на обращение требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки требованиям
Дудченко И.М., содержащимся в обращении (жалобе), о предоставлении административным ответчиком копии запроса, направленного в Банк ВТБ (ПАО) в рамках рассмотрения ее обращения, оснований для предоставления указанного запроса у Банка России не имелось, поскольку указанные запросы делаются в порядке межведомственного взаимодействия.

Следовательно, действиями административного ответчика какие-либо права заявителя не нарушены.

При таких данных, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения в части признания незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации по непредоставлению полного и объективного ответа на обращение Дудченко И.М., оформленное в виде жалобы от 22 июля 2021 года; возложения на Центральный банк Российской Федерации обязанности рассмотреть в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения обращение Дудченко И.М., оформленное в виде жалобы от 22 июля 2021 года, и принятии в указанной части нового решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком соблюден порядок предоставления ответа на обращение Дудченко И.М., его форма и содержание соответствует требования Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что исключает обоснованность требований иска в данной части. При этом несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Центрального банка Российской Федерации при рассмотрении обращения и бездействий должностного лица подписавшего ответ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации по непредоставлению полного и объективного ответа на обращение Дудченко И.М., оформленное в виде жалобы от 22 июля 2021 года следует отказать ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года в части признания незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации по непредоставлению полного и объективного ответа на обращение Дудченко Ирины Михайловны, оформленное в виде жалобы от 22 июля 2021 года; возложения на Центральный банк Российской Федерации обязанности рассмотреть в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения обращение Дудченко Ирины Михайловны, оформленное в виде жалобы от 22 июля 2021 года - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Дудченко Ирины Михайловны в части признания незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации по непредоставлению полного и объективного ответа на обращение Дудченко Ирины Михайловны, оформленное в виде жалобы от 22 июля 2021 года; возложения на Центральный банк Российской Федерации обязанности рассмотреть в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения обращение Дудченко Ирины Михайловны, оформленное в виде жалобы от 22 июля 2021 года - отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: