Решение по делу № 7У-2084/2022 [77-1179/2022] от 03.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   дело № 77-1179/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                      28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Уланова К.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абрамова А.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Абрамова А.Ю., просившего об отмене приговора и апелляционного определения, передаче дела на новое рассмотрение, прокурора Пятеренко С.С., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2021 года

Абрамов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок          4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Абрамова А.Ю. под стражей с 28 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, с 25 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также периода применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с 1 октября 2020 года по 7 апреля 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Принято решение по гражданскому иску, а также о судьбе вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на имущество Абрамова А.Ю.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2021 года приговор изменен. Абрамову А.Ю. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении, куда Абрамов А.Ю. направлен под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения Абрамова А.Ю. под стражей с 28 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, а также с 25 июня 2021 года по 23 августа 2021 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении. Снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Абрамова А.Ю. в пользу ФИО8 до 100 000 рублей.

    Абрамов А.Ю. признан виновным в том что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Абрамов А.Ю. выражает несогласие                          с судебными решениями ввиду несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что не дано полной оценки имеющимся доказательствам, не учтены выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы № 3703 от 30.11.2020, проигнорирован ответ органов Росздравнадзора о том, что примененный алкотестер не мог использоваться при процедуре освидетельствования ввиду его несоответствия требованиям, установленным Минздравом РФ. Оспаривает достоверность сведений, содержащихся в схеме дорожно- транспортного происшествия, отмечает, что его доводы об этом оставлены без внимания. Указывает на то, что протокол осмотра места происшествия составлен в отсутствие понятых, что свидетельствует о его недопустимости. Считает, что выводы заключения судебной видеотехнической экспертизы от 15.01.2021 № 90 не могли быть положены в основу приговора, поскольку эксперт исходил из неподтвержденных данных, представленных органом следствия. Ссылается на то, что имеющаяся видеозапись изъятого регистратора, не исследовалась, что указывает на невозможность использования данного доказательства стороной обвинения. Приведенные в приговоре показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 противоречат показаниям, данным ими в судебном заседании, их содержание фактически скопировано с протоколов их допросов в ходе предварительного следствия, вместе с тем, данные протоколы в судебном заседании не оглашались. Обращает внимание на нарушения, допущенные при оформлении административного материала и принятия по нему решения работниками ГИБДД. Находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначенного без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора            г. Воркуты находит приговор и апелляционное постановление законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные           в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по предоставлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, помимо иных необходимых сведений в нем отражены подробное содержание показаний допрашиваемых лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы. Вопреки утверждению Абрамова А.Ю. показания указанных им свидетелей, данные в судебном заседании, соответствуют содержанию их показаний, приведенных в приговоре. При этом показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ не оглашались. Содержание приобщенной видеозаписи с изъятого в автомобиле регистратора отражено в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра предметов. Ходатайства о непосредственном изучении видеозаписи судом сторонами не заявлялось. Согласно материалам уголовного дела замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Виновность Абрамова А.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Имеющиеся доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Абрамова А.Ю., по делу отсутствуют. Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Не имеется оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, поскольку он составлен                                  с соблюдением требований уголовного- процессуального закона,                                 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, которые при допросе в судебном заседании подтвердили факт своего участия в следственном действии. Подвергать сомнению объективность данных, которые были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия, повода не усматривается.

Судебная коллегия не находит также оснований согласиться                           с доводами автора кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной видеотехнической экспертизы. Порядок ее назначения с предоставлением эксперту всех необходимых материалов уголовного дела соблюден. Экспертные исследования выполнены лицом, обладающим соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробные ответы на поставленные вопросы и их обоснование, ссылки на примененные методики исследования и программно- технические средства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Версия осужденного о том, что пешеход ФИО8 в условиях недостаточной видимости в направлении движения неожиданно выбежал из темноты на проезжую часть вне пешеходного перехода, приведенные в ее обоснование доводы, утверждение о нарушении процедуры его освидетельствования на состояние опьянения судом проверены и признаны несостоятельными, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Нахождение Абрамова А.Ю. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями свидетелей, актами освидетельствования и медицинского освидетельствования Абрамова А.Ю. При этом вопреки утверждению автора кассационной жалобы судом учитывалась представленная стороной защиты информация территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми о нарушении ведомственного порядка проведения и оформления медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933 н, и обоснованно отмечено, что сама по себе данная информация без учета всех обстоятельств дела не может указывать на недопустимость акта медицинского освидетельствования.

С учетом установленных обстоятельств дела действия Абрамова А.Ю. судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается.                       В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наказание Абрамову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом всех известных на момент вынесения приговора обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы,                             их правильность сомнений не вызывает.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2021 года в отношении Абрамов А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий                               Уланов К.В.