Решение по делу № 2-136/2024 (2-1571/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-136/2024                                УИД: 61RS0007-01-2023-003513-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 03 сентября 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парахина Ивана Викторовича к наследственному имуществу Рубина Олега Николаевича, Рубину Денису Олеговичу, Семенко Оксане Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,

                 У С Т А Н О В И Л :

Парахин И.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Рубина Олега Николаевича, Рубину Д.О., Семенко О.О. как к наследникам умершего Рубина О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 300 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рубиным О.Н. заключен договор займа, согласно которому истец передал Рубину О.Н. 1 300 000 руб., а последний обязался вернуть данную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Рубин О.Н. умер, в связи с чем наследники умершего должны возвратить сумму займа, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Парахин И.В. и его представитель по доверенности Олейникова Т.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела, представили в суд ходатайство, подписанное Парахиным И.В. и поданное Олейниковой Т.В., о рассмотрении дела в отсутствие истца Парахина И.В. на основании документов, имеющихся в материалах дела, в котором отражено, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Семенко О.О. в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просила отказать, так как истцом не доказано заключение договора займа.

Ответчик Рубин Д.О. и его представитель Рубина Л.В. в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – нотариус Ростовского - на - Дону нотариального округа нотариальной палаты Ростовской области Ворушилина О.Г. в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом в подтверждение его доводов представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Парахиным И.В. (займодавец) и Рубиным О.Н. (заемщик), по которому Парахин И.В. передает Рубину О.Н. денежные средства в размере 1 300 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 15 % годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2.1 Договора, сумма займа передается заемщику наличными деньгами в момент подписания настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Рубин О.Н. умер.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Свои требования Парахин И.В. основывает на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленном первоначально при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском в копии, которая не была каким - либо образом заверена (л.д. 10).

В последующем в ходе рассмотрения дела судом была представлена в суд копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после поступления иска Парахина И.В. в суд.

Однако, ответчики - наследники умершего Рубина О.Н. оспаривают факт передачи последнему денежных средств истцом и сам факт заключения договора займа, настаивали на истребовании у истца и его представителя оригинала указанного договора.

Судом неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагалось Парахину И.В. и его представителю представить в суд оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие нахождение Парахина И.В. в зоне проведения Специальной военной операции ВС РФ и которые оставлены истцом и его представителем без ответа, истребуемые документы не представлены.

На необходимость предоставления в суд оригинала указанного договора займа было указано представителю истца также и Пролетарским районным судом г. Ростова - на - Дону в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

По ходатайству ответчика Семенко О.О., заявившей о том, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ее отцу Рубину О.Н. не принадлежит, определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления достоверности подписи Рубина О.Н. в договоре займа, и данным определением суд обязал истца Парахина И.В. предоставить экспертам подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонам было разъяснено, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также от того, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией возвращены материалы дела без исполнения в связи с недостаточностью предоставленной информации по объектам производства экспертизы.

Оригинал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлен, как и не представлены документы, подтверждающие нахождение Парахина И.В. в зоне проведения Специальной военной операции ВС РФ, которые бы подтверждали доводы представителя истца о том, что истец находится в зоне СВО, в связи с чем не представляется возможным представить оригинал договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленной в суд копии указанного договора займа невозможно с достоверностью установить, передавались ли Рубину О.Н. денежные средства истцом в заем, так как ответчики данный факт отрицают, принадлежность Рубину О.Н. подписи в договоре оспаривают.

Какие-либо платежные документы, содержащие в себе сведения о передаче истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Рубину О.Н. именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Тем самым, поскольку Парахиным И.В. не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие его доводы о передаче денежных средств Рубину О.Н., не представлен оригинал договора займа для проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Парахина Ивана Викторовича к наследственному имуществу Рубина Олега Николаевича, Рубину Денису Олеговичу, Семенко Оксане Олеговне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

СУДЬЯ:             М.С. Аладьева