Решение по делу № 33-11248/2016 от 02.06.2016

Судья И.Г. Алексеев Дело № 33-11248/16

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Г.Н. Хачатуровой на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года. Этим решением постановлено:

взыскать с Г.Н. Хачатуровой в пользу ПАО «Банк ВТБ-24» 381133 (триста восемьдесят одну тысячу сто тридцать три) рубля 09 копеек в счет погашения кредита, просроченных процентов и пеней;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., номер кузова № ...., модель двигателя ...., принадлежащий на праве собственности Г.Н. Хачатуровой (ПТС серии .... НС № .... от 11 мая 2013 года), путем продажи с публичных торгов;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с Г.Н. Хачатуровой в пользу ПАО «Банк ВТБ-24» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 13011 (тринадцать тысяч одиннадцать) рублей 33 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ-24» (далее – ПАО «Банк ВТБ-24») обратилось к Г.Н. Хачатуровой с иском:

1) о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/2064-0012197 от 24 мая 2013 года в размере 381133 рубля 09 копеек (включая: 342137 рублей 23 копейки – остаток ссудной задолженности; 28955 рублей 51 копейка – задолженность по процентам; 3652 рубля 92 копейки – задолженность по пеням, начисленным на сумму процентов; 6387 рублей 43 копейки – задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга);

2) о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13011 рублей 33 копейки;

2) об обращении взыскания на заложенный по договору о залоге № 621/2064-0012197–з01 от 24 мая 2013 года, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ-24» и Г.Н. Хачатуровой, автомобиль «KIA SLS (Sportage, SL, SLS), <дата> выпуска, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 868724 рублей и с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Свои требования ПАО «Банк ВТБ-24» обосновало нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита и залогом автомашины.

Представитель истца просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Г.Н. Хачатурова на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу, не реагировала и за ними не являлась, поэтому суд первой инстанции посчитал ответчика надлежаще извещенной о судебном заседании и, с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд иск ПАО «Банк ВТБ-24» удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Н. Хачатурова просит решение суда как необоснованное отменить в связи с тем, что не присутствовала в судебном заседании по причине неизвещения и болезни.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 24 мая 2013 года между ЗАО «Банк ВТБ-24» и Г.Н. Хачатуровой был заключен кредитный договор № 621/2064-0012197, согласно которому банк предоставил Г.Н. Хачатуровой кредит в размере 507393 рубля 73 копейки на покупку транспортного средства, на срок 60 месяцев, под 14% годовых, с выплатой неустойки (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) в размере 0,6% за день.

Факт выдачи кредита подтверждается кредитным договором, уведомлением о полной стоимости кредита, договором залога, подписанными Г.Н. Хачатуровой, что является выражением ее воли на заключение договора и получение кредита.

Суд первой инстанции учёл, что согласно кредитному договору № 621/2064-0012197 заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик нарушала свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на 17 января 2016 года имеет просроченную задолженность в сумме 381133 рубля 09 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № 621/2064-0012197.

Таким образом, поскольку Г.Н. Хачатуровой не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования ПАО «Банк ВТБ-24» суд первой инстанции удовлетворил в полном объёме и с ответчика взыскал 381133 рубля 09 копеек.

Согласно договору о залоге № 621/2064-0012197-з01 от 24 мая 2013 года обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог автомобиля «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», <дата> выпуска, с залоговой стоимостью 868724 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно уведомлению 29 ноября 2015 года ПАО «Банк ВТБ-24» обратилось к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов.

Разрешая заявленные требования банка и руководствуясь указанными выше нормами права, а также учитывая нарушение Г.Н. Хачатуровой обязательств по погашению кредита и образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № 621/2064-0012197 – на автомобиль «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», <дата> выпуска, принадлежащий на праве собственности Г.Н. Хачатуровой (ПТС серии .... № .... от 11 мая 2013 года).

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 756000 рублей, поскольку Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона (статьи 350 Кодекса).

Договором о залоге № 621/2064-0012197-з01 от 24 мая 2013 года по взаимному согласию установлена залоговая стоимость в размере стоимости автомобиля – 868724 рубля.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Также, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 13011 рублей 33 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам права и основанными на собранных по делу доказательствах.

Указание Г.Н. Хачатуровой на ее отсутствие при рассмотрении дела правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Доводы Г.Н. Хачатуровой о неизвещении её о времени и месте судебного заседания судебная коллегия признаёт необоснованными.

В соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года № 35442), и части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неполученные ответчиком на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Ответчик должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением дела, информация по которому общедоступна в сети Интернет.

На листах дела ...., .... имеются конверты с отметками почтового отделения о возврате судебной повестки в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. Хачатуровой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи