Решение по делу № 33-12011/2023 от 28.03.2023

Судья Мазур В.В.                                                        Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.,

    судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

    при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года апелляционную жалобу Гуничевой В. Ю. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Гуничева А. В., действующего в интересах несовершеннолетних Гуничевой М.А., Гуничевой Е.А., к Гуничевой В. Ю., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности по раздельному начислению жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда Иск Гуничева А.В., действующего в интересах несовершеннолетних Гуничевой М.А., Гуничевой Е.А., к Гуничевой В.Ю., <данные изъяты> об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности по раздельному начислению жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов –удовлетворен частично.

Определены доли участия Гуничева А.В. и Гуничевой Е.А. в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>, в размере 1/2 за каждым.

<данные изъяты> и <данные изъяты> возложена обязанность производить начисления по оплате коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение отдельными платежными документами на Гуничева А.В. в размере 1/2 доли, на Гуничеву В.Ю. в размере 1/2 доли.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения в части возложения на ответчика обязанности по оплате 1/2 доли стоимости коммунальных услуг, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками однокомнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Савино, <данные изъяты>: у Гуничева А.В. и Гуничевой В.Ю. по 0,457 долей в праве, у несовершеннолетних Гуничевой М.А. и Гуничевой Е.А. – по 0,043 долей в праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обстоятельства, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 155 - 156 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части, исходя из того, что стороны не достигли соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, подлежат определению судом.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями частей 4, 5 ст. 155, ст. 156, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно установил доли истца и ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и правомерно удовлетворил требования истца об определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуничевой В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи