Решение по делу № 2-400/2016 от 19.01.2016

Дело № 2- 400/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Лебеденковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 31 марта 2016 года исковое заявление Алесича С.И. к ОСП по ********** УФССП по **********, Аль А.А., Ахметовой Н.Я., Габовой Н.Я. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Алесич С.И. обратился в суд с иском о возложении обязанности снять арест с автомашины **** исключив ее из акта описи и ареста имущества должника Аль А.А. по сводному исполнительному производству **** В обоснование требований истец указал, что **.**.** согласно договору купли-продажи транспортного средства приобрел за **** у ответчика указанную выше автомашину, перерегистрацию не произвел. **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** УФССП по РК на автомашину был наложен арест по сводному производству №... где должником является Аль А.А. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомашиной.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ахметова Н.Я., Габова И.А.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Ахметовой Н.Я., Габовой И.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Аль А.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ОСП по ********** УФССП по РК исковые требования не признала.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №..., считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по ********** вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Аль А.А., **.**.**

**.**.** между Аль А.А. и Алесич С.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателю передан в собственность автомобиль ****

**.**.** в рамках сводного исполнительного производства №... возбужденного **.**.**, о взыскании задолженности с должника Аль А.А. в пользу физических лиц, был наложен арест на имущество, принадлежащее Аль А.А., в том числе на автомашину ****

Как следует из пояснений истца и ответчика Аль А.А., а также свидетеля А., договор купли - продажи автомобиля заключался именно в день составления и подписания - **.**.**. Сразу же автомобиль был передан покупателю-истцу, он его отогнал (оттащил, т.к.автомобиль находится в неисправном состоянии) в свой автосервис по ********** в **********. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля С., который подтвердил, что спорный автомобиль с весны 2014 года находится на территории автосервиса А., а также находился там при производстве ареста судебными приставами-исполнителями.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании было достоверно установлено, что подвергнутое аресту (описи) имущество автомашина **** - принадлежит истцу, ответчик Аль А.А. не является его законным владельцем, следовательно, данное имущество должно быть освобождено от ареста.

Указанное обстоятельство подтверждено также отказным материалом №..., согласно которого было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 312 УК РФ в отношении Аль А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алесича С.И. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

    Освободить от ареста и исключить из акта ареста (описи) и изъятия имущества должника А. от **.**.** следующее имущество:

****

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья: О.Г. Порохина