Решение по делу № 33-6377/2022 от 20.05.2022

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-6377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/2020 по исковому заявлению Поляковой Т. С. к Елисееву А. С. о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Елисеева А. С.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020г., которым постановлено:

исковые требования Елисеева С. А. к Поляковой Т. С., Елисееву А. С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принятия Елисеевым С. А. наследства в виде 4/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, оставшихся после смерти Елисеевой Е. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Елисеевым С. А. право собственности на 4/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Поляковой Т. С. право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать Елисеевым А. С. право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Елисеева А.С. и его представителя Феоктистова М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Поляковой Т.С. – Карягина В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Елисеев С.А. обратился в суд с иском к Поляковой Т.С., Елисееву А.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований Елисеев С.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Елисеевой Е.Н.

Полякова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Елисеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми Елисеева С.А. и Елисеевой Е.Н.

В период брака Елисеев С.А. вместе со своей супругой Елисеевой Е.Н. и детьми – Поляковой Т.С. и Елисеевым А.С. проживали в квартире <адрес>.

При этом сам Елисеев С.А. в указанной квартире не был зарегистрирован.

7 сентября 2006 г. Елисеева Е.Н., Елисеев А.С. и Полякова Т.С. обратились в администрацию Советского района г. Волгограда с заявлением о приватизации квартиры № <адрес>, в равных долях, то есть по 1/3 доли каждому.

2 ноября 2006 г. со стороны администрации Советского района г. Волгограда был подписан договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого квартира № <адрес> была передана в собственность Елисеевой Е.Н., Елисеева А.С. и Поляковой Т.С. в равных долях, по 1/3 доли каждому.

При этом указанный договор, равно как и переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке не были зарегистрированы.

После смерти Елисеевой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая наследодателю 1/3 доля квартиры, по мнению Елисеева С.А., должна быть разделена между ним и детьми наследодателя - Елисеевым А.С. и Поляковой Т.С., с учетом доли Елисеева С.А. как пережившего супруга, то есть за Елисеевым С.А. должно быть признано право собственности на 4/18 долей квартиры, а за Елисеевым А.С. и Поляковой Т.С. право собственности на 1/18 долю квартиры за каждым.

С учетом того, что после смерти Елисеевой Е.Н. ее супруг Елисеев С.А., проживая в спорной квартире и осуществляя ее содержание, совершил действия по принятию наследства, Елисеев С.А. просил установить факт принятия им наследства, разделить спорную долю квартиры, признав за ним право собственности на 4/18 долей, а за Елисеевым А.С. и Поляковой Т.С. право собственности на 1/8 долю за каждым.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеев А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Определением судебной коллегии по делу произведено процессуальное правопреемство, истец Елисеев С.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, заменен на правопреемника – Полякову Т.С., выступающую в настоящем деле также на стороне ответчика.

Также судебной коллегией вынесено определение о прекращении производства по требованиям об установлении факта принятия Елисеевым С.А. наследства в виде 4/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, оставшихся после смерти Елисеевой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и по требованиям, заявленным к Поляковой Т.С.

С учетом вынесенных судебной коллегией определений, предметом исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела, являются требования Поляковой Т.С. к Елисееву А.С. о разделе принадлежащей Елисеевой Е.Н. 1/3 доли квартиры, принимая во внимание доводы первоначального истца – Елисеева С.А. об отнесении указанной доли к совместно нажитому супругами имуществу и о принятии им наследства после смерти Елисеевой Е.Н.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Елисеев С.А. и Елисеева Е.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Полякова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Елисеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми Елисеева С.А. и Елисеевой Е.Н.

В период брака Елисеев С.А. вместе со своей супругой Елисеевой Е.Н. и детьми – Поляковой Т.С. и Елисеевым А.С. проживали в муниципальной квартире <адрес>.

При этом сам Елисеев С.А. в указанной квартире не был зарегистрирован.

7 сентября 2006 г. Елисеева Е.Н., Елисеев А.С. и Полякова Т.С. обратились в администрацию Советского района г. Волгограда с заявлением о приватизации квартиры <адрес>, в равных долях, то есть по 1/3 доли каждому.

2 ноября 2006 г. со стороны администрации Советского района г. Волгограда был подписан договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого квартира <адрес> была передана в собственность Елисеевой Е.Н., Елисеева А.С. и Поляковой Т.С. в равных долях, по 1/3 доли каждому.

При этом указанный договор, равно как и переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке не были зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Елисеева Е.Н., а ее супруг Елисеев С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Елисеевой Е.Н. наследственное дело нотариусом не заводилось, а после смерти Елисеева С.А. нотариусом г. Волгограда Никуловой А.А. было заведено наследственное дело № 183/2021, по которому наследство Елисеева С.А. по завещанию, составленному 11 марта 2021 г., приняла его дочь – Полякова Т.С.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Учитывая, что Елисеева Е.Н. при жизни обратилась совместно с Елисеевым А.С. и Поляковой Т.С. в администрацию Советского района г. Волгограда с заявлением о приватизации ими квартиры <адрес>, которое администрацией было принято, с последующим подписанием договора на передачу квартиры в собственность граждан, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Елисеева Е.Н. при жизни выразила в установленном порядке свою волю на приватизацию жилого помещения, подав для этого все необходимые документы.

Следовательно, 1/3 доля квартиры <адрес>, является наследственным имуществом Елисеевой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит передаче в наследственную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Тем самым, имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Исходя из изложенного, принадлежавшая Елисеевой Е.Н. 1/3 доля квартиры <адрес> не являлась общим имуществом супругов Елисеевой Е.Н. и Елисеева С.А., и, в отсутствии завещания, подлежала наследованию на общих основаниях наследниками первой очереди, то есть без выделения доли пережившему супругу Елисееву С.А.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что после смерти Елисеевой Е.Н. ее супруг Елисеев С.А., а также дети Елисеев А.С. и Полякова Т.С. продолжили проживать в спорной квартире и фактически совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства.

В этой связи, после открытия наследства, оставшегося после смерти Елисеевой Е.Н., принадлежащая наследодателю 1/3 доли спорной квартиры перешла к ее наследникам первой очереди - Елисееву С.А., Елисееву А.С. и Поляковой Т.С. по 1/9 доли каждому (1/3 доли / 3).

11 марта 2021 г. Елисеев С.А. составил нотариально удостоверенное завещание, которым завещал все свое имущество своей дочери – Поляковой Т.С.

После смерти Елисеева С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Волгограда Никуловой А.А. было заведено наследственное дело № 183/2021, по которому наследство Елисеева С.А. по завещанию, составленному 11 марта 2021 г., приняла его дочь – Полякова Т.С.

Тем самым, принадлежавшая Елисеевой Е.Н. 1/3 доля квартиры <адрес> в настоящее время принадлежит Поляковой Т.С. в размере 6/9 долей от 1/3 доли (3/9 в порядке наследования по закону + 3/9 в порядке наследования по завещанию), и Елисееву А.С. в размере 3/9 долей от 1/3 доли, что соответствует для Поляковой Т.С. 2/9 долям квартиры, а для Елисеева А.С. 1/9 доли квартиры.

В остальной части требования искового заявления Поляковой Т.С., заявленные с учетом доводов о наличии у Елисеева С.А. права на долю, как пережившему супругу, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что Елисеев А.С. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Елисееву А.С. с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу его регистрации, который последний не оспаривает. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, что подтверждается ответом АО «Почта России» на запрос судебной коллегии.

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, и последний не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Поляковой Т. С. к Елисееву А. С. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Поляковой Т. С. в порядке наследования право собственности на 2/9 доли квартиры <адрес>.

Признать за Елисеевым А. С. в порядке наследования право собственности на 1/9 долю квартиры <адрес>.

В остальной части исковых требований Поляковой Т. С. к Елисееву А. С. о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Председательствующий

Судьи