Решение по делу № 2-1080/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-1080/2016 08 ноября 2016 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожченко * к Васильевой *, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Запорожченко Е.Ф. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.Ю. о взыскании страхового возмещения, убытков и денежной компенсации морального вреда.

Обосновывает требования тем, что * года на перекрестке улиц * в гор. * Архангельской области водитель Васильева Е.Ю. управляя автомобилем марки «Шкода - Фабия» допустила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ Лада-Приора», государственный регистрационный знак *, под управлением и принадлежащего истцу, после чего автомобиль откинуло на автомобиль марки «Тайота- Карина», государственный регистрационный знак *. Виновным в ДТП признан ответчик Васильева Е.Ю., которая нарушила п. 13.9 ПДД. В результате столкновения автомобилю «ВАЗ-ЛАДА-Приора 217130» причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составил * рублей, а также истец получил телесные повреждения, в связи с чем проходил амбулаторное лечение с диагнозом ЗЧМТ. СГМ. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере * рублей. А поэтому просит взыскать с Васильевой Е.Ю. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме * рублей* рублей в счет компенсации морального вреда, * рублей в счет расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также * рублей в счет возмещения понесенных расходов на оформление доверенности у нотариуса.

Запорожченко Е.Ф. на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия и настаивает на удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Клец С.А. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения, убытки и денежная компенсация морального вреда, поскольку в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Васильева Е.Ю. на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. Согласно письменному отзыву иск не признала, ссылается на то, что требование истца о взыскании с нее суммы в счет восстановительного ремонта в размере *к размер восстановительного ремонта не превышает пределы страхового возмещения, которое в силу действующего законодательства равно * рублям. Кроме того, считает, что Запорожченко Е.Ф. не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями причинения вреда здоровью истца и действиями ответчика, поскольку истец за медицинской помощью обратился не сразу после ДТП, а только на следующий день ближе к вечеру. Указанные в выписке из амбулаторной карты Запорожченко Е.Ф. повреждения не свойственны для водителя при незначительных автомобильных авариях, а могут быть получены при падении человека на твердую поверхность либо непосредственно ударом твердым предметом, например при сбивании пешехода транспортным средством.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный судом в качестве соответчика, на судебное заседание также не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя, в представленном отзыве иск не признали, ссылаясь на то на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, то оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав Клец С.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)……

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что * года в * на перекрестке улиц * Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Васильевой Е.Ю. и находящегося под ее управлением, автомобилем марки «LADA – 217130-PRIORA», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Запорожченко Е.Ф., находящегося под её управлением и автомобилем марки «TOYOTA - CARINA», государственный регистрационный знак Т *, принадлежащего Че*Е.В., под его управлением. Все транспортные средства получили механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть * года, автомобиль марки «SKODA FABIA» принадлежал Васильевой Е.Ю., автомобиль марки «LADA –217130-PRIORA» - Запорожченко Е.Ф., что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от * года по факту указанного ДТП водитель Васильева Е.Ю. признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание. Из названного постановления следует, что Васильева Е.Ю. управляя автомобилем марки «SKODA FABIA» на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, тем самым совершила столкновение с автомобилем «LADA –217130-PRIORA», государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением собственника Запорожченко Е.Ф., затем автомобиль откинуло на автомобиль марки «TOYOTA - CARINA», государственный регистрационный знак *, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «SKODA FABIA» и «LADA–217130-PRIORA» застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Россгострах».

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «Эльба Ассистанс». Согласно экспертному заключению № * года о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «LADA –217130-PRIORA», стоимость его ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила *, с учетом износа – *, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила * рублей, величина годных остатков составила *. (л.д.67-80)

Запорожченко Е.Ф. в установленные сроки обратилась в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, а именно в ПАО «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания * выплатила страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением № * от * года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, а также возмещении затрат на лечение и компенсацию морального вреда. Претензия была получена страховой компанией * года, что подтверждается материалами дела.

Названная претензия не была удовлетворена ПАО «Россгострах», отказ мотивирован тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA–217130-PRIORA», государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила *, без учета износа *рублей. На основании данных вторичного рынка Архангельской области по состоянию на * года среднерыночная стоимость автомобиля аналогичной марки без учета повреждений составляет * рублей, а с учетом повреждений * рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии * рублей (*). Страховое возмещение выплачено в названном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № * Октябрьского судебного района города Архангельска от * года по делу № * с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Запорожченко Е.Ф. по страховому случаю от * года : расходы по оценке в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей. О взыскании расходов за стоянку, дефиктовку и эвакуацию автомобиля дело прекращено в связи с отказом от иска в части данных требований. Решение вступило в законную силу * года.

Согласно выписке из амбулаторной карты Запорожченко Е.Ф. следует, что она находилась на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в период с * года с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб левой половины грудной клетки, шейного отдела позвоночника, копчика. Причиной установленного диагноза указана, как травма * года. Назначено лечение: ******

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, установлено, что автомобиль «LADA–217130-PRIORA» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Запорожченко Е.Ф. и находился под её управлением. Автомобиль «SKODA FABIA» принадлежал Васильевой Е.Ю. и также находился под ее управлением.

Вред транспортному средству принадлежащему истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещение причиненного вреда производится на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и не создавать опасности для движения (п.1.5).

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Столкновение транспортных средств марки «LADA –217130-PRIORA» под управлением Запорожченко Е.Ф. и марки «SKODA FABIA» находящегося под управлением Васильевой Е.Ю., произошло по вине последней, нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченной по ч. 2ст.12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа.

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Следовательно, в причинной связи с возникшим вредом для имущества Запорожченко Е.Ф. находятся действия водителя Васильевой Е.Ю., которые в момент управления транспортным средством не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 931 ч. 4 ГК РФ и ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего был увеличен и составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку в результате ДТП, вред причинен транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то истец обратился в ПАО «Росгосстрах», как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.2 Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Цена услуг по ремонту автомобиля и стоимость запасных частей в условиях рынка формируются свободно и могут изменяться в зависимости от региона, качества услуг, скорости выполнения работ, курса валюты, инфляционных процессов и других объективных условий, а специалист дает заключение на основе соответствующих методических руководств, сборников и применяемые в них цены и расценки могут не совпадать с рыночными.

Повреждения, причиненные автомобилю истца * года, являются страховым случаем, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA –217130-PRIORA» с учетом износа деталей в размере * рублей не выходит за пределы лимита страхового возмещения, то ответственность по этому возмещению лежит на ПАО «Россгострах», то в удовлетворении иска к Васильевой Е.Ю. о взыскании суммы размере * рублей надлежит отказать.

В данном споре не установлены судом основания, предусмотренные законом, для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору страхования по вышеуказанному страховому случаю, что и было сделано последним. * года страховое возмещение было выплачено Запорожченко Е.Ф. в размере *рублей.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, составила * рублей, а рыночная стоимость поврежденного ТС на момент ДТП составила *0 рублей, стоимость годных остатков * рублей, что подтверждено экспертным заключением ООО «Эльба Ассистанс».

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта-техника ООО «Эльба Ассистанс». Составленное им заключением содержит подробные описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, примененные методы, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, также имеет ссылки на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования достаточно аргументированы и не вводят в заблуждение, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а поэтому суд берет его за основу.

Заключение АО «Технэксперс» № * года, предоставленное ПАО «Россгострах» не может быть принято судом как доказательство, подтверждающее доаварийную стоимость названного выше автомобиля и его годных остатков, поскольку полного текста экспертного заключения № * года не предоставлено, то сделать вывод, чем руководствовался эксперт данного учреждения, какой литературой с применением каких методик, суд сделать не может.

Годные остатки поврежденного автомобиля до настоящего времени не переданы страховой компании и находятся в распоряжении истца, что подтверждается пояснениями представителя истца. (протокол судебного заседания от * года.)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что размер страхового возмещения, с учетом рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП до причинения повреждений, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, составляет в сумме *рублей (* рублей), что полностью соответствует требованиях закона, в частности пункта 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Доказательств иного размера рыночной стоимости поврежденного автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой * рублей и суммой ущерба, установленного судом, в размере * рублей, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, то у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в части размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП, то оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Россгостарх» о взыскании страхового возмещения в размере *рублей не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска к ПАО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения в размере * рублей надлежит отказать.

Вместе с тем, суд находит обоснованными основания для удовлетворения требований Запорожченко Е.Ф. о взыскании с ПАО «Россгострах» расходов на лечение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего * рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по возмещению расходов понесенных на лечение, возложена на страховую компанию виновного.

Запорожченко Е.Ф. находилась на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в период с * года с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб левой половины грудной клетки, шейного отдела позвоночника, копчика. Причиной данного диагноза, явилась травма от * года, полученная в ДТП. Назначено лечение: *****

Стоимость назначенных к лечению лекарственных препаратов, согласно представленных платежных документов составляет: *****, *. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие назначение врачом и необходимость приобретения истцом иных указанных им лекарств, связанных именно с травмой при ДТП * года и ее последствиями, в частности: *. Такие доказательства суду не представлены. Нуждаемость потерпевшего в несении расходов на приобретение капсул «* из-за указанного ДТП, не подтверждена документально, о назначении экспертного исследования стороны не заявляли.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор и установив, что ответчиком страховое возмещение в части возмещения расходов на лекарственные препараты в добровольном порядке истцу выплачено не было, суд, руководствуясь приведенной правовой нормой, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере * (*).

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с Васильевой Е.Ю., подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст.ст.24,31 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Васильева Е.Ю. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением телесных повреждений истцу и привлечена к административной ответственности.

Следовательно, учитывая положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда лежит на ответчике Васильевой Е.Ю., которая управляла автомашиной в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, моральный вред, причиненный Запорожченко Е.Ф. в результате ДТП, подлежит взысканию с причинителя вреда в виде денежной компенсации.

Названным ответчиком не предоставлено доказательств, что телесные повреждения причинены истцу при иных обстоятельствах, напротив, в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району не имеется в наличии административного материала по факту ДТП с участием Запорожченко Е.Ф. (в том числе как пешехода), кроме произошедшего * года в *, что подтверждается сведениями от * года. (л.д.60)

При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей. Доказательств обратному, в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, не смотря на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Принимая во внимание то, что причинением телесных повреждений при ДТП, нарушены личные неимущественные права истца, с учетом физических и нравственных страданий, нахождение на амбулаторном лечении в период с * в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», длительность лечения, возраст истца, условия совершения административного правонарушения, с соблюдением требований разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда в сумме *рублей, который подлежит взысканию с Васильевой Е.Ю. в пользу Запорожченко Е.Ф.

В тоже время, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя Клец С.А., поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности * года, находящейся в материалах гражданского дела, (л.д. 25) выданной Клец С.А. на представление интересов Запорожченко Е.Ф. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Следовательно, расходы в сумме * рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Суд в силу ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иных требований не заявлялось, то суд рассмотрел те требования, которые были заявлены.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно надлежит взыскать с ПАО «Росгосстрах» - * рублей, с Васильевой Е.Ю. – * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Запорожченко * – удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания» «Росгосстрах» в пользу Запорожченко * в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме *, * копейки штраф, * рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, всего *.

Взыскать с Васильевой * в пользу Запорожченко * * рублей в счет компенсации морального вреда, * рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, всего * рублей.

В удовлетворении иной части иска Запорожченко * к публичному акционерному обществу «Страховая компания» «Росгосстрах», Васильевой * - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев