Решение по делу № 33-6773/2024 от 16.05.2024

Дело № 33-6773/2024 (2-292/2024)

УИД 59RS0002-01-2023-002874-96

Судья Турьева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого

суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Деминой Ксении Олеговне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.01.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения представителя ответчика Мотырева И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Деминой К.О. задолженности в размере 200890 рублей 92 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления Деминой К.О. на получение международной карты RUR VISA CLASSIC TRAVEL, ответчику выдана банковская карта с лимитом овердрафта – 0.

По состоянию на утро 03 марта 2022г. на счете ответчика существовал положительный остаток в размере 621086 рублей 28 копеек.

Ответчиком, за пределами территории Российской Федерации, были проведены три квази-кэш операции на общую сумму 821977 рублей 20 копеек. В результате проведенных операций у Деминой К.О. возник несанкционированный перерасход денежных средств по счету в размере 200890 рублей 92 копейки.

В связи с изложенным, АО «Райффайзенбанк» просит взыскать с Деминой К.О. образовавшуюся задолженность в размере 200890 рублей 92 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» отказано (л.д.173-178).

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявлено об отмене судебного постановления об отказе в удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Деминой К.О. задолженности, поскольку судом не был исследован механизм образования задолженности, что привело к неверному применению норм материального права. Кроме того, истец полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям в рамках банковского счета, должны применяться положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Райффайзенбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Демина К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, настаивает, что Демина К.О. согласие на предоставление банком овердрафта не давала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, сторонами не были согласованы существенные условия кредитования, в связи с чем возникшая задолженность не может быть квалифицирована как «овердрафт».

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления Деминой К.О. на получение международной карты RUR VISA CLASSIC TRAVEL, ей выдана банковская карта **, с лимитом овердрафта - 0.

При этом, кредитный договор, заявление на заключение кредитного договора, либо какие-либо иные документы, подтверждающие наличие волеизъявления ответчика Деминой К.О. на заключение с АО «Райффайзенбанк» кредитного договора (выпуск именно кредитной, а не расчетной дебетовой карты), согласование процентной ставки за пользование кредитом и размера неустойки, сумм обязательного ежемесячного платежа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт отсутствия заключенного между Истцом и Ответчиком соглашения о кредитовании подтверждается пояснениями сторон.

На основании пункта 2.7. Положения Центробанка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

При этом из буквального толкования названного пункта следует, что под расходным лимитом понимается сумма собственных денежных средств клиента и/или сумма кредита, предоставленного кредитной организации при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Исходя из положений Главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Данное обстоятельство дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.8. «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, предусмотрено, что при отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках заключенного между сторонами договора Демина К.О., согласно заявлению, просила открыть ей счет, выпустить международную дебетовую карту RUR VISA CLASSIC TRAVEL для совершения операций по данному счету с лимитом овердрафта - 0 рублей, согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту не давала.

03.03.2022 Банком в автоматическом режиме со счета карты Деминой К.О., остаток по которому составлял 621086 рублей 28 копеек, произведены три квази-кэш операции перевода денежных средств на общую сумму 821977 рублей 20 копеек, которые были зарезервированы платежной системой на дату операции 01.03.2022.

Расходные операции в общей сумме 200890 рублей 92 копейки (821977 рублей 20 копеек – 621086 рублей 28 копеек) произведены за счет средств АО «Райффайзенбанк», в связи с возникновением технического (неразрешенного) овердрафта.

В данном случае, несанкционированный овердрафт возник по вине Банка, в результате сбоя программного обеспечения, в отсутствие воли Деминой К.О. как потребителя.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым Демина К.О. согласилась с предоставлением ей услуги по овердрафту, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Не установив оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, должен был определить характер соответствующих правоотношений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, фактически использованную и непогашенную Деминой К.О. денежную сумму в размере 200890 рублей 92 копеек необходимо расценивать как неосновательное обогащение клиента, а не как предоставленный кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Наличие указанной выше совокупности, позволяет установить обстоятельства неосновательного обогащения в размере 200890 рублей 92 копеек со стороны Деминой К.О. за счет АО «Райффайзенбанк», вследствие произведения последним ряда операций по переводу денежных средств.

Денежная сумма в указанном выше размере, которой Демина К.О. воспользовалась при совершении операций, является ее неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200890 рублей 92 копеек подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных АО «Райффайзенбанк» требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 рублей 91 копейки, а также 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 8208 рублей 91 копейки (5208 рублей 91 копейка + 3000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.01.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании с Деминой Ксении Олеговны задолженности – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Деминой Ксении Олеговны дата рождения (паспорт **) в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН ** ОГРН **) неосновательное обогащение в размере 200890 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8208 рублей 91 копейку.

Председательствующий подпись

Судьи подписи